Top 73 Zitate und Sprüche von Albert J. Nock

Die Position der modernen Wissenschaft scheint, soweit ein unwissender Literat sie verstehen kann, derjenigen von Huxley und Romanes im letzten Jahrhundert keinen Schritt voraus zu sein.

So fleißig man beim Lernen sein muss, so fleißig muss man auch beim Vergessen sein; andernfalls handelt es sich um einen Prozess der Pedanterie und nicht der Kultur.

Auf Lernen wurde schon immer viel Wert gelegt, aber Vergessen wurde schon immer missbilligt; Daher hat sich die Pedanterie auf Kosten der Kultur in der gesamten modernen Welt ziemlich gut durchgesetzt.

Vielleicht liegt ein Grund für den Rückgang des Glaubens an den Fortbestand einer bewussten Existenz in der Lebensqualität, die die meisten von uns führen. Darin steht nicht viel, womit man aus irgendeinem Grund die Idee der Unsterblichkeit in Verbindung bringen könnte.

Vielleicht ist die Verbreitung der Pedanterie größtenteils auf den weitverbreiteten Irrtum zurückzuführen, dass man sich jedes Wissen, das überhaupt lernenswert ist, auch merken sollte, weil man sich nützliches Wissen merken sollte.

Das Leben hat ihn gezwungen, sich an so viel nützliches Wissen zu erinnern, dass er nicht nur seine Geschichte, sondern seine gesamte ursprüngliche Ladung nutzlosen Wissens verloren hat; Geschichte, Sprachen, Literaturen, die höhere Mathematik oder was auch immer – alles ist verschwunden.

Es ist leider nicht ganz klar, dass der Staat, genauso wie er kein eigenes Geld hat, auch keine eigene Macht hat.

Wenn man Kultur heute als Besitz betrachtet, kann man sie als den Überrest einer großen Menge nutzlosen Wissens definieren, das völlig in Vergessenheit geraten ist.

Nutzloses Wissen kann direkt zu einer gesunden und desinteressierten öffentlichen Meinung beitragen.

Die Aufgabe einer wissenschaftlichen Schule ist die Verbreitung nützlichen Wissens, und dies ist ein edles Unterfangen und zugleich unverzichtbar; Die Gesellschaft kann nicht existieren, wenn sie nicht weitergeht.

Das positive Zeugnis der Geschichte ist, dass der Staat stets seinen Ursprung in Eroberung und Beschlagnahmung hatte. Kein der Geschichte bekannter Urstaat ist auf andere Weise entstanden.

Die Aufgabe der Universität besteht darin, nutzloses Wissen zu bewahren; und was die Universität selbst offenbar nicht erkennt, ist, dass dieses Unterfangen nicht nur edel, sondern auch unverzichtbar ist, dass die Gesellschaft nicht existieren kann, wenn sie nicht weitergeht.

Jemand fragte mich vor Jahren, ob es wahr sei, dass ich Juden nicht mochte, und ich antwortete, dass das auf jeden Fall wahr sei, keineswegs, weil sie Juden seien, sondern weil sie Menschen seien, und ich mag keine Menschen.

Wie Fürst von Bismarck in der Diplomatie habe ich keine Geheimnisse.

Das organisierte Christentum hat die Unsterblichkeit immer als eine Art gemeinsames Erbe dargestellt; aber ich konnte nie verstehen, warum spirituelles Leben nicht von den gleichen Bedingungen wie alles Leben abhängig gemacht werden sollte, nämlich von der Übereinstimmung mit der Umwelt.

Der Geist ist wie der Magen. Es kommt nicht darauf an, wie viel man hineingibt, sondern darauf, wie viel es verdaut.

Man sagt von mir, dass ich kontaktfreudig bin, niemandem auf halbem Weg entgegenkomme und dass ich ein geselliges Verhalten an den Tag lege, das locker, nicht zurückhaltend, aber förmlich und reaktionslos ist und dazu neigt, die Leute ständig auf Distanz zu halten.

Soweit ich weiß, habe ich keinen Stolz auf meine Meinung.

Wenn man Kultur als einen Prozess betrachtet, würde man sagen, dass es bedeutet, sehr viele Dinge zu lernen und sie dann zu vergessen; und das Vergessen ist ebenso notwendig wie das Lernen.

Die Frage, wer Recht und wer Unrecht hat, erschien mir immer zu unbedeutend, um einen Moment darüber nachzudenken, während die Frage, was richtig und was falsch ist, überaus wichtig schien.

Angenommen, der Mensch hat eine ausgeprägte spirituelle Natur, eine Seele, warum sollte es dann für unnatürlich gehalten werden, dass unter geeigneten Bedingungen der Fehlanpassung seine Seele sterben könnte, bevor sein Körper stirbt? oder dass seine Seele sterben könnte, ohne dass er es wusste?

Wie man vermuten könnte, waren meine Eltern ziemlich arm, aber irgendwie schien es uns nie an allem zu mangeln, was wir brauchten, und ich sah nie eine Spur von Unzufriedenheit oder mangelnder Fröhlichkeit über ihr Schicksal im Leben, wie überhaupt über alles andere.

Für die Mehrheit der Menschen bedeutet Freiheit nur das System und die Administratoren, an die sie gewöhnt sind.

Ich habe mich oft gefragt, warum der Klang der Trommeln die marschierenden Soldaten nicht dazu bringt, ihre Offiziere zu erschießen und nach Hause zu gehen.

Die einfache Wahrheit ist, dass unsere Geschäftsleute keine Regierung wollen, die die Wirtschaft in Ruhe lässt. Sie wollen eine Regierung, die sie nutzen können.

Der praktische Grund für Freiheit liegt darin, dass Freiheit die einzige Bedingung zu sein scheint, unter der irgendeine Art von substanzieller moralischer Struktur entwickelt werden kann – wir haben es mit Gesetz, Zwang und Autoritarismus verschiedener Art versucht, und das Ergebnis ist nichts, worauf man stolz sein kann.

Wenn man den Staat betrachtet, wo auch immer er sich befindet, und an irgendeinem Punkt in seine Geschichte eintaucht, sieht man keine Möglichkeit, die Aktivitäten seiner Gründer, Verwalter und Nutznießer von denen einer professionell-kriminellen Klasse zu unterscheiden.

Der Wettbewerb der gesellschaftlichen Macht mit der Staatsmacht ist immer nachteilig, da der Staat die Bedingungen des Wettbewerbs nach seinen Wünschen gestalten kann, bis hin zum Verbot jeglicher Ausübung gesellschaftlicher Macht in den Räumlichkeiten; mit anderen Worten, es gibt sich selbst ein Monopol.

Es scheint, dass nach Paines Ansicht der Regierungskodex der des legendären Königs Pausole sein sollte, der seinen Untertanen nur zwei Gesetze vorschrieb, das erste lautete: „Verletze niemanden“ und das zweite: „Tue, was du willst.“

Nach meinen Beobachtungen gehört der Mensch zu den am leichtesten zähmbaren und domestizierbaren Lebewesen der Tierwelt. Sie sind leicht auf Unterwerfung reduzierbar und so leicht konditionierbar (um ein Wort zu prägen), dass sie eine fast unglaublich ausdauernde Geduld unter Zwang und Unterdrückung selbst der eklatantesten Art an den Tag legen. Sie sind so weit davon entfernt, eine überhebliche Freiheitsliebe zu zeigen, dass sie eine einzigartige Zufriedenheit mit dem Zustand der Dienerschaft zeigen, oft einen merkwürdigen Hundestolz darauf zeigen und wiederum oft einfach nicht wissen, dass sie in diesem Zustand existieren.

Wie Dr. Sigmund Freud bemerkt hat, kann man nicht einmal sagen, dass der Staat jemals eine Bereitschaft gezeigt hat, Kriminalität zu unterdrücken, sondern nur, um sein eigenes Kriminalitätsmonopol zu schützen.

Als allgemeinen Grundsatz sollte ich sagen, dass das Land eines Mannes das ist, wo die Dinge, die er liebt, am meisten respektiert werden. Die Umstände mögen ihn daran gehindert haben, jemals dort Fuß zu fassen, aber es bleibt sein Land.

Der Staat entstand in keiner Form von gesellschaftlichem Abkommen oder einer desinteressierten Absicht, Ordnung und Gerechtigkeit zu fördern. Ganz anders. Der Staat entstand durch Eroberung und Beschlagnahmung als Mittel zur dauerhaften Aufrechterhaltung der Schichtung der Gesellschaft in zwei Klassen – eine besitzende und ausbeutende Klasse, die relativ klein ist, und eine eigentumslose abhängige Klasse. . . . Kein in der Geschichte bekannter Staat ist auf eine andere Art und Weise oder zu einem anderen Zweck entstanden, als die kontinuierliche wirtschaftliche Ausbeutung einer Klasse durch eine andere zu ermöglichen.

Wenn ein Bettler uns um einen Vierteldollar bittet, sagen wir instinktiv, dass der Staat unseren Dollar bereits zu seinen Gunsten beschlagnahmt hat und er sich deswegen an den Staat wenden sollte.

Der Geist ist wie der Magen. Es kommt nicht darauf an, wie viel man hineingibt, sondern darauf, wie viel es verdaut ...

Folglich bin ich der Meinung, dass niemand jemals etwas für die „Gesellschaft“ getan hat oder tun kann. ... Comte erfand den Begriff Altruismus als Antonym für Egoismus, und er fand sofort seinen Weg in jedermanns Mund, obwohl er völlig leer ist von Bedeutung, da es auf nichts hinweist, was jemals in der Menschheit existiert hat; Dieser Hybrid oder besser gesagt diese degenerierte Form des Hedonismus diente wirkungsvoll dazu, den Prinzipien des Kollektivismus eine scheinbare moralische Sanktion zu verleihen, und Kollektivisten machten natürlich das Beste daraus.

Die Zivilisation eines Landes besteht in der Lebensqualität, die dort gelebt wird, und diese Qualität zeigt sich am deutlichsten in den Dingen, über die die Menschen sprechen, wenn sie miteinander reden, und in der Art und Weise, wie sie darüber reden.

In dem Maße, wie Sie dem Staat die Macht geben, Dinge für Sie zu tun, geben Sie ihm die Macht, Dinge für Sie zu tun.

Der Staat beansprucht und übt das Kriminalitätsmonopol aus... Er verbietet private Morde, organisiert aber selbst Morde im kolossalen Ausmaß. Es bestraft privaten Diebstahl, greift aber selbst skrupellos an alles, was es will, sei es das Eigentum eines Bürgers oder eines Ausländers.

Wie bei allen räuberischen oder parasitären Institutionen ist ihr erster Instinkt der der Selbsterhaltung. Alle ihre Unternehmungen zielen erstens darauf ab, ihr eigenes Leben zu erhalten, und zweitens darauf, ihre eigene Macht zu vergrößern und den Umfang ihrer eigenen Tätigkeit zu erweitern. Aus diesem Grund wird es jedes Verbrechen begehen, das die Umstände erfordern, und tut es auch regelmäßig.

Es ist interessant zu beobachten, dass im Jahr 1935 die uninteressierte Haltung des Durchschnittsmenschen gegenüber dem Phänomen des Staates genau die gleiche war, die er beispielsweise im Jahr 1500 gegenüber dem Phänomen der Kirche hatte. Es scheint, dass dies dem Menschen nicht in den Sinn gekommen ist Dem Kirchenbürger von damals, genauso wenig wie es dem Staatsbürger von heute in den Sinn kommt, zu fragen, was für eine Institution es war, die seine Treue beanspruchte.

Wenn man die Gleichgültigkeit der Menschheit gegenüber der Freiheit, ihre leichtgläubige Leichtgläubigkeit und ihre leichtfertige Reaktion auf Konditionierung bedenkt, könnte man durchaus plausibel argumentieren, dass der Kollektivismus der politische Modus ist, der am besten zu ihrer Veranlagung und ihren Fähigkeiten passt. Unter diesem Regime wird der Bürger ebenso wie der Soldat von der Bürde der Initiative entbunden und von jeglicher Verantwortung entbunden, außer dass er tut, was ihm gesagt wird.

Es ist leider nicht ganz klar, dass der Staat, genauso wie er kein eigenes Geld hat, auch keine eigene Macht hat. Alle Macht, die es hat, ist das, was ihm die Gesellschaft gibt, plus das, was es von Zeit zu Zeit unter dem einen oder anderen Vorwand beschlagnahmt. Es gibt keine andere Quelle, aus der die Staatsmacht geschöpft werden könnte. Daher hinterlässt jede Übernahme staatlicher Macht, sei es durch Schenkung oder Aneignung, der Gesellschaft viel weniger Macht; Es gibt und kann niemals eine Stärkung der Staatsmacht ohne eine entsprechende und in etwa gleichwertige Schwächung der gesellschaftlichen Macht geben.

Die Vertreibung von Arbeitnehmern aus dem Amt ähnelt der alten, diskreditierten Politik, Prostituierte aus der Stadt zu vertreiben. Ihre Plätze werden sofort von anderen eingenommen, die genau so sind wie sie.

Wenn Politiker sagen: „Ich bin in der Politik“, kann man ihnen vielleicht vertrauen oder auch nicht, aber wenn sie sagen: „Ich bin im öffentlichen Dienst“, wissen Sie, dass Sie fliehen sollten.

Das Schlimmste an diesem ständig wachsenden Krebsgeschwür des Staatismus [dh der großen „väterlichen“ Regierung – Sozialismus, Kommunismus und Faschismus] ist seine moralische Wirkung. Das Land ist reich genug, um seine schreckliche wirtschaftliche Verschwendung noch lange zu ertragen und dennoch zu gedeihen, aber seine moralischen Ressourcen sind bereits so arm, dass der gegenwärtige Abfluss sie schnell erschöpfen wird.

Es gibt nur einen Weg, die Gesellschaft zu verbessern. Präsentieren Sie es mit einer einzigen verbesserten Einheit: sich selbst.

Wenn Sie nicht wollen, dass der Staat sich wie ein Verbrecher verhält, müssen Sie ihn wie einen Verbrecher entwaffnen; Du musst es schwach halten. Der Staat wird immer im Verhältnis zu seiner Stärke kriminell sein; Ein schwacher Staat wird immer so kriminell sein, wie er sein kann oder zu sein wagt, aber wenn er auf die angemessene Grenze der Schwäche beschränkt bleibt – die übrigens eine viel niedrigere Grenze ist, als die Leute glauben machen – ist er es Mit der Kriminalität kann getrost umgegangen werden.

Die oberflächlichen Unterscheidungen zwischen Faschismus, Bolschewismus und Hitlerismus sind das Anliegen von Journalisten und Publizisten; Der ernsthafte Student sieht in ihnen nur eine Grundidee einer völligen Umwandlung der gesellschaftlichen Macht in Staatsmacht.

Eine andere seltsame Vorstellung, die ganze Völker durchdringt, ist, dass der Staat über eigenes Geld verfügt; und nirgendwo ist diese Absurdität fester verankert als in Amerika. Der Staat hat kein Geld. Es produziert nichts. Seine Existenz ist rein parasitär und wird durch die Besteuerung aufrechterhalten; das heißt, durch Zwangsabgaben auf die Produktion anderer. „Staatsgelder“, von denen man heutzutage so viel hört, gibt es nicht; Es gibt keine solche Sache.

Der Staat hingegen ist sowohl in seiner Entstehung als auch in seiner primären Absicht rein asozial. Es basiert nicht auf der Idee natürlicher Rechte, sondern auf der Idee, dass der Einzelne keine Rechte hat, außer denen, die ihm der Staat vorübergehend gewähren kann. Sie hat Gerechtigkeit immer kostspielig und schwer zugänglich gemacht und sich stets über Gerechtigkeit und allgemeine Moral gestellt, wann immer sie sich dadurch einen Vorteil verschaffen konnte.

Der Mensch tendiert dazu, seine Bedürfnisse und Wünsche stets mit der geringstmöglichen Anstrengung zu befriedigen.

Die Vorstellung, dass der Staat entstanden sei, um irgendeinem sozialen Zweck zu dienen, ist völlig unhistorisch. Es hat seinen Ursprung in der Eroberung und Beschlagnahmung, also im Verbrechen. Sie entstand mit dem Ziel, die Spaltung der Gesellschaft in eine besitzende und ausbeutende Klasse und eine eigentumslose abhängige Klasse aufrechtzuerhalten – also zu einem kriminellen Zweck.

Der Staat bewegt sich immer langsam und widerwillig auf ein Ziel zu, das dem Vorteil der Gesellschaft dient, aber er bewegt sich schnell und mit Eifer auf ein Ziel zu, das seinem eigenen Vorteil dient; Sie bewegt sich auch nie aus eigener Initiative zu sozialen Zielen, sondern nur unter starkem Druck, während ihre Bewegung zu asozialen Zielen aus sich selbst hervorgeht.

Es ist leicht, anderen Verbesserungen vorzuschreiben; Es ist leicht, etwas zu organisieren, dieses oder jenes zu institutionalisieren, Gesetze zu erlassen, bürokratische Behörden zu vermehren, Interessengruppen zu bilden, Revolutionen zu starten, Regierungsformen zu ändern, an politischer Theorie zu basteln. Die Tatsache, dass diese Mittel seit 6.000 Jahren in allen erdenklichen Kombinationen erfolglos ausprobiert wurden, hat die leichtgläubige und unintelligente Bereitschaft, sie immer wieder auszuprobieren, nicht merklich beeinträchtigt.

Der Hauptgrund für einen Tarif besteht darin, dass er die Ausbeutung des inländischen Verbrauchers durch einen Prozess ermöglicht, der nicht von reinem Raub zu unterscheiden ist.

Anstatt den Staat als „den gemeinsamen Feind aller wohlgesonnenen, fleißigen und anständigen Menschen“ anzuerkennen, betrachtet die Menschheit ihn, mit seltenen Ausnahmen, nicht nur als eine letzte und unverzichtbare Einheit, sondern im Wesentlichen auch als wohltätig. Der Massenmensch, der seine Geschichte nicht kennt, betrachtet seinen Charakter und seine Absichten eher als sozial denn als asozial; und in diesem Glauben ist er bereit, ihr einen unbegrenzten Kredit an Betrug, Verlogenheit und Schikanen zur Verfügung zu stellen, auf den ihre Verwalter nach Belieben zurückgreifen können.

Es ist sicherlich wahr, dass das Bedeutendste an ihm, was auch immer ein Mensch tut oder sagt, das ist, was er denkt; Und von Bedeutung ist auch, wie er dazu kam, darüber nachzudenken, warum er weiterhin darüber nachdachte oder, wenn er nicht weiter dachte, welche Einflüsse ihn dazu veranlassten, seine Meinung zu ändern.

Es gibt zwei Methoden oder Mittel, und zwar nur zwei, mit denen die Bedürfnisse und Wünsche des Menschen befriedigt werden können. Das eine ist die Produktion und der Austausch von Reichtum; Das ist das wirtschaftliche Mittel. Das andere ist die unentgeltliche Aneignung des von anderen geschaffenen Reichtums; Das ist das politische Mittel.

Es ist einfacher, Reichtum zu beschlagnahmen, als ihn zu produzieren, und solange der Staat die Beschlagnahmung von Reichtum zu einer Angelegenheit eines legalisierten Privilegs macht, wird der Streit um dieses Privileg weitergehen.