Das Problem von Dawkins besteht darin, dass er den Unterschied zwischen probabilistischer empirischer Theoriebildung und strikter metaphysischer Demonstration nicht kennt und daher den Versuch der letzteren so missversteht, als wäre es die erstere. Das soll nicht heißen, dass sich Thomas von Aquin nicht irgendwann in der Argumentation irrt – auch wenn ich das natürlich nicht glaube –, aber wenn man beweisen will, dass er sich irrt, muss man zunächst verstehen, um welche Art von Argument er sich handelt gibt, und was für einen Fehler würde er machen, wenn er überhaupt einen machen würde.