Top 51 Zitate und Sprüche von Elliott Sober

Ich stimme denen nicht zu, die argumentieren, dass Evolutionsbiologie und die Existenz Gottes unvereinbar seien.

„Tiger ist eine natürliche Art“ und „Tiger ist eine historische Besonderheit“ sind miteinander unvereinbar, und die Evolutionsbiologie liefert einen Grund, Letzteres gegenüber Ersterem zu bevorzugen.

Frühere Versuche zu zeigen, dass einfachere Theorien immer höhere A-priori-Wahrscheinlichkeiten haben, sind gescheitert, aber es gibt einen eingeschränkten Umstand, unter dem die Behauptung richtig ist.

Der methodologische Naturalismus gibt Wissenschaftlern Ratschläge dazu, was sie in ihre Theorien einbeziehen sollten. Es gibt einen zweiten Typ des methodologischen Naturalismus, der Philosophen Ratschläge gibt, den ich „methodologischen Naturalismus“ nenne. Darin heißt es, dass die Methoden, die Philosophen bei der Beurteilung philosophischer Theorien anwenden sollten, auf die Methoden beschränkt seien, die Wissenschaftler bei der Beurteilung wissenschaftlicher Theorien anwenden sollten.

Gruppenselektion und Einzelselektion sind nur zwei der Selektionsprozesse, die in der Evolution eine wichtige Rolle gespielt haben. Es gibt auch eine Selektion innerhalb einzelner Organismen (intragenomischer Konflikt) und eine Selektion zwischen Gemeinschaften mit mehreren Arten (eine Idee, die jetzt bei der Arbeit am menschlichen Mikrobiom Beachtung findet). Alle vier dieser Selektionsebenen finden einen Platz in der mehrstufigen Selektionstheorie.

Aus der Tatsache, dass E ein Beweis für T ist und die Tatsache, dass T M mit sich bringt, folgt nicht, dass E ein Beweis für M ist.

Ich stimme nicht mit der weit verbreiteten Ansicht überein, dass es bei dem Geist-Körper-Problem auf die metaphysische Notwendigkeit und nicht auf die Nomologie ankommt.

Wenn die Organismen einer Art jetzt über das Merkmal T verfügen und dieses Merkmal diesen Organismen nun hilft, zu überleben und sich zu vermehren, weil das Merkmal den Effekt E hat, ist eine natürliche Hypothese, die berücksichtigt werden muss, dass T sich in der Abstammungslinie entwickelt hat, die zu diesen aktuellen Organismen führt, weil T den Effekt hatte E. Diese Hypothese ist „natürlich“, aber sie ist oft nicht wahr!

Merkmal

Der Deismus ist aus dem einfachen Grund logisch mit der Evolutionstheorie vereinbar, weil die Theorie nichts über den Ursprung des Universums oder der Naturgesetze aussagt.

Das Argument der Unentbehrlichkeit versucht, die Erkenntnistheorie metaphysischer Aussagen mit der Erkenntnistheorie offensichtlich empirischer Aussagen zu assimilieren. Ich denke, dass dieses Ziel nicht erreicht wird. Das Argument widerlegt nicht die Carnapsche These, dass sich wissenschaftliche Theorien und metaphysische Behauptungen erkenntnistheoretisch unterscheiden – Beobachtungen können Beweise für Ersteres liefern, nicht jedoch für Letzteres.

Evolutionsbiologen vermeiden es oft, den Begriff „Rasse“ zu verwenden, weil mit dem Begriff so viel rassistisches Ballast verbunden ist. Sie sind jedoch oft mit der Vorstellung einverstanden, dass die Genealogie menschlicher Gruppen innerhalb unserer Spezies manchmal auf die gleiche Weise abgeleitet werden kann wie die Genealogie verschiedener Arten.

So wie Gedankenexperimente nicht zeigen können, dass der Vitalismus wahr (oder falsch) ist, können sie auch nicht zeigen, dass der Dualismus wahr (oder falsch) ist.

Anstatt die Frage der Rasse genealogisch zu betrachten und offen zu lassen, ob einheimische Rassen genealogische Einheiten sind, liegt das Interesse der Biomedizin darin, festzustellen, ob einheimische Rassenkategorien für Diagnose und Behandlung medizinisch nützlich sind. Darüber gibt es eine anhaltende Debatte.

Es ist eine interessante Tatsache bei der Modellauswahl, dass die vorliegenden Beweise darauf hinweisen können, dass ein Modell, von dem bekannt ist, dass es falsch ist, prädiktiv genauer ist als ein Modell, von dem bekannt ist, dass es wahr ist. Dies öffnet die Tür zu einer Art Instrumentalismus.

Damit soll nicht geleugnet werden, dass es Versionen des Theismus gibt, die im Widerspruch zur Evolutionsbiologie stehen. Ein Beispiel ist der Young-Earth-Kreationismus; Darin wird behauptet, dass Gott in den letzten 10.000 bis 50.000 Jahren das Leben auf der Erde geschaffen habe. Aber andere Arten des Theismus sind anders.

Biologiephilosophen erkennen im Allgemeinen an, dass die evolutionäre Fitness (ungefähr die Fähigkeit eines Organismus, in seiner Umgebung zu überleben und sich zu vermehren) mehrfach realisierbar ist.

Kreationisten sind seit langem der Ansicht, dass die Evolutionstheorie atheistisch sei; Verteidiger der Theorie tun der Theorie keinen Gefallen, wenn sie zustimmen.

In vielen Zusammenhängen ist Einfachheit kein ästhetischer Schnickschnack.

In den Geschichts- und Literaturkursen, die ich belegte, interessierten mich vor allem erkenntnistheoretische Fragen. Was macht eine Erklärung der Französischen Revolution besser als eine andere? Was macht eine Interpretation von „Waiting for Godot“ besser als eine andere? Diese Fragen führten mich zur Philosophie und dann zur Wissenschaftsphilosophie.

„Einfacher ist immer besser“ ist eine Übertreibung.

Eine andere Möglichkeit, Hypothesen zur Anpassung zu testen, besteht darin, die Merkmalsvariation innerhalb einer Artengruppe zu berücksichtigen, anstatt sich auf das Merkmal einer einzelnen Art zu konzentrieren. Anstatt zu erklären, warum Eisbären ein bestimmtes dickes Fell haben, versucht man zu erklären, warum Bären in kälteren Klimazonen ein dickeres Fell haben als Bären in wärmeren Klimazonen. Das erstere Problem ist schwer zu lösen, da es schwer ist, genau zu sagen, welche Felldicke Eisbären haben sollten, wenn die Entwicklung dieses Merkmals durch natürliche Selektion gesteuert würde.

Evolutionsbiologen berufen sich oft auf Sparsamkeit, wenn sie erklären wollen, warum Organismen in Bezug auf ein bestimmtes Merkmal „übereinstimmen“. Warum verwenden beispielsweise fast alle heute auf unserem Planeten lebenden Organismen denselben genetischen Code? Wenn sie einen gemeinsamen Vorfahren haben, könnte sich der Code nur einmal entwickelt haben und dann vom jüngsten gemeinsamen Vorfahren der heutigen Organismen geerbt worden sein. Wenn andererseits Organismen verschiedener Arten keine gemeinsamen Vorfahren haben, muss sich der Code wiederholt entwickelt haben.

Biologen betrachten den Vitalismus heute fast überall als ein Überbleibsel einer vergangenen Zeit.

Wenn eine Theorie einfacher ist als ihre Konkurrenz, ist diese Tatsache relevant, um zu sagen, wie die Welt ist.

Richtig verstanden steht die Evolutionstheorie nicht im Widerspruch zu der Vorstellung, dass Gott gelegentlich in die Natur eingreift – zum Beispiel indem er ein- oder zweimal eine vorteilhafte Mutation herbeiführt. Biologen haben trotz der Daten und Theorien, die sie über Mutationen gesammelt haben, keine derartigen Eingriffe festgestellt. Ich halte es jedoch für einen Fehler zu erwarten, dass man mit biologischen Experimenten solche einmaligen göttlichen Eingriffe nachweisen kann, insbesondere wenn diese Handlungen in der fernen Vergangenheit stattgefunden haben. Wissenschaft gehört nicht zu diesem Tätigkeitsbereich.

Die evolutionäre Spieltheorie wurde ursprünglich als Alternative zur Hypothese der Gruppenselektion entwickelt; Jetzt ist klar, dass spieltheoretische Modelle eine Gruppenselektion postulieren, auch wenn sie das G-Wort nicht verwenden.

Es kann eine notwendige konzeptionelle Wahrheit sein, dass Schmerzen schmerzhaft sind, ohne dass dies die physikalistische These ausschließt, dass immaterielle Geiste unmöglich sind, oder die These, dass bewusste Zustände physische Zustände ergänzen. Die mit diesen Behauptungen verbundene Notwendigkeit ist eine nomologische Notwendigkeit, nicht eine metaphysische Notwendigkeit (vorausgesetzt, dass diese unterschiedlich sind).

Einige philosophische Argumente (z. B. im Zusammenhang mit dem Geist-Körper-Problem) sehen ziemlich gut aus, andere (z. B. solche, die den moralischen Realismus kritisieren) nicht.

„Methodologischer Naturalismus“ und „metaphysischer Naturalismus“ sind Begriffe, die im anhaltenden Kampf zwischen Evolutionsbiologie und Kreationismus/intelligentem Design häufig auftauchen. Die methodische These besagt, dass wissenschaftliche Theorien keine übernatürlichen Wesenheiten postulieren sollten; Die metaphysische These besagt, dass solche Entitäten nicht existieren. In dieser Debatte ist Gott das übernatürliche Wesen, um das es geht; Die Frage ist nicht, ob die Wissenschaft über mathematische Einheiten sprechen darf, wenn der Platonismus Recht hat.

Der Deismus ist mit der Evolutionstheorie vereinbar.

Ich unterstütze weder den Deismus noch den interventionistischen Theismus. Mein Punkt ist nur, dass die Evolutionsbiologie logischerweise mit der ersteren und einigen Versionen der letzteren kompatibel ist.

Das Gesamtbild besteht meiner Meinung nach darin, dass in Darwins Theorie und auch in der zeitgenössischen Evolutionsbiologie die gemeinsame Abstammung offensichtlich Vorrang vor der natürlichen Selektion hat.

Darwin nutzte wiederholt die Hypothese der gemeinsamen Abstammung als Plattform, auf der er seine verschiedenen Ideen zum Testen von Hypothesen zur natürlichen Selektion aufbauen konnte. Er argumentierte auch, dass adaptive Ähnlichkeiten kaum oder gar keinen Beweis für eine gemeinsame Abstammung liefern. Obwohl diese zweite Behauptung einer Feinabstimmung bedarf, hatte Darwin Recht, dass es zahlreiche Beweise für eine gemeinsame Abstammung geben kann, selbst wenn keines der von uns beobachteten Merkmale durch natürliche Selektion entstanden ist.

Das Ergebnis ist, dass die meisten Philosophen der Biologie heute davon ausgehen, dass biologische Eigenschaften auf physikalischen Eigenschaften beruhen (wobei unter Supervenienz eine Art „in Kraft von“-Beziehung verstanden wird) und dass Fitness und andere biologische Eigenschaften nicht mit physikalischen Eigenschaften identisch sind.

Das Unentbehrlichkeitsargument besagt (ungefähr): Wenn man hinreichende Gründe hat, eine empirische wissenschaftliche Theorie zu akzeptieren, die sich unverzichtbar der Mathematik bedient und diese Theorie die Existenz von Zahlen voraussetzt, dann hat man auch genügend Gründe, die Existenz von Zahlen zu akzeptieren. Das Argument bestätigt die Vorgeschichte dieser Bedingung und kommt zu dem Schluss, dass Sie ausreichend Grund zur Annahme haben, dass es Zahlen gibt. Das Auffällige an diesem Argument ist, dass es zu zeigen scheint, dass die empirischen Gründe, die für die Annahme einer wissenschaftlichen Theorie ausreichen, auch für die Annahme einer metaphysischen Behauptung ausreichen.

Aktuelle Organismen haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, einen einzigen Code zu teilen, wenn die Hypothese der gemeinsamen Abstammung wahr ist, als wenn die Hypothese der getrennten Abstammung wahr wäre. Das heißt, die einfachere Hypothese hat die höhere Wahrscheinlichkeit im technischen Sinne von „Wahrscheinlichkeit“, wie er in der Statistik verwendet wird.

Je mehr die Evolutionstheorie als atheistische Theorie bezeichnet wird, desto größer ist das Risiko, dass sie ihren Platz in den Biologiekursen öffentlicher Schulen in den Vereinigten Staaten verliert. Wenn man die Theorie so betrachtet, sollte man sich nicht wundern, wenn ein Richter irgendwann entscheidet, dass das Lehren der Evolutionstheorie gegen den Verfassungsgrundsatz der Neutralität gegenüber der Religion verstößt.

Leider betrachten Wissenschaftsphilosophen den wissenschaftlichen Realismus und den wissenschaftlichen Antirealismus meist als monistische Lehren. Die Annahme ist, dass es ein Ziel aller wissenschaftlichen Schlussfolgerungen gibt: Aussagen zu finden, die wahr sind, oder Aussagen zu finden, die prädiktiv genau sind. Tatsächlich gibt es mehrere Ziele. Manchmal ist Realismus die richtige Interpretation eines wissenschaftlichen Problems, manchmal aber auch Instrumentalismus.

Wissenschaftler suchen oft eher nach prädiktiv genauen Modellen als nach Modellen, die wahr sind.

Die Rassenkategorien, die in einer bestimmten Gesellschaft (zum Beispiel im heutigen Amerika) verwendet werden, sind biologisch bedeutungslos, aber manchmal stellt sich heraus, dass eine einheimische Rassenkategorie biologische Realität hat.

Ich halte die Existenz Beethovens für bemerkenswert, aber ich bin nicht gegen die Annahme, dass dieses Ereignis angesichts des Anfangszustands des Universums eine geringe Wahrscheinlichkeit hatte.

Der Deismus behauptet, dass Gott das Universum und die Naturgesetze erschafft und dann selbst Hand anlegt, wobei alles, was anschließend in der Natur geschieht, auf natürliche Prozesse zurückzuführen ist.

Eine einflussreiche philosophische Position zur Verwendung von Wahrscheinlichkeiten in der Wissenschaft besagt, dass Wahrscheinlichkeiten nur dann objektiv sind, wenn sie auf Mikrophysik basieren; Alle anderen Wahrscheinlichkeiten sollten subjektiv interpretiert werden, da sie lediglich unsere Unwissenheit über physikalische Details offenbaren. Ich habe gegen diese Position argumentiert und behauptet, dass die Objektivität mikrophysikalischer Wahrscheinlichkeiten die Objektivität makrophysikalischer Wahrscheinlichkeiten mit sich bringt.

Unsere eigene Spezies entwickelte sich unter dem Einfluss der Gruppenselektion, wie Darwin betonte, als er die Entwicklung des Altruismus diskutierte.

Ich habe viel Zeit damit verbracht, zu argumentieren, dass die Theorie der Gruppenselektion nicht die dumme, schädliche Doktrin ist, für die viele Biologen einst behaupteten. Die Theorie ist nicht nur konzeptionell kohärent; In der Natur gibt es Anpassungen (z. B. die verringerte Virulenz einiger Viren), die sich aufgrund der Gruppenselektion entwickelt haben.

Als ich in der High School war, fand ich Literatur und Geschichte interessant, Naturwissenschaften jedoch überhaupt nicht. Literatur und Geschichte erforderten offensichtlich Denken, doch in der Wissenschaft schien es vor allem darum zu gehen, sich Fakten zu merken und gedankenlose Berechnungen anzustellen.

Ich denke, dass einige „interventionistische Theismen“ mit der Evolutionstheorie vereinbar sind. (Mit „Eingreifen“ meine ich nicht, dass Gott Naturgesetze verletzt; ich meine, dass Gott das, was in der Natur geschieht, auf eine Weise beeinflusst, die über die hinausgeht, die der Deismus anerkennt.)

Wenn Sie Beweise dafür haben, dass C1 eine Ursache von E ist, und keine Beweise dafür, ob C2 auch eine Ursache von E ist, dann scheint C1 eine bessere Erklärung für E zu sein als C1 und C2, da C1 sparsamer ist. Ich nenne die hier verwendete Version von Ockhams Rasiermesser „das Rasiermesser der Stille“. Die bessere Erklärung von E schweigt über C2; es bestreitet nicht, dass C2 eine Ursache war. Das Problem ändert sich, wenn man zwei konjunktive Hypothesen betrachtet.

Darwin und seine Nachfolger haben gegen den Trugschluss gewettert, den gegenwärtigen Nutzen eines Merkmals mit dem Grund für die Entwicklung des Merkmals zu verwechseln. Darwin argumentierte beispielsweise, dass sich Schädelnähte bei Säugetieren nicht entwickelt haben, weil sie eine Lebendgeburt erleichtern; Die Nähte waren lange vor der Entwicklung der Lebendgeburt vorhanden. Die Überprüfung der chronologischen Reihenfolge, in der sich verschiedene Merkmale in einer Abstammungslinie entwickelt haben, ist eine Möglichkeit, eine adaptive Hypothese zu testen. Die Tatsache der gemeinsamen Abstammung macht diese Überprüfung möglich.

Der leidenschaftliche Widerstand gegen die Gruppenselektion ist mittlerweile deutlich abgeklungen. Dabei ist die konzeptionelle Struktur der Evolutionstheorie klarer geworden, ebenso wie die Zusammenhänge, die verschiedene Theorieansätze verbinden.