Top 123 Zitate und Sprüche von Lawrence Lessig

Amerikaner haben diese Ansicht auf der ganzen Welt verkauft: dass Fortschritt von einem perfekten Schutz des geistigen Eigentums herrührt.

In diesen Zeiten besteht die schwierigste Aufgabe für soziale oder politische Aktivisten darin, einen Weg zu finden, die Menschen wieder dazu zu bringen, sich darüber zu wundern, was wir alle für wahr halten. Die Herausforderung besteht darin, Zweifel zu säen.

Von allen kreativen Werken, die von Menschen irgendwo geschaffen werden, hat nur ein kleiner Bruchteil dauerhaften kommerziellen Wert. Für diesen winzigen Bruchteil ist das Urheberrecht ein äußerst wichtiges Rechtsmittel.

Wenn uns das Internet etwas lehrt, dann ist es, dass es von großem Wert ist, Kernressourcen in einem Gemeinwesen zu belassen, wo sie den Menschen frei zur Verfügung stehen und nach eigenem Ermessen darauf aufbauen können.

Bis das Macintosh-Betriebssystem von Apple endlich öffentlich zugänglich ist, wird es keinen Computer mehr geben, auf dem es ausgeführt werden könnte. Die Laufzeit des Urheberrechts für Software ist praktisch unbegrenzt.

Jetzt, da Urheberrechte nur etwa ein Jahrhundert lang bestehen können, wird die Unfähigkeit zu wissen, was geschützt ist und was nicht, zu einer enormen und offensichtlichen Belastung für den kreativen Prozess.

Wie wir gesehen haben, erfordert unser Verfassungssystem Beschränkungen des Urheberrechts, um sicherzustellen, dass Urheberrechtsinhaber die Entwicklung und Verbreitung unserer Kultur nicht zu stark beeinflussen.

Eine Kultur ohne Eigentum oder in der die Schöpfer nicht bezahlt werden können, ist Anarchie, nicht Freiheit.

Ungeachtet der Tatsache, dass der innovativste und fortschrittlichste Raum, den wir je gesehen haben – das Internet – der Ort war, an dem geistiges Eigentum am wenigsten respektiert wurde. Wissen Sie, Fakten stehen dieser Ideologie nicht im Weg.

Wenn die einzige Möglichkeit einer Bibliothek, eine Internetausstellung über den New Deal anzubieten, darin besteht, einen Anwalt zu engagieren, der die Rechte an jedem Bild und Ton klärt, dann belastet das Urheberrechtssystem die Kreativität auf eine noch nie dagewesene Weise, weil es keine gibt Formalitäten.

Der wirkliche Schaden einer Laufzeitverlängerung liegt nicht in diesen berühmten Werken. Der wirkliche Schaden betrifft die Werke, die nicht berühmt sind, nicht kommerziell genutzt werden und daher nicht mehr verfügbar sind.

Während die kreativen Werke aus dem 16. Jahrhundert noch für andere zugänglich und nutzbar sind, sind die Daten in einigen Softwareprogrammen aus den 1990er Jahren bereits nicht mehr zugänglich.

Bevor das Monopol zugelassen werden kann, muss es Grund zu der Annahme geben, dass es etwas Gutes bringt – für die Gesellschaft und nicht nur für die Monopolinhaber.

Wir haben ein riesiges System zur Regulierung der Kreativität. Ein riesiges System von Anwälten, die Kreativität als Urheberrecht regulieren, hat sich in nicht erkennbaren Formen ausgeweitet, von einer Regulierung der Veröffentlichung zu einer Regulierung des Kopierens.

Eine freie Kultur war unsere Vergangenheit, aber sie wird nur dann unsere Zukunft sein, wenn wir den Weg, den wir gerade einschlagen, ändern.

Überall um uns herum sind die Folgen der bedeutendsten technologischen und damit kulturellen Revolution seit Generationen zu spüren.

Denken Sie an den Refrain: Wir bauen immer auf der Vergangenheit auf; Die Vergangenheit versucht immer, uns aufzuhalten. Bei der Freiheit geht es darum, die Vergangenheit zu stoppen, aber dieses Ideal haben wir verloren.

Eine freie Kultur ist keine Kultur ohne Eigentum; Es ist keine Kultur, in der Künstler nicht bezahlt werden.

Die Gefahr der Medienkonzentration geht nicht von der Konzentration aus, sondern von dem Feudalismus, den diese Konzentration, verbunden mit der Änderung des Urheberrechts, hervorbringt.

Die Urheberrechte sind nicht abgelaufen und werden auch nicht ablaufen, solange der Kongress frei ist, sie erneut zu verlängern.

Die Macht lebt von Ideen, die nur die Verrückten in Zweifel ziehen würden.

Wir akzeptieren die Idee des Eigentums in der Kultur so unkritisch, dass wir nicht einmal in Frage stellen, wenn die Kontrolle dieses Eigentums uns die Fähigkeit nimmt, als Volk unsere Kultur demokratisch zu entwickeln.

Eine Zeit ist nicht so sehr von Ideen geprägt, über die gestritten wird, sondern von Ideen, die als selbstverständlich angesehen werden. Der Charakter einer Ära hängt von dem ab, was keiner Verteidigung bedarf.

Wenn die Regierung verschwindet, ist es nicht so, dass das Paradies an ihre Stelle tritt. Wenn die Regierungen weg sind, werden andere Interessen an ihre Stelle treten.

Im Glauben, wir wüssten, was Wohlstand ausmacht, ignorieren wir die Natur des tatsächlichen Wohlstands überall und ändern die Regeln, nach denen die Internet-Revolution lebt. Diese Veränderungen werden die Revolution beenden.

Monopolkontrollen waren in freien Gesellschaften die Ausnahme; Sie waren in geschlossenen Gesellschaften die Regel.

Das bedeutet nicht, dass jedes Urheberrecht zunächst seinen Wert beweisen muss. Das wäre ein viel zu umständliches Kontrollsystem. Aber es bedeutet, dass jedes System oder jede Kategorie des Urheberrechts oder Patents seinen Wert beweisen sollte.

Da immer mehr Bürger ihre Meinung zum Ausdruck bringen und diese schriftlich verteidigen, wird dies die Art und Weise verändern, wie die Menschen öffentliche Themen verstehen. Es ist leicht, im Kopf falsch zu liegen und in die Irre zu gehen. Es ist schwieriger, wenn das Produkt Ihres Geistes von anderen kritisiert werden kann. Natürlich gibt es selten einen Menschen, der zugibt, dass er davon überzeugt wurde, dass er Unrecht hat. Aber es kommt noch seltener vor, dass ein Mensch ignoriert, wenn sich herausstellt, dass er Unrecht hat. Das Aufschreiben von Ideen, Argumenten und Kritik verbessert die Demokratie.

Eine Welt, in der Kongressabgeordnete 30 bis 70 Prozent ihrer Zeit damit verbringen, Geld von einem winzigen Bruchteil des einen Prozents zu sammeln, ist eine Welt, in der dieser winzige Bruchteil enorme Macht hat. Und es ist diese Ungleichheit in der politischen Macht, die die Entstehung dieses korrupten Systems ermöglicht.

Kodex und Gesetz schränken zusammen die Rechte ein, die Verbraucher früher hatten.

Es ist in Ordnung, mit Menschen, mit denen man einer Meinung ist, über Politik zu reden. Aber es ist unhöflich, mit Leuten über Politik zu streiten, mit denen man nicht einverstanden ist. Der politische Diskurs wird isoliert und der isolierte Diskurs wird extremer.

In den Vereinigten Staaten sollte die Stimme aller Menschen gleichermaßen zählen.

Warum sollte es sein, dass das Gesetz gerade dann am restriktivsten sein sollte, wenn die Technologie die Kreativität am meisten fördert?

Ich denke, wenn sich das Urheberrechtssystem auf die Menschen konzentriert, denen wir helfen sollen, die Künstler und Schöpfer, und ein System aufbaut, das ihnen die Freiheit gibt, zu wählen, ihre Kreativität zu schützen und dafür belohnt zu werden, dann haben wir das Recht Fokus.

Wir stehen an der Schwelle zu dieser Zeit, in der ich sagen kann: „Ich spreche als Weltbürger“, ohne dass andere sagen: „Gott, was für ein Spinner.“

Recht und Technologie erzeugen zusammen eine Art Regulierung der Kreativität, wie wir sie noch nie gesehen haben.

Meine Arbeit zum Thema Korruption besteht darin, die Menschen dazu zu bringen, sie weniger als eine moralische Frage (richtig/falsch) zu sehen, sondern mehr als eine wirtschaftliche Frage (Einflussökonomien und ihre Auswirkungen).

So unkritisch akzeptieren wir die Idee des Eigentums an Ideen, dass wir nicht einmal bemerken, wie ungeheuerlich es ist, einem Volk, das ohne sie stirbt, Ideen zu verweigern.

In unserer Gesellschaft gibt es nur sehr wenige Menschen, die tatsächlich frei sagen können, was sie glauben. Ich bin in der äußerst glücklichen Lage, über dieses enorme Geschenk der Freiheit zu verfügen, und glaube, ich sollte versuchen, es zu nutzen, um etwas Nützliches für die Gesellschaft zu tun. Solange ich das Gefühl habe, etwas zu sagen zu haben, werde ich es weiterhin versuchen.

Der wichtigere Punkt ist jedoch nicht, was das Geld bewirkt. Es geht darum, was getan werden muss, um an das Geld zu kommen. Die Wirkung des Geldes könnte (demokratisch) positiv sein. Aber was getan wird, um dieses Geld zu sichern, ist nicht unbedingt harmlos. Diesen Punkt zu übersehen bedeutet, den Trugschluss von Robin Hood zu verraten: Die Tatsache, dass die Beute gerecht verteilt wurde, entschuldigt nicht die Mittel, die zu ihrer Sicherung ergriffen wurden.

Das Prinzip „Winner take all“ gibt es in der Verfassung nicht. Es handelt sich um eine Einschränkung, die den Wählern von den Staaten auferlegt wird.

Ich verbringe so wenig Zeit wie möglich mit den Gesetzgebern. Viele sind großartig. Und mehr als Sie erwarten, wünschen sich echte Veränderungen. Aber sie werden nichts unternehmen, bis wir, die Außenstehenden, sie dazu zwingen, es zu übernehmen.

Wenn Sie es erklären, verlieren Sie. Es ist eine Autoaufkleberkultur. Die Leute müssen es so verstehen, und wenn sie es nicht verstehen, wenn es drei Sekunden dauert, bis sie es verstanden haben, sind Sie von ihrem Radarschirm verschwunden. Drei Sekunden, um es zu verstehen, oder Sie verlieren. Das ist unser Problem.

Ich denke, die Realität ist, dass das Urheberrecht lange Zeit nur ein winziger Teil der amerikanischen Rechtsprechung war, weit entfernt von der traditionellen Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes, und das machte vor dem Internet Sinn. Nun besteht ein unvermeidlicher Zusammenhang zwischen den Interessen des Ersten Verfassungszusatzes und dem Geltungsbereich des Urheberrechts. Das Rechtssystem erkennt zum ersten Mal den außergewöhnlichen Umfang der Urheberrechtsregulierung und ihrer Regulierung gewöhnlicher Aktivitäten der freien Meinungsäußerung an.

Der Volksentscheid wird nicht zum Präsidenten gewählt.

Das Urheberrecht muss seine Obsession mit der „Kopie“ aufgeben. Das Gesetz sollte „Kopien“ oder „moderne Reproduktionen“ nicht allein regeln. Stattdessen sollte es Nutzungen regeln – etwa die öffentliche Verbreitung von Kopien urheberrechtlich geschützter Werke –, die in direktem Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Anreiz stehen, den das Urheberrecht fördern sollte.

Während die kreativen Werke aus dem 16. Jahrhundert noch für andere zugänglich und nutzbar sind, sind die Daten in einigen Softwareprogrammen aus den 1990er Jahren bereits nicht mehr zugänglich. Sobald ein Unternehmen, das ein bestimmtes Produkt herstellt, seine Geschäftstätigkeit aufgibt, hat es keine einfache Möglichkeit herauszufinden, wie die Daten in seinem Produkt kodiert wurden. Der Code geht somit verloren und die Software ist nicht mehr zugänglich. Wissen wurde zerstört.

Wenn man an einen Präsidentschaftskandidaten denkt, der seine ganze Zeit damit verbringt, mit dem winzigen Bruchteil von uns zu sprechen, der in der Lage ist, politische Wahlen zu finanzieren, ist es offensichtlich, warum die Perspektive der Regierung im Vergleich zu dem, was den meisten Amerikanern am Herzen liegt, verzerrt ist.

Der Wert „eine Person, eine Stimme“, der Wert der Gleichheit, ist ein Wert, der uns vor mehr als 50 Jahren als zentraler Bestandteil unserer Verfassungstradition gegeben wurde. Nach diesem Grundsatz sollten wir heute denselben Standard anwenden, den wir meiner Meinung nach vor einem Jahr hätten anwenden sollen.

Nach dem Grundsatz der Gleichheit sollten wir der Achtung der gleichen Stimmen aller Bürger so nahe kommen, wie es aufgrund unserer Verfassungsstruktur möglich ist. Und ich denke, wenn wir das täten, würde der Wille des Volkes nicht umgeworfen werden.

Technologie bedeutet, dass Sie jetzt ganz einfach erstaunliche Dinge tun können; aber man konnte sie nicht einfach legal machen.

Ich plädiere für den Schutz der Freiheit des Netzes und die Sicherung der Privatsphäre. Ich argumentiere gegen Leute, die glauben, dass beides irgendwie automatisch gegeben ist. Sie sind nicht.

Einigen mögen die Anforderungen der Verfassung vielleicht nicht gefallen, aber das macht die Verfassung nicht zu einer Piratencharta.

Es gibt viele Leute, die sagen, dass wir die Ausgaben für die Politik kürzen müssen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich damit einverstanden bin. Aber ich bin mir sicher, dass die Medien ein starkes Interesse daran hätten, sich Ihnen zu widersetzen, wenn Sie davon sprechen würden, die Ausgaben für die Politik zu kürzen, denn sie verdienen enorm viel Geld mit politischer Werbung.

Ich unterstütze die direkte Demokratie nicht, weil ich ein Leben will, und das bedeutet, dass ich Menschen auswählen möchte, die für mich arbeiten und diese Art von Arbeit für mich erledigen.

[Der Kongress] und seine Kumpanen sichern mehr als hundert Milliarden Dollar an Unternehmenswohlfahrten

Wenn die Regierung verschwindet, ist es nicht so, dass das Paradies an ihre Stelle tritt. Wenn die Regierungen weg sind, werden andere Interessen an ihre Stelle treten.

Der Kampf gegen illegales Filesharing ähnelt dem jahrhundertealten Krieg der Kirche gegen Masturbation. Es ist ein Krieg, den man einfach nicht gewinnen kann.

Es gibt eine Regulierung des Verhaltens im Internet und im Cyberspace, aber diese Regulierung wird hauptsächlich durch Codes durchgesetzt. Die durch Codes bewirkten Unterschiede in den Vorschriften unterscheiden verschiedene Teile des Internets und des Cyberspace. An manchen Orten ist das Leben ziemlich frei; an anderen Orten ist es kontrollierter. Und der Unterschied zwischen diesen Räumen ist einfach ein Unterschied in den Kontrollarchitekturen – also ein Unterschied im Code.

Wir leben in einer Welt mit „kostenlosen“ Inhalten, und diese Freiheit ist kein Mangel. Wir hören Radio, ohne für die Lieder zu bezahlen, die wir hören; Wir hören Freunde, die Melodien summen, die sie nicht lizenziert haben. Wir erzählen Witze, die sich auf Filmhandlungen beziehen, ohne die Erlaubnis der Regisseure. Wir lesen die Bücher unserer Kinder, die wir aus einer Bibliothek ausgeliehen haben, ohne dem ursprünglichen Urheberrechtsinhaber die Aufführungsrechte zu bezahlen.