Top 38 Zitate und Sprüche von Mariana Mazzucato

Wenn wir uns die Infrastrukturpolitik Deutschlands ansehen, ist sie von der auftragsorientierten Ausrichtung auf grüne Infrastruktur geprägt. Dies betrifft sowohl Innovation als auch Infrastruktur, alte und neue Industrien. Die deutsche Stahlindustrie hat sich beispielsweise an die Richtlinie angepasst und ihren Materialgehalt durch eine „Wiederverwendungs-, Wiederverwendungs- und Recycling“-Strategie gesenkt.

Mit einer Trump-Administration wissen wir noch nicht genug, um Vorhersagen zu treffen, aber wenn das Verhalten in der Vergangenheit ein Hinweis darauf ist, bin ich nicht ermutigt.

Aufgrund der Globalisierung von Produktion und Innovation bleiben die Vorteile nicht unbedingt in dem Land, in dem die Investitionen getätigt werden.

Sobald wir zugeben, dass der öffentliche Sektor entlang der gesamten Innovationskette enorme Risiken eingeht, wird es von entscheidender Bedeutung, Wege zu finden, um sowohl Risiken als auch Chancen zu teilen.

Es gibt viel Fleisch auf die Knochen zu legen – aber es gibt zumindest eine Möglichkeit für eine pragmatischere, weniger ideologische Debatte darüber, wie wir innerhalb der Grenzen unseres Planeten eine Wirtschaft aufbauen können, die für die Menschen funktioniert.

Das Produktivitätswachstum weicht in allen fortgeschrittenen Volkswirtschaften vom Wachstum des Anteils ab, den die Erwerbstätigen erwarten können. Dieser Trend begann jedoch früher und war in den USA ausgeprägter

Deutschland nutzt seine Energiewende-Politik als Möglichkeit, sich eine grüne Transformation und Innovation in vielen Sektoren vorzustellen.

Obwohl die Infrastruktur natürlich wichtig ist, muss sie Teil einer größeren Vision sein. Es geht nicht darum, einfach Gräben auszuheben, sondern diese Investitionen in Richtung transformatives Wachstum zu lenken.

Wir sollten dort investieren, wo die öffentliche Rendite am größten ist – das heißt in Innovation.

Wenn wir die Komplexität der Herausforderungen betrachten, vor denen westliche Gesellschaften heute stehen, erkennen wir, dass die Probleme nicht wirklich etwas mit Außenstehenden zu tun haben, sondern ihre Wurzeln viel näher in der Heimat haben.

Staatliche Unterstützung umfasst nicht nur Investitionen in vorgelagerte Bereiche wie die Grundlagenforschung, sondern auch in nachgelagerte Bereiche wie angewandte Forschung und Frühphasenfinanzierung für die Unternehmen selbst. Das bedeutet, dass große Risiken bestehen.

Mainstream-Wirtschaftstheorien, die in den letzten Jahrzehnten populär wurden, neigen dazu, die Rolle der Regierung auf den Märkten herunterzuspielen und die Skepsis selbst gegenüber dieser begrenzteren Rolle zu verstärken. Sparmaßnahmen, insbesondere in Europa, haben das Problem noch verschärft. Es hat nicht funktioniert, nicht einmal zu seinen eigenen Bedingungen.

Es ist wichtig, dass öffentliche Gelder in Forschungsrichtungen gesteckt werden, die die Grenzen des Marktes erweitern, statt in bestehenden Bereichen zu arbeiten. Das bedeutet, dass nicht nur die Forschung zu Arzneimitteln, sondern auch zu Bereichen wie Änderungen des Lebensstils finanziert wird, auch wenn das Gewinnpotenzial für Big Pharma geringer ist, da man diese Änderung nicht so verkaufen kann, wie man ein Medikament verkaufen kann.

Zu viele Politiker scheinen nach „Infrastruktur“ als Standardlösung für Investitionen zu greifen, als ob Straßen und Brücken die Antwort auf alles wären. Sogar der IWF und die Weltbank scheinen hauptsächlich Infrastrukturausgaben als Alternative zur Sparpolitik anzubieten, obwohl sie zu Recht den Schwerpunkt auf den Investitionsbedarf legen.

Der Brexit und die Wahl Trumps zwingen die Länder zu neuen radikalen Ideen.

Notwendig ist sowohl ein New Deal im Hinblick auf missionsorientierte Investitionen als auch ein New Deal im Sinne eines modernen Sozialpakts – einer, der es dem Staat ermöglicht, nicht nur Risiken, sondern auch Chancen zu sozialisieren. Vielleicht wird dann aus innovationsgetriebenem Wachstum auch ein Wachstum, das uns alle einbezieht.

Märkte sind keine statischen Einheiten, in die (zum Guten oder Schlechten) „eingegriffen“ wird, sondern sie sind Ergebnisse öffentlicher und privater Interaktionen.

Es wäre ein Fehler, die Ähnlichkeiten zwischen der Brexit-Abstimmung und Trumps Sieg zu überbewerten – aber es gibt gemeinsame Themen, nicht zuletzt in den Parolen, die die Siegerkampagnen verwendeten. Sie konzentrierten sich auf eine vermeintliche wirtschaftliche Bedrohung durch Außenstehende, als Einwanderer oder als Handelspartner. Dieses Schüren von Ängsten untermauerte ein Narrativ, in dessen Mittelpunkt die Notwendigkeit stand, „die Kontrolle zurückzugewinnen“, sei es über Grenzen oder über wirtschaftliche Kräfte.

Durch den Brexit sind die Marktchancen geschrumpft. Der Ausstieg aus Handelsabkommen wird dasselbe für die USA bewirken. Diese Abkommen müssen aktiv gestaltet und gesteuert werden, um das Wachstum integrativer zu gestalten.

Unternehmen stecken lieber Geld in die Taschen der Aktionäre oder horten Bargeld, anstatt Löhne zu erhöhen oder zu investieren.

Die Shareholder-Value-Theorie – die destruktive Idee, dass Unternehmen ausschließlich zum Nutzen der Aktionäre geführt werden sollten – hat zu finanzialisierten Unternehmen geführt, die nicht in die Bereiche investieren, die zu zukünftigem Wachstum oder der Erfindung nützlicher neuer Produkte führen.

Ich verwende das iPhone oft als Beispiel dafür, wie Regierungen Märkte gestalten, denn was das iPhone „intelligent“ und nicht dumm macht, ist, was man damit machen kann. Und ja, alles, was man mit einem iPhone machen kann, wurde von der Regierung finanziert. Vom Internet, mit dem Sie im Web surfen können, über GPS, mit dem Sie Google Maps verwenden können, bis hin zur Touchscreen-Anzeige und sogar dem sprachaktivierten System SIRI – all diese Dinge wurden von Uncle Sam über die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) finanziert ), die NASA, die Marine und sogar die CIA!

Das reale mittlere Haushaltseinkommen in den USA war 1989 im Wesentlichen dasselbe wie 2014. Aber auch im Vereinigten Königreich sehen wir ähnliche Herausforderungen in der Stagnation der Reallöhne.

Brexit und Trump haben die Probleme des Kapitalismus deutlich sichtbar gemacht, aber beide machen die Lage nur noch schlimmer. Nehmen Sie die Investitionsherausforderung an – Unternehmen investieren dort, wo sie technologische oder Marktchancen sehen.

Unser aktuelles Kapitalismusmodell und die vorherrschenden Ideen in der Politikgestaltung haben dazu geführt, dass sowohl der öffentliche als auch der private Sektor nicht in die Dinge investiert haben, die die Produktivität antreiben und ihre Verteilung beeinflussen.

Leider führt eine vereinfachte Formulierung von Problemen zu vereinfachten Antworten.

Als Geschäftsmann wurde Donald Trump mit einigen der schlimmsten Auswüchse eines bestimmten Stils des wertschöpfenden und vermögensraubenden Kapitalismus in Verbindung gebracht: Unternehmen gründen, scheitern lassen, Zahlungen an Lieferanten vermeiden, Insolvenzgesetze nutzen, um jahrzehntelang Steuern zu vermeiden ein anderes Unternehmen woanders gründen. Dieses Modell ist die Ursache vieler Probleme, die wir heute sehen.

Eine weitere Ähnlichkeit zwischen Brexit und Trumps Kampagnen war ein Angriff auf sogenannte Eliten. Dabei handelt es sich nicht so sehr um ein Versagen des Kapitalismus, sondern vielmehr um ein Versagen seiner Hohepriester in der Wirtschaftsbranche, für das wir alle eine gewisse Verantwortung übernehmen müssen.

Die meisten Risikokapitalfonds sind zu kurzfristig und exitorientiert, um den äußerst unsicheren und langwierigen Innovationsprozess zu bewältigen.

Eine interessante Eigenschaft öffentlicher Banken besteht darin, dass sie nicht nur das Abwärtsrisiko verringern, sondern auch am Aufwärtspotenzial teilhaben.

Menschen arbeiten hart und Unternehmen machen große Gewinne, aber die Mitarbeiter sehen nicht, dass sie an dem Reichtum teilhaben, den sie mitschaffen.

Den Kapitalismus neu zu denken bedeutet, die Rolle des öffentlichen Sektors, die Rolle des privaten Sektors, die Rolle des Finanzwesens und die Beziehung zwischen ihnen allen zu überdenken.

Bei Grün geht es nicht nur um erneuerbare Energie. Es geht auch darum, der gesamten Wirtschaft eine neue Richtung zu geben. Dies erfordert, dass die Regierung Maßnahmen ergreift und nicht zurückweicht, indem sie missionsorientierte öffentliche Organisationen schafft, die es uns ermöglichen, den Klimawandel zu bekämpfen – genauso ehrgeizig wie diejenigen, die uns zum Mond gebracht haben. Es erfordert auch, dass der Finanzsektor weniger kurzfristig ausgerichtet ist, da wir wissen, dass die kurzfristige Finanzierung Anreize und Richtungen in Bereichen wie der Biotechnologie verzerrt hat.

Meiner Meinung nach sollte der Staat aktiv sein und mit der Privatwirtschaft zusammenarbeiten, um ein nachhaltiges und integratives Wachstum voranzutreiben. Im politischen Prozess geht es darum, Märkte gemeinsam zu schaffen und zu gestalten, neue Möglichkeiten für Unternehmensinvestitionen zu schaffen – und auch ein besseres Angebot für die Öffentlichkeit auszuhandeln.

Meine besonderen Bedenken hinsichtlich Trumps Plänen bestehen darin, dass sie wahrscheinlich Investitionen in die Infrastruktur dort umfassen, wo die privaten Erträge am höchsten sind (z. B. mautpflichtige Straßen und Brücken) und nicht dort, wo die öffentlichen Gewinne am größten sind.

Wenn wir wollen, dass das Wachstum heute innovationsgetriebener, integrativer und nachhaltiger ist, dann brauchen wir einen aktiveren und keinen weniger aktiven Staat. Dennoch hören wir immer noch das Dogma, dass wir Marktversagen einfach beheben sollten, indem wir uns auf Wissenschaft und Infrastruktur konzentrieren und „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ schaffen.

Es reicht nicht aus, Märkte zu reparieren. Wir müssen sie aktiv gestalten und gestalten und das Spielfeld in die Richtung des gewünschten Wachstums lenken.

Die tatsächliche Arbeitsteilung muss sich in der Aufteilung der Belohnungen (und Preise, also der Art und Weise, wie der Verbraucher belohnt wird) widerspiegeln.