Top 49 Zitate und Sprüche von Michael Behe
Entdecken Sie beliebte Zitate und Sprüche des amerikanischen Wissenschaftlers Michael Behe.
Zuletzt aktualisiert am 22. November 2024.
Erst vor etwa sechzig Jahren wurde die Expansion des Universums erstmals beobachtet.
Wissenschaft ist kein Spiel, bei dem nach willkürlichen Regeln entschieden wird, welche Erklärungen zulässig sind.
Im Laufe der Geschichte gab es viele andere Beispiele, ähnlich dem von Haeckel, Huxley und der Zelle, bei denen ein Schlüsselteil eines bestimmten wissenschaftlichen Puzzles außerhalb des Verständnisses der damaligen Zeit lag.
Ein Mann aus einer primitiven Kultur, der ein Auto sieht, könnte vermuten, dass es vom Wind oder von einer unter dem Auto versteckten Antilope angetrieben wurde, aber wenn er die Motorhaube öffnet und den Motor sieht, erkennt er sofort, dass es konstruiert wurde.
Obwohl Darwin einen Großteil der Welt davon überzeugen konnte, dass ein modernes Auge nach und nach aus einer viel einfacheren Struktur entstehen könne, unternahm er nicht einmal den Versuch zu erklären, wie der einfache lichtempfindliche Fleck, der sein Ausgangspunkt war, tatsächlich funktionierte.
Für uns im 20. Jahrhundert ist es ein Schock, aufgrund wissenschaftlicher Beobachtungen zu entdecken, dass die grundlegenden Mechanismen des Lebens nicht der natürlichen Selektion zugeschrieben werden können und daher so konzipiert wurden. Aber wir müssen unseren Schock so gut wie möglich verarbeiten und weitermachen.
Zu Darwins Zeiten war die gesamte Biologie eine Black Box: nicht nur die Zelle, das Auge, die Verdauung oder das Immunsystem, sondern jede biologische Struktur und Funktion, denn letztendlich konnte niemand erklären, wie biologische Prozesse abliefen.
Da die natürliche Selektion eine Selektionsfunktion erfordert, müsste ein irreduzibel komplexes biologisches System, wenn es so etwas gibt, als integrierte Einheit entstehen, damit die natürliche Selektion etwas zum Einwirken hätte.
Um zu sagen, dass eine Funktion verstanden wird, muss jeder relevante Schritt im Prozess erläutert werden.
Im 19. Jahrhundert war die Anatomie des Auges bis ins kleinste Detail bekannt und die ausgeklügelten Mechanismen, mit denen es ein genaues Bild der Außenwelt liefert, verblüfften jeden, der damit vertraut war.
Daher schien es Haeckel, dass solch einfaches Leben leicht aus unbelebtem Material erzeugt werden könnte.
Es wird oft gesagt, dass die Wissenschaft jegliche Schlussfolgerungen vermeiden muss, die nach Übernatürlichem riechen.
Selbst diese begrenzte Anzahl von Beispielen zeigt, dass Proteine erstaunlich unterschiedliche Funktionen erfüllen.
Proteine sind die Maschinerie lebenden Gewebes, die die Strukturen aufbaut und die für das Leben notwendigen chemischen Reaktionen ausführt.
Die Grundstruktur von Proteinen ist recht einfach: Sie entstehen durch die Verknüpfung einzelner Untereinheiten, sogenannter Aminosäuren, zu einer Kette.
Die Frage, wie das Auge funktioniert – also was passiert, wenn ein Lichtphoton zum ersten Mal auf die Netzhaut trifft – konnte damals einfach nicht beantwortet werden.
Für die Menschen des 19. Jahrhunderts war es ein Schock, als sie anhand wissenschaftlicher Beobachtungen entdeckten, dass viele Merkmale der biologischen Welt dem eleganten Prinzip der natürlichen Selektion zugeschrieben werden konnten.
Aber Sequenzvergleiche können die Entwicklung komplexer biochemischer Systeme einfach nicht erklären, genauso wenig wie Darwins Vergleich einfacher und komplexer Augen ihm zeigte, wie das Sehen funktioniert.
Mit irreduzibel komplex meine ich ein einzelnes System, das aus mehreren gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei die Entfernung eines der Teile dazu führt, dass das System praktisch nicht mehr funktioniert.
Die Theorie der ungerichteten Evolution ist bereits tot, aber die Arbeit der Wissenschaft geht weiter.
Der Punkt hier ist, dass die Physik den Daten folgte, wohin sie zu führen schien, auch wenn einige dachten, das Modell biete der Religion Hilfe und Trost.
Die Biologie hat aufgrund des von Darwin aufgestellten Modells enorme Fortschritte gemacht. Aber die Black Boxes, die Darwin akzeptierte, werden nun geöffnet und unser Blick auf die Welt gerät erneut ins Wanken.
In vielen biologischen Strukturen sind Proteine lediglich Bestandteile größerer molekularer Maschinen.
Wir leiten das Design nicht aus der Erklärung einer Black Box ab, sondern aus der Erklärung einer offenen Box.
Diese Tatsache deutete sofort auf ein einzigartiges Ereignis hin – dass das Universum irgendwann in der fernen Vergangenheit begann, sich von einer extrem kleinen Größe aus auszudehnen. Für viele Menschen war diese Schlussfolgerung voller Untertöne eines übernatürlichen Ereignisses – der Schöpfung, des Beginns des Universums.
Die Haut besteht zu einem großen Teil aus einem Protein namens Kollagen.
Viele Menschen, darunter viele wichtige und angesehene Wissenschaftler, wollen einfach nicht, dass es etwas gibt, das über die Natur hinausgeht. Sie wollen nicht, dass ein übernatürliches Wesen die Natur beeinflusst.
Da die Zahl ungeklärter, irreduzibel komplexer biologischer Systeme zunimmt, steigt unsere Zuversicht, dass Darwins Kriterium des Scheiterns erfüllt wurde, sprunghaft in Richtung des Maximums, das die Wissenschaft zulässt.
Der erste Punkt, den man bei solchen Diskussionen klarstellen muss, ist, dass ID nicht das Gegenteil von Evolution ist. Es ist vielmehr das Gegenteil des Darwinismus, der besagt, dass sich das Leben durch einen völlig ungelenkten, ungerichteten Mechanismus entwickelt hat. Wenn Gott den Evolutionsprozess lenkte oder das Universum so manipulierte, dass es komplexes Leben hervorbrachte, dann ist das kein Darwinismus – es ist intelligentes Design.
Ich finde die Idee der gemeinsamen Abstammung (dass alle Organismen einen gemeinsamen Vorfahren haben) ziemlich überzeugend und habe keinen besonderen Grund, daran zu zweifeln.
Die Schlussfolgerung des Designs ergibt sich ganz natürlich aus den Daten; wir sollten nicht davor zurückschrecken; Wir sollten es annehmen und darauf aufbauen.
Beispielsweise haben sowohl Menschen als auch Schimpansen eine defekte Kopie eines Gens, das bei anderen Säugetieren bei der Produktion von Vitamin C hilft. ... Es ist schwer vorstellbar, dass es stärkere Beweise für eine gemeinsame Abstammung von Schimpansen und Menschen geben könnte. ... Trotz einiger verbleibender Rätsel gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass Darwin Recht hatte, dass alle Lebewesen auf der Erde biologische Verwandte sind.
Wenn Sie die wissenschaftliche Literatur zur Evolution durchsuchen und Ihre Suche auf die Frage konzentrieren, wie molekulare Maschinen – die Grundlage des Lebens – entstanden sind, stoßen Sie auf eine unheimliche und völlige Stille. Die Komplexität der Lebensgrundlagen hat den Versuch der Wissenschaft, sie zu erklären, gelähmt; Molekulare Maschinen stellen eine noch unüberwindbare Barriere für die universelle Reichweite des Darwinismus dar.
Trotz einiger verbleibender Rätsel gibt es keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Darwin Recht hatte, dass alle Lebewesen auf der Erde biologische Verwandte sind
Im Privaten geben viele Wissenschaftler zu, dass die Wissenschaft keine Erklärung für den Beginn des Lebens hat ... Darwin hätte sich nie vorstellen können, welch überaus tiefgreifende Komplexität selbst auf den grundlegendsten Ebenen des Lebens existiert.
Wir können in Büchern oder Zeitschriften hoch oder niedrig aussehen, aber das Ergebnis ist das gleiche. Auf die Frage nach dem Ursprung des Immunsystems gibt es in der wissenschaftlichen Literatur keine Antworten.
Abstrakt könnte es verlockend sein, sich vorzustellen, dass irreduzible Komplexität lediglich mehrere gleichzeitige Mutationen erfordert – dass die Evolution weitaus riskanter sein könnte, als wir dachten, aber immer noch möglich. Ein solcher Appell an das rohe Glück kann niemals widerlegt werden ... Glück ist metaphysische Spekulation; Wissenschaftliche Erklärungen berufen sich auf Ursachen.
Irreduzible Komplexität ist ein Problem für die darwinistische Evolution. Immer wenn wir diese komplexen Funktionssysteme sehen, wird uns klar, dass sie entworfen werden müssen.
Wenn man einen Stein von einem Steinhaufen wegnimmt, hat man nicht viel verändert. Es ist immer noch ein Steinhaufen – nur ein oder zwei Steine kleiner. Entfernt man eine Komponente aus der Mausefalle, ist sie keine Mausefalle mehr.
Die Falle funktioniert erst, wenn alle Teile vorhanden sind. Das System selbst funktioniert erst, wenn Sie alle zusammenfügen.
Die Schlussfolgerung zu intelligentem Design ergibt sich ganz natürlich aus den Daten selbst – nicht aus heiligen Büchern oder sektiererischen Überzeugungen. Die Schlussfolgerung, dass biochemische Systeme von einem intelligenten Agenten entworfen wurden, ist ein langweiliger Prozess, der keine neuen Prinzipien der Logik oder Wissenschaft erfordert. Es ergibt sich einfach aus der harten Arbeit, die die Biochemie in den letzten vierzig Jahren geleistet hat, gepaart mit der Überlegung, wie wir jeden Tag zu Schlussfolgerungen für das Design gelangen.
Das Ergebnis der kumulativen Bemühungen, die Zelle zu erforschen – das Leben auf molekularer Ebene zu untersuchen – ist ein lauter, klarer und durchdringender Ruf nach „Design!“ Das Ergebnis ist so eindeutig und so bedeutsam, dass es zu den größten Errungenschaften der Wissenschaftsgeschichte gezählt werden muss. Die Entdeckung konkurriert mit denen von Newton und Einstein, Lavoisier und Schrödinger, Pasteur und Darwin. Die Beobachtung der intelligenten Gestaltung des Lebens ist ebenso bedeutsam wie die Beobachtung, dass sich die Erde um die Sonne dreht.
Die molekulare Evolution basiert nicht auf wissenschaftlicher Autorität. . . . Es gibt Behauptungen, dass eine solche Entwicklung stattgefunden hat, aber absolut keine davon wird durch einschlägige Experimente oder Berechnungen gestützt. Da niemand die molekulare Evolution durch direkte Erfahrung kennt und es keine Autorität gibt, auf die man Ansprüche auf Wissen stützen könnte, kann man mit Fug und Recht sagen, dass ... . . Die Behauptung der darwinistischen molekularen Evolution ist bloßes Geschwätz.
Nach meiner Definition ist eine wissenschaftliche Theorie eine vorgeschlagene Erklärung, die sich auf physikalische, beobachtbare Daten und logische Schlussfolgerungen konzentriert oder darauf hinweist. Es gibt in der Geschichte der Wissenschaft viele Dinge, die wir heute für falsch halten und die dennoch zu dem passen würden, was dieser Definition entsprechen würde. Ja, Astrologie ist tatsächlich eine davon.
Es gibt keine Veröffentlichung in der wissenschaftlichen Literatur – weder in renommierten Fachzeitschriften noch in Fachzeitschriften oder Büchern –, die beschreibt, wie die molekulare Evolution eines echten, komplexen biochemischen Systems tatsächlich stattgefunden hat oder überhaupt stattgefunden haben könnte.
Die Frage ist: Wie genau ist das Leben hierher gekommen? War es durch natürliche Selektion und zufällige Mutation oder durch etwas anderes? Jeder – sogar Richard Dawkins – sieht Design in der Biologie. Sie sehen dieses Design, wenn Sie aufeinander abgestimmte Teile sehen, die zusammenkommen, um eine Funktion zu erfüllen – wie bei einer Hand. Und so ist es das Erscheinungsbild von Design, das jeder zu erklären versucht. Wenn also Darwins Theorie es nicht erklärt, bleibt uns keine andere Erklärung, als vielleicht, dass es tatsächlich entworfen wurde. Das ist im Wesentlichen das Designargument.
Nach allgemeiner Auffassung beinhaltet der Kreationismus den Glauben an eine Erde, die erst vor etwa zehntausend Jahren entstanden ist, eine Interpretation der Bibel, die immer noch sehr beliebt ist. Um es festzuhalten: Ich habe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass das Universum Milliarden von Jahren alt ist, wie die Physiker sagen. Darüber hinaus finde ich die Idee der gemeinsamen Abstammung (dass alle Organismen einen gemeinsamen Vorfahren haben) ziemlich überzeugend und habe keinen besonderen Grund, daran zu zweifeln.
Das starke Erscheinungsbild von Design [in der Natur] lässt ein entwaffnend einfaches Argument zu: Wenn es wie eine Ente aussieht, geht und quakt, dann haben wir, sofern keine zwingenden Beweise für das Gegenteil vorliegen, Grund zu der Schlussfolgerung, dass es eine Ente ist. Design sollte nicht übersehen werden, nur weil es so offensichtlich ist.
Ich glaube, dass die Beweise die gemeinsame Abstammung stark belegen. Die Grundfrage bleibt jedoch unbeantwortet: Was hat zur Entstehung komplexer Systeme geführt?
Verwandte Autoren
Zitate von Austin O'Malley
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Carl Sagan
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Charles Darwin
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von EO Wilson
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Georg C. Lichtenberg
Deutsch
Wissenschaftler
Zitate von Isaac Asimov
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Jane Goodall
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von Margaret Mead
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Nassim Nicholas Taleb
libanesisch
Wissenschaftler
Zitate von Neil deGrasse Tyson
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Richard Dawkins
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von Stephen Jay Gould
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Steven Pinker
kanadisch
Wissenschaftler
Zitate von Sylvia Earle
amerikanisch
Wissenschaftler
Zitate von Thomas Huxley
Englisch
Wissenschaftler
Zitate von W. Edwards Deming
amerikanisch
Wissenschaftler