Top 54 Zitate und Sprüche von Simon Critchley

Die Kultur der Ironie ist die Kultur der Postmoderne, die ich vehement anprangern möchte. Wir müssen ethisch und politisch handeln. Ironie ist eine Abwehrhaltung gegenüber der Realität. Es weiß immer, was es von der Realität zu halten hat. Die Idee von Engagement und Engagement ist für mich von zentraler Bedeutung, was keine Ironie ist.

Ich denke, die Regierungen sind im Stillen verängstigt. Es gibt eine massive Arbeitslosigkeit, eine Rezession, mit der sie nicht umgehen können, und die Maßnahmen, die sie ergriffen haben, wirken noch nicht und werden es vielleicht auch nicht sein. Es besteht die Gefahr erheblicher sozialer Unruhen.

Für mich beginnt Philosophie mit diesen Erfahrungen der Enttäuschung: einer Enttäuschung auf der Ebene dessen, was ich als „Sinn“ bezeichnen würde, nämlich der Frage, was der Sinn des Lebens ist, wenn es keinen Gott gibt. Und wie können wir angesichts der Tatsache, dass wir in einer ungerechten Welt leben, Gerechtigkeit schaffen?

In der heutigen Welt gibt es eine schwebende Ablenkung, ein durch Technologie ermöglichtes Leben auf Distanz. Ich möchte, dass sich die Menschen auf der Ebene ihrer Subjektivität engagieren. Die Idee des subjektiven Engagements ist der Kern der Ethik, etwas, das das Selbst von sich selbst trennt. Ich werde ein ethisches Selbst. Ich kann dieses Ideal nicht erreichen, ich kann es nicht erfüllen, es trennt mich von mir selbst und zwingt mich dazu, noch mehr zu streben. Dieser ideale subjektive ethische Antrieb ist das Herzstück einer absolut ernsthaften, radikalen Politik, die darauf besteht, dass die Menschen in der Lage sein werden, sich miteinander auseinanderzusetzen, und an diesem Punkt sind sie von der Ironie befreit.

Es ist so lächerlich, sich auf eine Version der Wahrheit zu beschränken.

Philosophie ist für mich eine Möglichkeit, den Blick auf die Welt neu zu erlernen, eine Welt, die uns vertraut ist, die wir kennen und die allen Menschen und auch nichtmenschlichen Wesen gemeinsam ist.

Philosophie ist uns nicht einprogrammiert und viele Kräfte unserer Kultur arbeiten unerschütterlich dagegen. Für mich ist Philosophie eine Möglichkeit, dem Nihilismus der Gegenwart durch Machen, Schaffen und Bestätigen zu widerstehen. Indem wir weitermachen.

Außerdem sind Rechte keine Dinge, die im Himmel gegeben sind. Sie sind vielmehr Hebel für politische Artikulationen, die es ermöglichen, bisher Unsichtbares sichtbar zu machen.

Philosophie ist die Kunst des Sterbens.Philosophie ist eine Tätigkeit, bei der es schon immer darum ging, wie man seine Sterblichkeit in den Griff bekommt, und ich sehe mich in der Fortsetzung einer sehr alten Tradition, die auf Sokrates und Epikur zurückgeht, nämlich die, was es bedeutet, Philosoph zu sein zu versuchen und zu lernen, wie man stirbt. Indem man lernt, zu sterben, lernt man, zu leben.

Jede philosophische und theoretische Zusicherung, dass Lachen einzigartig für den Menschen sei, wird etwas unsicher, wenn man sich der anthropologischen Literatur zuwendet.

Für Autoritaristen wie Lenin und Žižek besteht die Dichotomie in der Politik darin, Staatsmacht oder keine Macht zu haben, aber ich weigere mich zuzugeben, dass dies die einzigen Optionen sind. Bei echter Politik geht es um die Bewegung zwischen diesen Polen, und sie findet durch die Schaffung dessen statt, was ich „interstitielle Distanz“ innerhalb des Staates nenne.

Wenn Lachen nun einmal dem Menschen eigen ist, dann erregt der Mensch, der nicht lacht, den Vorwurf der Unmenschlichkeit oder macht uns zumindest etwas misstrauisch.

Anthropologisch gesehen bedeutet Respekt vor allen Glaubensrichtungen, dass man sich keinem Glauben verpflichtet und sich ohne einen Anker für seine tiefsten Überzeugungen treiben lässt. Einen solchen Anker zu haben bedeutet, sich einer bestimmten Gemeinschaft verpflichtet zu fühlen. Der einzige Weg, wie Obama sein Gefühl der Distanziertheit überwinden und das Dilemma seiner Mutter lösen kann, ist ein Bekenntnis zum Christentum.

Wir müssen glauben, aber wir können nicht glauben. Vielleicht ist dies die Tragödie, die einige von uns in Obama sehen: eine Veränderung, an die wir glauben können, und die niederschmetternde Erkenntnis, dass sich nichts ändern wird.

Wenn die Leugnung des Todes Selbsthass ist, wie es bedeutet, unsere Freiheit zu verleugnen und in Angst vor dem Tod zu leben (das heißt, in einer Form der Knechtschaft zu leben), dann ist die Akzeptanz und Bestätigung des Todes tatsächlich eine Form von Selbstliebe. Aber ich möchte zwischen einer Form der Selbstliebe, die wesentlich für das ist, was es bedeutet, ein Mensch zu sein, und einem Narzissmus der Selbstachtung unterscheiden, wie Rousseaus Unterscheidung zwischen amour de soi und amour propre, Selbstliebe und Stolz.

Obama träumt von einer Gesellschaft ohne Machtverhältnisse, ohne den Agonismus, der das politische Leben ausmacht. Gegen eine solche Position könnte man behaupten, dass Gerechtigkeit immer eine Qual, ein Konflikt ist, und diese Behauptung abzulehnen bedeutet, die Menschen dazu zu bringen, in einem emotionalen, verschmelzenden Balsam zu schwelgen.

Wenn das Tier zum Menschen wird, ist die Wirkung erfreulich harmlos und wir lachen laut: „Okay, jetzt ist es klar. Es geht doch nicht wirklich um die Jagd, oder?“ Aber wenn der Mensch zum Tier wird, ist die Wirkung abscheulich, und wenn wir überhaupt lachen, dann ist es das, was Beckett das „freudlose Lachen“ nennt, das über das lacht, was unglücklich ist.

Unterstützen Sie die Mitte mit Ehrfurcht und Terror. Aber verbannen Sie niemals den Terror vor den Toren des Staates. Je stärker die Angst, desto stärker die Ehrfurcht vor den Gerechten, desto stärker ist die Mauer Ihres Landes und die Sicherheit der Stadt.

Die Sehnsucht nach dem Gemeinwohl rührt von der Weigerung zu akzeptieren, dass die Amerikaner vielleicht nur sehr wenig gemeinsam haben, abgesehen von den Elementen einer manchmal erfolgreichen Zivilreligion, die auf einer sentimentalen, manchmal sogar mit Tränen in den Augen verbundenen Bindung an die Verfassung und dem Glauben an die Verfassung basiert quasi-göttliche Weisheit der Gründerväter.

Was in den USA als Christentum gilt – und es ist, gelinde gesagt, eine höchst perverse, besitzergreifende individualistische und kapitalistische Version dessen, was ich, gelinde gesagt, als den messianischen ethischen Kommunismus Christi bezeichnen würde –, ist eine neue Zivilreligion, a Zivilreligion der Freiheit.

Das Universum von Barack Obama hat etwas verzweifelt Einsames. Man hat das überwältigende Gefühl, dass sich jemand nach Verbindung sehnt, nach etwas, das die Menschen zusammenhält, nach Gemeinschaft und Gemeinsamkeit, nach dem, was er immer wieder „das Gemeinwohl“ nennt. Das ist kaum eine Neuigkeit.

Das Christentum im Westen eröffnet eine tiefe Perspektive auf das, was es bedeutet, ein Selbst zu sein. Und diese Tiefe des Selbst wird vor den Augen Gottes erfahren. Die großen Denker des Selbst und der Subjektivität sind also Paulus und Augustinus. Sie betrachten sich selbst aus der Perspektive Gottes und finden sich selbst elend und interessant. Konstituiert durch widersprüchliche Wünsche.

Es gibt viele Geschichten darüber, wie Philosophie beginnt. Manche Leute behaupten, es beginne im Staunen; Manche Leute behaupten, es beginnt mit der Sorge. Ich behaupte, es beginnt mit Enttäuschung.

Frieden ist nichts anderes als die Regulierung der psychopolitischen Ökonomie der Ehrfurcht und der ehrfurchtsvollen Angst, der Nutzung der Bedrohung durch Terror, um die Bürger an den Kreislauf ihrer Unterwerfung zu binden.

Die Sache mit dem Humor ist, dass auch das Über-Ich im Spiel ist. Was mich also besonders am letzten Kapitel interessierte, das für das Buch von entscheidender Bedeutung ist – und niemand scheint dies in Schriften über Freud aufgegriffen zu haben –, ist, dass … Für den späteren Freud ist die Essenz des Humors die Fähigkeit, mich selbst zu betrachten und mich lächerlich zu finden. Das bringt mich zum Lachen.

Melancholie ist für Freud die Beziehung, die das Subjekt zu sich selbst aus der Position dessen einnimmt, was er Gewissen oder später Über-Ich nennt. Und das kann zerrissen werden – wenn man an Magersüchtige denkt, die sich selbst aus der Perspektive des Bildes sehen, das sie haben, des Bildes, das sie von sich selbst im Spiegel haben, was falsch ist – dann wäre das das Über-Ich. Das Über-Ich erzeugt Depressionen und es ist das, was in der Psychoanalyse behandelt werden muss.

Ich bin also ein Idiot, und die Engländer sind Idioten. Aber die wirklich schlechte Nachricht ist, dass Sie es auch sind. Meine Vision von Europa wäre ein Europa der Idioten, für die die Frage der Legitimität ein Ort endloser Kämpfe und Auseinandersetzungen war.

Für mich ist Philosophie eine den Menschen gemeinsame Denktätigkeit. Menschen von ihrer besten Seite.

Also ja, ich versuche, über die Zusammenhänge zwischen Politik und Poesie nachzudenken. Hier könnte man sehr viel sagen. Poetik ist eine Form der Poesie, eine Form der Produktionskonstruktion, aber es gibt vielleicht Möglichkeiten, das viel interessanter zu verstehen. Darüber denke ich im Moment nach.

Ich denke, wenn Menschen in Bestform sind, wenn sie denken, reflektieren, nachdenken, dann betreiben sie Philosophie. Daher sehe ich Philosophie nicht als akademisches Unternehmen.

Der Philosoph ist jemand, der es nicht weiß, es aber herausfinden will.

Die einzige Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens muss von der Tatsache unserer menschlichen Endlichkeit, unserer Verletzlichkeit und Fehlbarkeit ausgehen.

Die aktuelle Situation in Bezug auf die Theorie ist seltsam und möglicherweise von einem Paradoxon geprägt.

Was die Frage der Hoffnung betrifft, denke ich, dass die einzige Hoffnung, die wir haben, Hoffnung gegen Hoffnung ist. Wir hoffen auf eine bessere Welt. Aber natürlich können wir es besser machen, als nur zu hoffen.

Ich setze dem die Vorstellung entgegen, dass die Geschichte der Philosophie eine Geschichte der Philosophen ist, das heißt eine Geschichte sterblicher, zerbrechlicher und begrenzter Geschöpfe wie Sie und ich. Ich bin gegen die Idee sauberer, klar abgegrenzter Epochen in der Geschichte von Philosophie oder überhaupt in irgendetwas anderem. Ich denke, dass Geschichte immer chaotisch, kontingent, pluralistisch und materiell ist. Ich bin gegen die ständige Rache des Idealismus in der Art und Weise, wie wir über die Geschichte denken.

Ich habe mich schon immer sehr für Pascal interessiert, und was mir an Pascal am meisten gefällt, ist seine Betonung des menschlichen Elends. Er hat einen Satz, der ungefähr so ​​lautet: „Angst, Langeweile und Unbeständigkeit, das ist die menschliche Verfassung“, und ich habe schon immer eine große Vorliebe dafür gehabt.

Nur in einem Atemzug zu sagen: „Nun, Gott ist tot“, bedeutet in einem anderen, dass nichts etwas bedeutet. Dies ist der Moment des Nihilismus. Nihilismus ist die Bestätigung der Sinnlosigkeit.

Ich vermute, dass viele Menschen mit zunehmendem Alter konservativer werden, aber bei mir ist das Gegenteil der Fall.

Die Philosophie lehrt uns, die Welt neu zu betrachten. Es bringt auf theoretischer Ebene zum Vorschein, was in gewissem Sinne alle einfachen, gewöhnlichen Menschen bereits wissen.

Die andere Seite meiner Arbeit ist die politische Enttäuschung – die Erkenntnis, dass wir in einer ungerechten Welt leben. „Blut wird auf die fröhlichste Art und Weise vergossen, als wäre es Champagner“, sagt Dostojewski. Das wirft das Problem der Gerechtigkeit auf, was sie in einer ungerechten Welt bedeuten könnte und ob es eine Ethik und eine politische Praxis geben kann, die in der Lage wäre, sich der Ungerechtigkeit der Gegenwart zu stellen und sie zu bekämpfen. Wie könnten wir anfangen, darüber nachzudenken?

Das heißt, in der Politik geht es im Wesentlichen um den Umgang mit Angst, eine Ökonomie der Angst, bei der das Ausmaß der Angst kontinuierlich angepasst wird, um bei den Bürgern das richtige Maß an Einfluss zu erzeugen.

Poesie ist schwierig, ich meine interessante Poesie, nicht konfessionelles Geschwätz oder emotionale Propaganda. Einen neuen Dichter zu lesen bedeutet, eine ganze Welt zu entdecken, die Stevens als „Mundo“ bezeichnet, und es braucht viel Zeit, sich in einer solchen Welt zurechtzufinden. Was wir dann als Lehrer und Kämpfer eines poetischen Aufstands lernen müssen, ist, die Menschen zu ermutigen, die Schwierigkeit der Poesie lieben zu lernen. Ich verstehe einfach nicht viel von der Poesie, die ich liebe.

Philosophie ist für mich im Wesentlichen atheistisch. Das ist ein ängstlicher Atheismus. Es ist ein Atheismus, der besorgniserregend ist, weil er sich mit Fragen befasst, die in der vormodernen Zeit religiös gelöst wurden.

Durch den Einfluss, den ich in New York hatte, wurde mir klar, dass viele der ethischen und politischen Ideen, die ich vorantreiben oder fördern möchte, am besten in einem anarchistischen Programm zum Ausdruck kommen.

Wir leben in einer Welt, die von der Wissenschaft dominiert wird. Und das ist keine schlechte Sache – überhaupt nicht. Aber eines der Probleme mit der wissenschaftlichen Weltanschauung besteht darin, dass sie dazu führt, dass der Mensch eine überwiegend theoretische Beziehung zur Welt hat. Ich akzeptiere zum Beispiel mein Dasein in der Welt nicht mehr praktisch und versuche das dann zu beschreiben oder zu erläutern; vielmehr sehe ich die Welt theoretisch als Farben, Objekte und Darstellungen, die über meine Netzhaut ins Gehirn eingespeist werden.

Humor ist menschlich. Warum? Nun, weil der Philosoph Aristoteles es sagt.

Hier beobachten wir die grundlegende obsessive Fantasie von Žižeks Position: Nichts tun, still sitzen, es lieber nicht tun, wie Melvilles Bartleby, und still von einer rücksichtslosen Gewalt träumen, einer Konsolidierung der Staatsmacht in den Händen eines Mannes, einem Akt brutaler physischer Gewalt dass du das Objekt oder das Subjekt oder beides gleichzeitig bist.

Ich habe argumentiert, dass Philosophie nicht im Staunen oder in der Tatsache, dass die Dinge sind, beginnt, sondern in der Erkenntnis, dass die Dinge nicht das sind, was sie sein könnten. Es beginnt mit einem Gefühl des Mangels, des Fehlens von etwas, und das provoziert eine Reihe von Fragen.

Wir könnten den Menschen sogar als einen dynamischen Prozess definieren, der durch eine Reihe von Identifikationen und Fehlidentifikationen mit dem Tier entsteht.

Wirklich großer Humor erkennt die Welt, die er beschreibt, und stellt uns dennoch gleichzeitig in Frage. Das ist es, was große Kunst bewirken sollte. Das ist es, was große Philosophie bewirken sollte. Das Einzige am Humor ist, dass dies eine alltägliche Praxis ist.

Es gibt zwei Formen der Enttäuschung, die mich interessieren: religiöse und politische Enttäuschung. Religiöse Enttäuschung resultiert aus der Erkenntnis, dass religiöser Glaube für uns keine Option ist. Politische Enttäuschung resultiert aus der Tatsache, dass es Ungerechtigkeit gibt – dass wir in einer Welt leben, die radikal ungerecht und gewalttätig ist, in der Macht gleich Recht zu sein scheint, in der die Armen von den Reichen ausgebeutet werden usw.

Es ist kompliziert. Einerseits sind wir Killeraffen, andererseits haben wir diese metaphysische Sehnsucht.

Mein Lieblingsautor ist Beckett und ich schwelge immer wieder in seinen Werken wie in einem tiefen Teich schwarzen Humors oder wie in einer Sauerstoffflasche, wenn man in einer Welt, die von Frömmigkeit, Heuchelei und Selbstzufriedenheit erfüllt ist, keine Luft mehr bekommt.

Wenn ich eine religiöse Erfahrung gemacht hätte, dann weiß ich mit Sicherheit, dass ich mit der Philosophie aufhören und anfangen würde, Religion zu betreiben, Religionsunterricht zu geben und in einer örtlichen Kirche zu predigen. Das ist eine schöne und edle Tätigkeit. Aber ich fühle mich nicht berechtigt, mich darauf einzulassen. Für mich ist Philosophie mein Schicksal.