Top 58 Zitate und Sprüche von Thomas Piketty

Ich wurde zu spät geboren, um vom Kommunismus oder zumindest vom Kommunismus sowjetischen Typs in Versuchung geführt zu werden. Wenn Sie durch Osteuropa und die ehemalige Sowjetunion reisen, wollen Sie offensichtlich kein System verteidigen, das leere Geschäfte, ein totalitäres Regime und interne Pässe hätte.

Wenn die Ungleichheit zu extrem wird, wird sie für das Wachstum unbrauchbar und kann sich sogar verschlimmern, weil sie tendenziell dazu führt, dass die Ungleichheit im Laufe der Zeit stark anhält und die Mobilität gering ist.

Ich denke, wenn man zurückblickt, ist die Geschichte von Einkommen, Vermögen und Besteuerung voller Überraschungen. Daher bin ich nicht sonderlich beeindruckt von denen, die im Voraus wissen, was passieren wird und was nicht.

Ich liebte amerikanische Universitäten. In vielerlei Hinsicht sind sie besser organisiert – sicherlich als französische Universitäten.

„Das Kapital“ ist meiner Meinung nach sehr schwer zu lesen und hatte für mich keinen großen Einfluss.

Ökonomen haben sich selbst in die Lage gebracht, dass das, was sie tun, für Außenstehende unmöglich zu verstehen ist, sodass sie nicht einmal – manchmal nicht einmal mit ihrer Freundin, ihrem Freund oder Freunden – darüber sprechen, was sie tun.

Privateigentum und das Marktsystem sind nicht nur gut, um Innovationen und Wachstum zu fördern; Privateigentum und das Marktsystem sind gut für unsere persönliche Freiheit.

Ja, ich bin für Migration. Aber ich bin auch für Bildung. Aber gleichzeitig bin ich für eine progressive Besteuerung. Ich denke, wir brauchen das alles. Ich denke, wir müssen uns nicht für eines entscheiden.

Die USA sind das Land, das in den 1910er und 1920er Jahren die progressive Einkommens- und Erbschaftsbesteuerung erfunden hat.

Wir wollen, dass Kapitalismus und Marktkräfte Sklave der Demokratie sind und nicht das Gegenteil.

Ich bin nicht politisch. Es ist nicht meine Aufgabe. Aber ich würde mich freuen, wenn Politiker meine Arbeit lesen und daraus einige Schlussfolgerungen ziehen könnten.

Ökonomen neigen dazu, zu glauben, sie seien viel, viel klüger als Historiker, als alle anderen. Und das ist etwas zu viel, denn letztendlich wissen wir nicht viel über Wirtschaftswissenschaften.

Kapitalisten glauben fundamentalistisch, dass das Kapital die Welt retten wird, aber das ist einfach nicht der Fall.

Marktkräfte und Kapitalismus allein reichen nicht aus, um das Gemeinwohl zu gewährleisten und die Konzentration des Reichtums auf ein Niveau zu begrenzen, das mit demokratischen Idealen vereinbar ist.

Was ich plädiere, ist eine progressive Steuer, eine globale Steuer, die auf der Besteuerung von Privateigentum basiert.

Was ich fordere, ist eine Wirtschaftsdisziplin, die anderen Sozialwissenschaften näher sein wird; Insbesondere sollten wir pragmatischer mit den von uns verwendeten Methoden umgehen, anstatt so zu tun, als hätten wir unseren eigenen wissenschaftlichen Apparat mit sehr ausgefeilten mathematischen Modellen, die uns von Soziologen und Historikern unterscheiden.

Wenn Sie ein Unternehmer sind und Ihr eigenes Unternehmen gegründet haben, ist es so leicht festzustellen, dass Sie existieren – Sie sind der Hauptaktionär Ihres Unternehmens; Es ist sehr einfach, einen Blick auf die Börsenposition Ihres Unternehmens zu werfen, um herauszufinden, wie reich Sie sind.

Der Kapitalismus und die Marktkräfte sind sehr mächtig bei der Schaffung von Wohlstand und Innovation. Aber wir müssen sicherstellen, dass diese Kräfte im gemeinsamen Interesse handeln.

Einmal konstituiert, reproduziert sich das Kapital schneller als die Produktion steigt. Die Vergangenheit verschlingt die Zukunft.

Ich bin nicht so pessimistisch, wie viele Leute zu glauben scheinen.

Ich behaupte nicht, dass ich den zukünftigen Wert der Wachstumsrate oder Rendite vorhersagen kann.

Ich fürchte, wenn man keine friedlichen innerstaatlichen Lösungen für unsere Ungleichheit und sozialen Probleme findet, dann ist es immer verlockend, andere Menschen für unsere Probleme verantwortlich zu machen.

Ich stimme durchaus zu, dass Kapital kein eindimensionales Objekt ist und dass die Kapitalrendite für verschiedene Vermögenswerte oder verschiedene Personen sehr unterschiedliche Formen annimmt.

Ich glaube an die Kraft der Ideen, ich glaube an die Kraft der Bücher, aber man muss ihnen Zeit geben.

Ein angemessener Anteil des Mittelstands am Volksvermögen ist nicht schlecht für das Wachstum. Es ist tatsächlich sowohl aus Gründen der Gerechtigkeit als auch aus Effizienzgründen nützlich.

Meine Prämisse besteht nicht darin, Steuern zu erheben, um den Reichtum der Wohlhabenden zu zerstören; Es geht darum, den Wohlstand der unteren und mittleren Klasse zu steigern.

Ich lebe nicht im Kalten Krieg. Manche Menschen leben vielleicht noch im Kalten Krieg, aber das ist ihr Problem, nicht meines.

Ökonomen sollten bescheiden sein und sich bewusst sein, dass sie Teil der breiteren sozialwissenschaftlichen Gemeinschaft sind. Wir müssen pragmatisch sein, was die Methoden angeht, die wir verwenden. Wenn wir Geschichte machen müssen, sollten wir Geschichte machen. Wenn wir Politikwissenschaft studieren müssen, sollten wir Politikwissenschaft studieren.

Die Hauptantriebskraft für die Verringerung der Ungleichheit war schon immer die Verbreitung von Wissen und Bildung.

Man braucht eine gewisse Ungleichheit, um zu wachsen ... aber extreme Ungleichheit ist nicht nur nutzlos, sondern kann auch schädlich für das Wachstum sein, weil sie die Mobilität verringert und zur politischen Vereinnahmung unserer demokratischen Institutionen führen kann.

Eine Möglichkeit, einen breiteren Zugang zu Vermögen zu erhalten, besteht darin, die Steuer für die große Gruppe zu senken und die Steuer für die oberste Gruppe zu erhöhen, damit die Vermögenskonzentration kein extremes Ausmaß erreicht.

Ich denke, Ungleichheit ist in Ordnung, solange sie im gemeinsamen Interesse liegt. Das Problem ist, wenn es so extrem wird, wenn es übertrieben wird.

Wir wissen zu wenig über die globale Vermögensdynamik und brauchen daher eine internationale Übermittlung von Bankinformationen.

Die Vereinigten Staaten könnten ihr Grundsteuersystem in eine progressive Vermögenssteuer umwandeln, ohne den Rest der Welt um Erlaubnis zu bitten.

Keine Heuchelei ist zu groß, wenn die Wirtschafts- und Finanzeliten gezwungen sind, ihre Interessen zu verteidigen.

Der Reichtum ist so konzentriert, dass ein großer Teil der Gesellschaft sich seiner Existenz praktisch nicht bewusst ist.

Tatsächlich ist die Verteilung des Reichtums ein zu wichtiges Thema, als dass man es Ökonomen, Soziologen, Historikern und Philosophen überlassen könnte.

Das demokratische Ideal war schon immer mit einem moderaten Maß an Ungleichheit verbunden. Ich denke, ein wichtiger Grund, warum die Wahldemokratie im Amerika des 19. Jahrhunderts besser florierte als in Europa, liegt darin, dass es in Amerika eine gleichmäßigere Vermögensverteilung gab.

Im Zentrum jeder größeren politischen Umwälzung steht eine fiskalische Revolution.

Ohne genau definierte Quellen, Methoden und Konzepte ist es möglich, absolut alles und sein Gegenteil zu sehen.

Was nützte die industrielle Entwicklung, was nützten all die technologischen Innovationen, die Mühe und die Bevölkerungsbewegungen, wenn nach einem halben Jahrhundert industriellen Wachstums die Lage der Massen immer noch genauso miserabel wäre wie zuvor und alle Gesetzgeber könnten es tun? Ist Fabrikarbeit für Kinder unter acht Jahren verboten?

Ich denke, „Das Kapital“ ist sehr schwer zu lesen und hatte für mich keinen großen Einfluss.

Die Demokratie wird niemals durch eine Expertenrepublik ersetzt werden – und das ist eine sehr gute Sache.

Die USA sind das Land, das in den 1910er und 20er Jahren die progressive Einkommens- und Erbschaftsbesteuerung erfunden hat.

Es gibt einen großen Vorteil, ein akademischer Ökonom in Frankreich zu sein: Hier genießen Ökonomen weder in der akademischen und intellektuellen Welt noch bei den politischen und finanziellen Eliten großes Ansehen. Daher müssen sie ihre Verachtung gegenüber anderen Disziplinen und ihren absurden Anspruch auf größere wissenschaftliche Legitimität beiseite legen, obwohl sie fast nichts über irgendetwas wissen.

Wenn die Ungleichheit ein Extrem erreicht, ist sie für das Wachstum völlig nutzlos.

Es ist keine Utopie zu glauben, dass wir ein globales Register finanzieller Vermögenswerte erstellen können, damit wir wissen, wem was in verschiedenen Ländern gehört.

Die Weigerung, sich mit Zahlen auseinanderzusetzen, dient selten den Interessen der Ärmsten.

Unser modernes demokratisches Ideal basiert auf der Hoffnung, dass Ungleichheiten mehr auf Verdienst als auf Erbschaft oder Glück beruhen.

Der Hauptmechanismus für Konvergenz sowohl auf internationaler als auch auf nationaler Ebene ist die Verbreitung von Wissen.

Entgegen einem hartnäckigen Mythos gehört Frankreich nicht den kalifornischen Pensionsfonds oder der Bank of China, ebenso wenig wie die Vereinigten Staaten japanischen und deutschen Investoren gehören. Die Angst davor, in eine solche missliche Lage zu geraten, ist heute so groß, dass die Fantasie oft die Realität übertrifft. Die Realität ist, dass die Ungleichheit in Bezug auf Kapital ein weitaus größeres nationales Problem darstellt als ein internationales.

Die Verbreitung von Wissen und Kompetenzen war lange Zeit die Hauptantriebskraft für mehr Gleichberechtigung.

Ökonomen haben sich selbst in die Lage gebracht, dass das, was sie tun, für Außenstehende unmöglich zu verstehen ist, sodass sie nicht einmal – manchmal nicht einmal mit ihrer Freundin, ihrem Freund oder Freunden – darüber reden, was sie tun.

Wenn die Kapitalrendite die Wachstumsrate von Produktion und Einkommen übersteigt, wie es im 19. Jahrhundert der Fall war und im 21. Jahrhundert wahrscheinlich wieder der Fall sein wird, erzeugt der Kapitalismus automatisch willkürliche und nicht nachhaltige Ungleichheiten, die die meritokratischen Werte radikal untergraben auf denen demokratische Gesellschaften basieren.

Viel zu lange haben Ökonomen versucht, sich über ihre vermeintlich wissenschaftlichen Methoden zu definieren. Tatsächlich beruhen diese Methoden auf einem übermäßigen Einsatz mathematischer Modelle, die häufig nur ein Vorwand sind, um das Terrain zu besetzen und die Leere des Inhalts zu verschleiern.

Die Wirtschaftswissenschaften müssen ihre kindliche Leidenschaft für die Mathematik und für rein theoretische und oft stark ideologische Spekulationen auf Kosten der historischen Forschung und der Zusammenarbeit mit den anderen Sozialwissenschaften noch überwinden.

Es ist wichtig zu erkennen, dass Innovation und Wachstum allein nicht ausreichen, um die Wohlstandsungleichheit zu mildern.

Ich glaube nicht, dass es ernsthafte Beweise dafür gibt, dass wir den Leuten mehr als das Hundertfache des Durchschnittslohns zahlen müssen, um leistungsstarke Manager zu bekommen.