Top 20 Zitate und Sprüche von William Rehnquist

Entdecken Sie beliebte Zitate und Sprüche des amerikanischen Richters William Rehnquist.
Zuletzt aktualisiert am 22. November 2024.
William Rehnquist

William Hubbs Rehnquist war ein amerikanischer Anwalt und Jurist, der 33 Jahre lang am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten tätig war, zunächst als Associate Justice von 1972 bis 1986 und dann als 16. Chief Justice von 1986 bis zu seinem Tod im Jahr 2005. Gilt als überzeugter Richter Als konservativer Konservativer favorisierte Rehnquist eine Konzeption des Föderalismus, die den Machtvorbehalt des Zehnten Verfassungszusatzes an die Bundesstaaten betonte. Unter dieser Auffassung des Föderalismus hat das Gericht zum ersten Mal seit den 1930er Jahren einen Beschluss des Kongresses als eine Überschreitung seiner Befugnisse gemäß der Handelsklausel eingestuft.

Vielleicht sollten Sie sagen, dass es auch für Mitglieder des Gerichts und der Bundesjustiz eine obligatorische Pensionierung geben sollte. Ich bin mir sicher, dass es Fragen darüber gibt, ob man auch so gute Arbeit leistet, wenn man – wissen Sie, ich bin 67 – anfängt.
Wenn Sie von einer Person sagen könnten, dass das Gericht als Institution die Länge und der Schatten dieser Person ist, dann wäre es sicherlich John Marshall.
Es ist immer möglich, dass das Gericht seine Grenzen überschreitet und möglicherweise viele Gesetze für verfassungswidrig erklärt und den Willen der Mehrheit in einer Weise vereitelt, die nicht vereitelt werden sollte.
Die Gesetze werden in Kriegszeiten nicht schweigen, aber sie werden mit einer etwas anderen Stimme sprechen. — © William Rehnquist
Die Gesetze werden in Kriegszeiten nicht schweigen, aber sie werden mit einer etwas anderen Stimme sprechen.
Ich bin vielleicht nicht in der Lage, Pornografie zu definieren, aber ich erkenne sie, wenn ich sie sehe.
Wir beginnen mit den ersten Prinzipien. Die Verfassung schafft eine Bundesregierung mit aufgezählten Befugnissen.
Im Mittelpunkt des Ersten Verfassungszusatzes steht die Anerkennung der grundlegenden Bedeutung des freien Austauschs von Ideen und Meinungen zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse und Interesse. Die Freiheit, seine Meinung zu sagen, ist nicht nur ein Aspekt der individuellen Freiheit – und damit ein Gut an sich –, sondern auch wesentlich für die gemeinsame Suche nach Wahrheit und die Vitalität der Gesellschaft als Ganzes. Wir haben daher besonders darauf geachtet, sicherzustellen, dass individuelle Meinungsäußerungen frei von staatlich verhängten Sanktionen bleiben.
Die Verfassung verlangt, dass der Kongress Personen in ähnlicher Lage gleich behandelt und nicht Gesten oberflächlicher Gleichheit an den Tag legt.
Schwangerschaft ist natürlich auf Frauen beschränkt, unterscheidet sich jedoch in anderer Hinsicht erheblich von der typischen versicherten Krankheit oder Behinderung.
Das Interesse eines Vaters, ein Kind zu bekommen – vielleicht sein einziges Kind –, kann von keinem anderen Interesse an seinem Leben übertroffen werden. Es ist wirklich überraschend, dass der Staat der Entscheidung einer Mutter, ein potenzielles menschliches Leben durch eine Abtreibung zu beenden, einen größeren Stellenwert beimessen muss als der Entscheidung eines Vaters, es zu einem lebenden Kind heranreifen zu lassen.
Irgendwo „da draußen“, jenseits der Mauern des Gerichtsgebäudes, fließen Strömungen und Fluten der öffentlichen Meinung, die an die Tür des Gerichtssaals strömen.
Die „Trennmauer zwischen Kirche und Staat“ ist eine Metapher, die auf einer schlechten Geschichte basiert.
In jeder zivilisierten Gesellschaft besteht die wichtigste Aufgabe darin, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Freiheit und Ordnung zu erreichen. In Kriegszeiten deuten sowohl Vernunft als auch Geschichte darauf hin, dass sich dieses Gleichgewicht zugunsten der Fähigkeit der Regierung verschiebt, mit Bedingungen umzugehen, die das nationale Wohlergehen bedrohen.
Der Equal Rights Amendment würde „die heilige Ehe in eine heilige Sackgasse verwandeln“.
Es ist unmöglich, eine solide Verfassungslehre auf der Grundlage eines falschen Verständnisses der Verfassungsgeschichte aufzubauen ... Die Establishment-Klausel ist seit fast vierzig Jahren ausdrücklich mit Jeffersons irreführender Metapher belastet ... Es gibt einfach keine historische Grundlage für den Vorschlag, den die Verfasser beabsichtigten Bauen Sie eine Mauer der Trennung ... Die jüngsten Gerichtsentscheidungen basieren in keiner Weise auf der Sprache oder der Absicht der Verfasser.
Die „Trennmauer zwischen Kirche und Staat“ ist eine Metapher, die auf einer schlechten Geschichte basiert, eine Metapher, die sich als Anhaltspunkt für die Beurteilung als nutzlos erwiesen hat. Es sollte offen und ausdrücklich aufgegeben werden.
Was viele derjenigen, die den Einsatz von Geschworenen in Zivilprozessen ablehnen, offenbar ignorieren, ist, dass die Gründer unserer Nation das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren in Zivilverfahren als wichtiges Bollwerk gegen Tyrannei und Korruption ansahen, einen Schutz, der zu wertvoll war, als dass man ihn ihm überlassen sollte Laune des Souveräns oder, könnte man hinzufügen, der Laune der Justiz.
Mir ist klar, dass es sich um eine unpopuläre und unhumanitäre Position handelt, für die ich von „liberalen“ Kollegen scharf kritisiert wurde, aber ich denke, dass Plessy gegen Ferguson recht hatte und noch einmal bestätigt werden sollte.
Konservative sind diejenigen, die tote Radikale verehren. — © William Rehnquist
Konservative sind diejenigen, die tote Radikale verehren.
[Wenn wir ein Freiheitsinteresse annehmen, aber dennoch sagen, dass ein Staat, selbst wenn er ein Freiheitsinteresse annimmt, es vollständig verbieten kann, wäre das eher ein Rätsel.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!