Die 114 besten Zitate und Sprüche zum Amtsenthebungsverfahren

Donald Trump hat hunderte Male „Schwindel“ gerufen, vom Klimawandel über Urteile des Obersten Gerichtshofs bis hin zur Amtsenthebung.

Das Geniale an der Amtsenthebung lag darin, dass sie den Mann bestrafen konnte, ohne das Amt zu bestrafen.

Die brasilianische Verfassung erlaubt eine Amtsenthebung.

Um ihre Unabhängigkeit zu gewährleisten, gewährte die Verfassung den Richtern der übergeordneten Gerichte Immunität gegen eine Amtsenthebung, außer durch Amtsenthebung.

Vielleicht wird Trump selbst durch ein Impeachment abgewählt, oder?

Die Amtsenthebung ist eine politische Realität. Es ist ein rein politischer Prozess. Die Interpretation von „schweren Verbrechen und Vergehen“ kann weit reichen, bis hin zum Sex im Oval Office, was eine absurde Verwendung der Amtsenthebungsklausel war.

Um die Unabhängigkeit der Justiz von der Exekutive zu gewährleisten, sah die Verfassung die Amtsenthebung als einzige Methode zur Disziplinierung fehlerhafter Richter vor.

Ich besitze das sanfte Amtsenthebungsverfahren.

Ob es sich um einen amtierenden Präsidenten handelt, als ich Amtsenthebungsmanager war, oder um einen republikanischen Präsidenten, der sich durch die Einhaltung des Gesetzes Freiheiten herausgenommen hat, für mich ist der Maßstab derselbe.

Wenn die Republikaner dies gegen Trump tun, besteht das Ziel derjenigen, die Anklage wegen Amtsenthebung erheben, darin, einen von ihnen wieder in die Machtstruktur zu bringen.

Ich beschuldige Präsident Obama weder, schwere Verbrechen und Vergehen begangen zu haben, noch befürworte ich seine Amtsenthebung.

Ich denke, die Republikaner und Konservativen waren im Allgemeinen von Amerikas erfolglosem Einsatz in Vietnam entfremdet, und viele von ihnen kamen, wie Henry Kissinger neulich zugab, nie über die Amtsenthebung von Präsident Nixon hinweg und dachten nicht darüber nach, obwohl es ein Muster dafür gab Da er dort ein rechtswidriges Verhalten begangen hatte, das vom Weißen Haus sanktioniert und durch Tonbandaufnahmen und andere dokumentarische Beweise und Zeugenaussagen bewiesen wurde, glaubten sie nicht, dass die Amtsenthebung gerechtfertigt war, und sie glaubten nicht, dass er hätte zurücktreten sollen.

Lassen Sie uns das jetzt klarstellen: Ein Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat ist kein Gericht. Es ist ein Gericht der Politik.

Weder eine Mueller-Untersuchung im Wert von fast 35 Millionen US-Dollar, die mit einem entlastenden Bericht endete, noch eine Schein-Amtsenthebung konnten Trump davon abhalten, die Geschäfte des amerikanischen Volkes voranzutreiben.

Indem die Verfassung dem Repräsentantenhaus die „alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“ überträgt, ist es allein Sache des Repräsentantenhauses, zu entscheiden, ob ein Präsident angeklagt wird.

Ich denke, die erste Tagesordnung nach der Abstimmung über die Anklageschrift ist die Kritik.

Wenn es jemals einen Zeitpunkt gibt, zu dem eine Amtsenthebung angebracht wäre, dann ist dies sicherlich der richtige Zeitpunkt.

Zehn dieser republikanischen Amtsinhaber, die alle für die Amtsenthebung von Präsident Clinton gestimmt haben, stammen aus Staaten, in denen Bill Clinton vertreten war.

Artikel II der Anklageschrift gegen Richard Nixon betraf lediglich die einfache Tatsache, dass er über den möglichen Einsatz des IRS gegen einen oder zwei politische Gegner sprach und ihn vorschlug.

Ein Amtsenthebungsverfahren ist kein Instrument, mit dem man Tugendhaftigkeit signalisieren sollte.

Kein Punkt ist wichtiger als die Aufrechterhaltung des Rechts auf Amtsenthebung. Soll irgendjemand über der Gerechtigkeit stehen?

Durch Clinton und Monica, Clinton und Hillary, den Skandal, die Amtsenthebung, den Irak, Bruce und Demi, Ellen und Anne bin ich durchweg und widerlich bezaubernd geblieben. Es ist tatsächlich bekannt, dass ich Diabetes verursache.

Bei einer Amtsenthebung handelt es sich eigentlich nicht um ein Strafverfahren. Das amerikanische Volk wurde darauf konditioniert zu glauben, dass schwere Verbrechen und Vergehen was bedeuten? Die Amtsenthebung ist ein rein politischer Prozess. Und es kann nur gelingen, wenn im Land der politische Wille dafür vorhanden ist. Sie können alle Vergehen und schweren Verbrechen begehen, die Sie wollen, aber wenn der Präsident beliebt ist, werden Sie keinen Erfolg haben.

Die Amtsenthebung darf keine bloße Ausübung politischer Macht sein, bei der das Repräsentantenhaus aus irgendeinem Grund, den es für ausreichend hält, jeden anklagt, den es wünscht. Tatsächlich ist es die feierliche Pflicht aller Mitglieder des Repräsentantenhauses in jedem Amtsenthebungsverfahren, ihr Urteil innerhalb der durch unsere Verfassung festgelegten Grenzen gewissenhaft auszuüben.

Wenn Barr Trump weiterhin verteidigen will, sollte er sich an einen seiner Vorgänger orientieren, Henry Stanbery, der als Generalstaatsanwalt zurücktrat, um als Amtsenthebungsberater von Präsident Andrew Johnson zu fungieren. Insbesondere Stanbery versuchte nach Abschluss des Amtsenthebungsverfahrens, als Generalstaatsanwalt zurückzukehren. Der Senat bestätigte ihn nicht.

Die Linke spricht immer wieder von einer Amtsenthebung. Ich meine, sie sprachen vor der Amtseinführung von Donald Trump im Jahr 2017 über ein Amtsenthebungsverfahren. Und, wissen Sie, ich denke, es wäre wahrscheinlich ein Fehler gewesen, Obama im Januar anzuklagen.

Wenn das Amtsenthebungsverfahren gegen den Senat ein echtes Gericht wäre, würden alle 100 Senatoren wegen Voreingenommenheit für oder gegen den Präsidenten als Geschworene abgesetzt.

Ich habe es schon einmal gesagt und ich werde es noch einmal sagen: Eine Amtsenthebung ist vom Tisch.

Die Erfahrung hat bereits gezeigt, dass das in der Verfassung vorgesehene Amtsenthebungsverfahren nicht einmal eine Vogelscheuche ist.

Es gibt viele einzelne Senatoren, darunter auch ich, die zu gegebener Zeit nach der Klärung der Amtsenthebungsangelegenheit gesagt haben, dass eine meiner Meinung nach angemessene Misstrauensentscheidung vom Kongress geprüft werden sollte.

Es stimmt auch nicht, dass „Machtmissbrauch“ nicht strafbar ist oder dass für eine Amtsenthebung ein gesetzliches Verbrechen erforderlich ist.

Dieses Impeachment-Narrativ begann, bevor Präsident Trump überhaupt für die Republik nominiert wurde – als republikanischer Kandidat.

Das ist das wirklich Tolle an Dan Quayle, wie Ihnen bestimmt vom ersten Moment an klar geworden ist, als Sie in diese schönen blauen Augen geschaut haben: eine Amtsenthebungsversicherung.

Jedes Mal, wenn es um ein institutionelles Problem wie ein Amtsenthebungsverfahren geht, gibt es von außen Befürchtungen darüber, was passieren wird.

Ich fürchte keinen Misstrauensantrag oder kein Amtsenthebungsverfahren, denn sie sind die rechtmäßigen Mechanismen für die Menschen dieses schönen Landes, ihren Präsidenten abzusetzen.

Der Präsident möchte, dass ich argumentiere, dass er ein ebenso mächtiger Monarch wie Ludwig XIV. ist, nur vier Jahre am Stück, und nicht den Verfahren eines Gerichts im Land außer dem Amtsenthebungsgericht unterliegt.

Viele Präsidenten haben mit dem Kongress über ihre Exekutivprivilegien und deren Umfang gestritten, aber die Vorstellung, dass die Debatte Anlass für eine Amtsenthebung ist, ist bemerkenswert schwach.

Eine Amtsenthebung ist kein Heilmittel für privates Unrecht; Dabei handelt es sich um eine Methode, jemanden aus dem Amt zu entfernen, dessen fortgesetzte Anwesenheit im Amt eine große Gefahr für die Nation darstellen würde.

Während die Behandlung des Falles gegen Präsident Nixon den Respekt der Nation vor Recht, Gerechtigkeit und Wahrheit eindeutig gestärkt hat, könnte die Amtsenthebung gegen Clinton leider das Gegenteil zur Folge haben.

Das einzige Verhalten, das das drastische Mittel der Amtsenthebung verdient, ist das, das unser Regierungssystem untergräbt oder den Präsidenten unfähig oder regierungsunfähig macht.

Ohne die auf Tonband aufgezeichneten Beweise, die in Nixons eigener Stimme unwiderlegbar sein Wissen über die Behinderung der Justiz und seine aktive Beteiligung daran belegen, wäre Nixon wahrscheinlich einer Amtsenthebung und Amtsenthebung entgangen.

Aber ich sage Folgendes: Ich glaube nicht, dass es irgendjemanden im Land gibt, der glaubt, dass die Amtsenthebung dazu führen wird, dass Donald Trump sein Amt niederlegt. Der Punkt ist, dass Sie festlegen müssen, wer verantwortlich ist und womit der Präsident ungeschoren davonkommen kann.

Mir wurde klar, dass ein sehr ernstes politisches Element am Werk war. Ich weiß, dass der Begriff Amtsenthebung im Umlauf war. Ich glaube jedoch nicht, dass das Wort mit der Heftigkeit verwendet wurde wie in jüngerer Zeit oder in den Nixon-Jahren.

Die Möglichkeit einer Amtsenthebung besteht immer, aber die Amtsenthebung ist eine politische Sache und nicht legal, egal wie sie strukturiert ist. Und es wird nicht passieren, wenn es keinen politischen Willen dafür gibt, und damit meine ich den politischen Willen der Menschen.

Jedes Mal, wenn ich über ein Amtsenthebungsverfahren gesprochen habe, habe ich gesagt, wir müssen die Punkte verbinden, wir müssen die Fakten ermitteln, wir müssen die Ermittlungen durchführen. Das ist es, was zur Amtsenthebung führt, und ich habe auch gesagt, dass Donald Trump uns genau dorthin führen wird.

Das Amtsenthebungsverfahren kommt in der US-Verfassung sechsmal vor. Den Gründervätern ging es nur um eine Amtsenthebung, denn sie hatten unter König Georg III. gelebt und ihm 1776 all die Dinge vorgeworfen, die George W. Bush tun will: Usurpation der Macht des Volkes; Über dem Gesetz stehen; Krimineller Autoritätsmissbrauch.

Die Demokraten ihrerseits haben sich für den Weg der rücksichtslosen Behinderung entschieden und verfolgen das erste parteipolitische Amtsenthebungsverfahren in der Geschichte.

Als Menschen dem Amtsenthebungs- und Absetzungsverfahren unterzogen wurden, war Aaron Burr genau da und achtete auf ihre Rechte, auch wenn es nicht in seinem politischen Interesse lag, dies zu tun.

Die Gründerväter gaben dem Repräsentantenhaus eine Funktion, wenn es darum geht, das Amt des Präsidenten zu säubern, und das ist die Amtsenthebung. Ob ein Misstrauensbeschluss angemessen ist oder nicht, liegt außerhalb unserer verfassungsmäßigen Befugnisse.

Wenn der Präsident etwas Schlimmes tut, steht ein Amtsenthebungsverfahren zur Verfügung.

Nach Durchsicht aller Beweise und Zeugenaussagen in dieser Untersuchung glaube ich, dass Präsident Trump seine Macht missbraucht und den Kongress behindert hat, und ich werde für beide Amtsenthebungsverfahren stimmen.

Eine Amtsenthebung ist kein Heilmittel für privates Unrecht; Dabei handelt es sich um eine Methode, jemanden aus dem Amt zu entfernen, dessen fortgesetzte Anwesenheit im Amt eine große Gefahr für die Nation darstellen würde.

Das Risiko ist für die Demokraten enorm. Selbst wenn man über Tadel oder Amtsenthebung spricht, droht die republikanische Basis wirklich in Aufruhr zu geraten.

Ich habe natürlich bereits am 22. November 2016 den Versuch einer Amtsenthebung von Donald Trump vorhergesagt.

Das einzige verfassungsgemäße Verfahren zur Behandlung von Fehlverhalten der Justiz ist die Amtsenthebung, die von mindestens 100 Abgeordneten eingeleitet werden muss und sich als völlig undurchführbar und praktisch nutzlos erwiesen hat.

Wir erhalten oft Amtsenthebungsanfragen oder Anträge auf Amtsenthebungsverfahren gegen den einen oder anderen Präsidenten, und es führt zu nichts.

Um es klar zu sagen: Amtsenthebung ist vor allem ein politischer Akt.

Sie gehen hin und bitten Ihre politischen Verbündeten und Freunde in der akademischen Welt, einen Brief zu unterzeichnen, in dem Sie besagen, dass die in den Anklagepunkten behaupteten Straftaten nicht das Niveau einer strafbaren Handlung erreichen.

Ich grüße die 51 Kongressabgeordneten, die (für die Amtsenthebungsbeschwerden) gestimmt haben. Es ist noch nicht vorbei. Es wird immer Hoffnung geben.

Wenn Leute fragen, ob es sich die Vereinigten Staaten leisten können, den Präsidenten vor Gericht zu stellen, und ob das System einer Amtsenthebung standhält, lautet meine Antwort: „Können wir etwas anderes aushalten?“