Die 1200 besten Zitate und Sprüche von Bundesrichtern

Trump hat extremistische Richter auf die Bundesbank berufen, darunter den Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Neil Gorsuch, dessen Entscheidungen eine Rechtsphilosophie verdeutlichen, die sich weitaus mehr mit den Rechten von Unternehmen als mit marginalisierten Amerikanern befasst.

Ich bin jemand, der davon überzeugt ist, dass die Ansichten und Werte des Volkes von denjenigen vertreten werden, die es in der Legislative wählt, und nicht von nicht gewählten, auf Lebenszeit ernannten Bundesrichtern.

Wissen Sie, wer eine Festanstellung hat? Der Papst hat eine Amtszeit. Die Königin von England hat eine Amtszeit. Das gilt auch für Fidel und die Kommunisten – weil sie natürlich das Volk repräsentieren (spotten). Bundesrichter haben ebenfalls eine Amtszeit – noch nie wurde ein Bundesrichter erfolgreich abgesetzt. Und dann sind da noch die Hochschulprofessoren. Mich. Wie gefällt dir das?

In England sollten die Richter unabhängig sein, um das Volk vor der Krone zu schützen. Dabei sollten die Richter nicht vom Volk unabhängig sein, sondern für höchstens sieben Jahre ernannt werden. Das Volk würde die guten Richter immer wieder wählen.

Blue Slips ermöglichen es den Senatoren des Heimatstaates, sicherzustellen, dass die in ihren Bundesstaaten tätigen Bundesrichter hochqualifiziert sind.

Es gibt eine traurige Geschichte solcher Vorwürfe der Voreingenommenheit, die gegen Frauen und farbige Richter, aber auch gegen schwule und lesbische Richter erhoben werden. Die Theorie besagt, dass sie nicht in der Lage sein werden, ein unvoreingenommenes Urteil über Angelegenheiten zu fällen, die ihre eigenen Identitätsgruppen betreffen. Und es wurde berühmt für Constance Baker Motley, die eine der ersten afroamerikanischen Bundesrichterinnen in einem Fall war, bei dem es um Geschlechtsdiskriminierung ging.

Die wichtigste verschlüsselte Social-Media-Plattform von ISIS ist Telegram, das von einem in Berlin ansässigen Technologieunternehmen entwickelt wurde, das die Urteile amerikanischer Bundesrichter sowie die vom US-Kongress verabschiedeten Gesetze einfach ignorieren kann.

Als Obama sein Amt antrat, kontrollierten republikanische Vertreter zehn der dreizehn Berufungsgerichte; Demokratische Kandidaten stellen mittlerweile in neun Wahlkreisen die Mehrheit. Da Bundesrichter eine lebenslange Amtszeit haben, werden fast alle Richter Obamas auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt noch lange im Amt bleiben.

Ich habe die Kritik der Juroren wirklich genossen, weil ich daraus immer wachsen und mich verbessern kann. Ich glaube nicht, dass einer der Richter einschüchternd wirkt.

Die vorgeschlagene Verfassung ist daher, selbst wenn sie anhand der von ihren Gegnern aufgestellten Regeln geprüft wird, im strengen Sinne weder eine nationale noch eine föderale Verfassung; sondern eine Komposition aus beidem. In seiner Gründung ist es föderal, nicht national; in den Quellen, aus denen die ordentlichen Befugnisse der Regierung stammen, sind sie teils föderal, teils national; Bei der Ausübung dieser Befugnisse handelt es sich um nationale und nicht föderale Befugnisse. Auch in ihrem Ausmaß ist es föderalistisch und nicht national; und schließlich ist die autoritative Art der Einführung von Änderungen weder vollständig föderal noch vollständig national.

Da ich an vorderster Front bei den Bestätigungsschlachten zwischen Oberster Richter Roberts und Richter Alito mitgewirkt habe, weiß ich aus erster Hand, was auf dem Spiel steht, wenn der Senat seine „Beratungs- und Zustimmungsbefugnis“ gegenüber Bundesrichtern ausübt.

Eines ist mir aufgefallen. Laut der ABA-Statistik waren im Jahr 2000 nur 3,5 Prozent der Anwälte in Amerika Hispanoamerikaner, dennoch machen sie 5 Prozent der Richter an Bundesbezirksgerichten und 6 Prozent der Richter an Bezirksgerichten aus.

In unserer Gemeinde gibt es Kongressabgeordnete, Richter und Gouverneure der Federal Reserve. Und es gibt auch Obdachlose und einige, die psychisch krank sind. Mit jedem dieser Menschen sprechen zu können, musste ich im Laufe der Jahre lernen.

Richter müssen die Bescheidenheit haben, anzuerkennen, dass sie innerhalb eines Präzedenzsystems agieren, das von anderen Richtern geprägt wird, die ebenfalls danach streben, dem Richtereid gerecht zu werden.

Der Fall Ramaswami und die darauffolgenden Versuche, Richter anzuklagen, haben gezeigt, dass dieses Instrument zur Disziplinierung von Richtern völlig unpraktisch ist.

Richter können faire Gerechtigkeit weitaus besser bestimmen als jedes alberne Bundesmandat.

Der Dichter urteilt nicht wie ein Richter, sondern wie die Sonne um ein hilfloses Ding fällt.

Ich mag keine langwierigen und sehr teuren Kommissionen, insbesondere wenn sie von Richtern geleitet werden. Wir scheinen ein überwältigendes Vertrauen in Richter zu haben.

Die Logik ist oft weit hergeholt – wie wirkt sich medizinisches Marihuana auf den zwischenstaatlichen Handel aus? - und einige Konservative möchten, dass Richter anfangen, Bundesgesetze aus Gründen der Handelsklausel pauschal zu verwerfen. Das Gericht sagte noch einmal Nein Danke.

Bundesrichter sind nur sehr zurückhaltend, wenn es darum geht, der Regierung Verantwortung zu übertragen.

Ich denke, dass der Bewertungsprozess im Vergleich zu einigen anderen Preisen auf der ganzen Welt von Integrität geprägt ist. Die Tatsache, dass die Jury jedes Jahr wechselt, verhindert, dass sie korrupt wird. Ich denke, es ist sehr schwierig, wenn man Richter auf Lebenszeit hat; Offensichtlich werden Beziehungen zwischen Richtern und Autoren sowie Verlagen gepflegt.

Die Bundesregierung ist das Gleichgewichtsrad des föderalen Systems, und das föderale System bedeutet, Gegengewichte einzusetzen.

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Bedeutung des Bundesrechts angesichts der Unklarheit der Gesetzgebung durch die Neigungen und Veranlagungen der Bundesrichter bestimmt werden sollte. Das Ergebnis sollte stattdessen von den Verpflichtungen und Überzeugungen des Präsidenten und seiner Untergebenen abhängen.

Solange Richter an der Verfassung herumbasteln, um „das zu tun, was das Volk will“, und nicht, was das Dokument tatsächlich vorschreibt, werden Politiker, die neue Bundesrichter auswählen und bestätigen, natürlich nur diejenigen wollen, die ihnen politisch zustimmen.

Was die Verfasser der Verfassung erreichen wollten, als sie im 18. Jahrhundert schrieben, dass die Verfassung eine unabhängige Bundesjustiz sei. Sie wollten, dass Bundesrichter vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt werden und sich für gutes Benehmen einsetzen.

Ich habe praktische Erfahrung mit Bundesrichtern und weiß, wie wichtig es ist, Richter wie Neil Gorsuch zu haben, die bei der Entscheidungsfindung einen rechtsstaatlichen Ansatz verfolgen. Ich denke, er ist hervorragend qualifiziert.

Wir leben in einer Zeit, in der politische Meinungsverschiedenheiten routinemäßig den Gerichten übergeben werden. Wann immer Sie glauben, dass der Präsident Unrecht hat, schreien Sie möglicherweise, dass er gegen die Verfassung verstoßen hat – und bitten Sie die Bundesrichter, entsprechend zu entscheiden.

Verfassungen werden verletzt, und es wäre absurd, von der Bundesregierung zu erwarten, dass sie die Verfassung gegen sich selbst durchsetzt. Wenn genau die Bundesrichter, die die Verfassung zum Teil einschränken sollte, ausschließlich mit deren Durchsetzung beauftragt waren, dann „besitzt Amerika nur das Abbild einer Verfassung.“ Die Staaten, die eigentlichen Mitgliedsstaaten der Union, mussten für die Durchsetzung sorgen.

Die Liberalen kämpfen so hart, wann immer Präsident Bush Bundesrichter ernennt.

Meine erste Woche bei „DWTS“ war unglaublich! Ich war definitiv begeistert, als ich den Ballsaal betrat, denn ich schaute mir alle Juroren an und wo sie saßen, und ich dachte: „Wow, das ist der offizielle Richtertisch!“

In unserem Regierungssystem haben die Judikative und die Legislative unterschiedliche Rollen. Richter sind keine Politiker. Richter müssen über Fälle entscheiden, nicht für Anliegen. Richter müssen Rechtsstreitigkeiten schlichten und dürfen keine Interessen verfolgen. Richter müssen das Gesetz auslegen und anwenden, nicht das Gesetz erlassen.

Der Nahe Osten geht buchstäblich in Flammen auf, ebenso wie Kalifornien, und Katrinas Probleme sind nicht gelöst, und der Kongress reagiert darauf mit Kritik an den Bundesrichtern.

Wenn sie die Aufteilung einfach umkehren, die Richter verbieten, werden andere Richter davon abgehalten, dies jemals zu tun.

Vielfalt auf der Bank ist entscheidend. Als Praktiker brauchen Sie Richter, die es verstehen! Wir brauchen Richter, die verstehen, wie sich Diskriminierung anfühlt. Wir brauchen Richter, die verstehen, wie sich Ungleichheit anfühlt. Wir brauchen Richter, die die Feinheiten unfairer Behandlung verstehen und bereit sind, sie anzuprangern, wenn sie sie sehen!

Ich bin zutiefst beeindruckt von der Ernsthaftigkeit und Weisheit, mit der die meisten Bundesrichter die Verantwortung für die Urteilsverkündung angehen. Es ist bestenfalls eine schwierige, tiefgründige Aufgabe.

In meinem Leben habe ich alles gesehen, und eines weiß ich mit Sicherheit: Vor einem Bundesgericht kann man nicht gewinnen. Sie gehen gegen die Regierung der Vereinigten Staaten vor. Man kann ein Bundesgericht, einen Bundesrichter und das FBI nicht schlagen – das gibt es auf keinen Fall.

Das beste (Abhilfe), das ich mir vorstellen kann, wäre, zukünftige Kommissionen an (Bundes-)Richter für sechs Jahre zu vergeben, mit einer Wiederernennung durch den Präsidenten und der Zustimmung beider Kammern. Wenn das nicht Unabhängigkeit genug wäre, weiß ich nicht, was es wäre.

Zweifellos gibt es diejenigen, die glauben, dass Richter – und insbesondere abweichende Richter – schreiben, um sich selbst sagen zu hören, sozusagen: „Ich, ich, ich.“ Und zweifellos gibt es auch diejenigen, die glauben, dass Richter wie Joan Didion hauptsächlich mit dem Schreiben von Belletristik beschäftigt sind. Ich kann keinem dieser Vorschläge zustimmen.

Die Federal Reserve ist nicht föderaler als Federal Express.

Ich glaube, dass die beiden größten Fehler der Gründerväter darin bestanden, Bundesrichtern lebenslange Ernennungen zu gewähren und zuzulassen, dass sie ohne die Zustimmung von zwei Dritteln der Mitglieder des US-Senats bestätigt werden.

In meiner Anwaltspraxis habe ich gesehen, dass bestimmte Bundesrichter mehr als einmal von großen Konzernen..., von großen Anwaltskanzleien... kontrolliert oder beeinflusst wurden(, und) ...durch Sonderinteressen...(manche) sollten direkt von der Bank geworfen zu werden, weil sie jeden Verhaltenskodex brechen.

Die Justiz ist in diesem Land auf einen sehr niedrigen Stand geraten. Ich denke, Ihr Teil des Landes hat besonders gelitten. Die Bundesrichter des Südens sind eine Schande für jedes Land, und ich werde verdammt sein, wenn ich einen Mann auf die Richterbank setze, an dessen Charakter und Fähigkeiten auch nur der geringste Zweifel besteht.

Beim Eistanz sind die Übungen riesig. Die Richter sind da, sie reden. Ihr Richter versucht, Sie an die Richter anderer Länder zu verkaufen – „Sehen Sie sich diesen Lift an, die haben eine enorme Geschwindigkeit“ – und Sie müssen dabei sein.

Es gibt Leute, die eine Änderung der Bundesverfassung ablehnen, weil sie der Meinung sind, dass das Familienrecht von den Bundesstaaten erlassen werden sollte. Da sehe ich ein berechtigtes Argument. Ich halte es jedoch für falsch, da die Bundesregierung durch die Entscheidungen lebenslanger Bundesrichter diesen Bereich bereits übernommen hat.

Die Umgestaltung des Gleichstromkreises wurde vor Bundesgerichten im ganzen Land wiederholt. Obama hat zweihundertachtzig Richter bestätigen lassen, was etwa einem Drittel der Bundesjustiz entspricht.

Da die Verbindung von Mann und Frau einen ehrenvollen Platz in unserer Gesellschaft verdient, unterstütze ich den Schutz der Ehe vor aktivistischen Richtern. Und ich werde weiterhin Bundesrichter ernennen, die den Unterschied zwischen persönlicher Meinung und der strengen Auslegung des Gesetzes kennen.

Während Präsident Barack Obama in gewisser Hinsicht einen kleinen Hinweis gegeben hat, indem er sagte, er wolle Richter mit „Empathie“ für bestimmte Gruppen, hat er in einem grundlegenderen Sinne das eigentliche Ziel verschwiegen: Richter zu bekommen, die einen immer größeren Umfang von Urteilen ratifizieren die Macht der Bundesregierung und eine immer geringere Einschränkung durch die Verfassung der Vereinigten Staaten. Dies steht im Einklang mit allem anderen, was Obama im Amt getan hat, und steht im Einklang mit seiner jahrzehntelangen Erfolgsbilanz bei Bündnissen mit Menschen, die die Grundlagen der amerikanischen Gesellschaft ablehnen.

North Carolina möchte, dass seine Richter fair und unparteiisch sind, und parteiische Politik hat auf der Richterbank keinen Platz.

Wir müssen bedenken, dass wir Menschen zu Richtern machen müssen und dass ihre Vorurteile durch die Ernennung zu Richtern nicht gemindert und ihre Intelligenz nicht gesteigert werden.

Wir haben Richter im amerikanischen System, und sie tragen ein schwarzes Gewand, um ihre parteiischen Präferenzen zu verbergen. Sie sind keine roten oder blauen Staatsrichter. Sie sind Richter.

In den 1970er, 1980er und 1990er Jahren wurden auf Bundesebene verbindliche Mindestgesetze erlassen, die Richter dazu zwangen, weitaus längere Strafen zu verhängen, als sie es täten, wenn sie nach eigenem Ermessen handeln könnten. Die Folge sind jahrzehntelange Schäden, insbesondere für junge Menschen.

McConnell wird in der gesamten Republikanischen Partei für seinen Fokus auf die Bestätigung originalistischer Richter an Bundesgerichten gelobt. Es ist mit Sicherheit sein größtes Vermächtnis und eines, über das ich ausführlich in „Justice On Trial“, meinem Buch mit Carrie Severino, geschrieben habe.

Ich nehme an, dass Frank Johnson als einer der größten Bundesrichter der amerikanischen Geschichte anerkannt wurde. Er war ein Law-and-Order-Richter. Er war ein klassischer, glaube ich, Konservativer. Aber er glaubte, dass die in der Verfassung verankerten Bürgerrechte für alle gelten.

Wenn Bundesbeamte, ob Richter, Bürokraten oder Kongressabgeordnete, dem Volk eine neue Definition der Ehe aufzwingen, ist dies ein zutiefst freiheitsfeindlicher Akt sozialer Manipulation.

Ein Schlüssel zur Mentalität der Linken besteht darin, dass sie sich selbst nach ihren besten Absichten beurteilt und ihre Gegner – allen voran Amerika – nach ihren schlimmsten Taten.

Als jemand, der ein oder zwei Mal mit der Bundesjustiz zu tun hatte, kann ich Ihnen sagen, dass ich eine einzigartige Sicht auf Bundesrichter habe.

Wenn wir uns an die Verfassung halten würden, wie sie geschrieben steht, hätten wir: keine Einmischung des Bundes in unsere Schulen; keine Federal Reserve; keine Mitgliedschaft der USA in der UNO; keine Waffenkontrolle; und keine ausländische Hilfe. Wir hätten keine Sozialhilfe für große Konzerne oder die „Armen“; keine amerikanischen Truppen in 100 fremden Ländern; kein NAFTA, GAT oder „Fast-Track“; keine arroganten Bundesrichter, die sich die Rechte der Bundesstaaten anmaßen; keine Angriffe auf Privateigentum; keine Einkommensteuer. Wir könnten die meisten Agenturen und den Großteil des Budgets loswerden. Die Regierung wäre klein, sparsam und begrenzt.

Ein Mensch ist moralisch frei, wenn er im vollen Besitz seiner lebendigen Menschlichkeit die Welt und andere Menschen mit kompromissloser Aufrichtigkeit beurteilt.

Ohne Skandal kann ein Bundesrichter jahrzehntelang im Amt sein, was unterstreicht, wie wichtig es ist, Richter zu ernennen, die ihre verfassungsmäßige Rolle richtig verstehen.

Ich glaube, einer der motivierenden Faktoren war mein letztes Jahr an der juristischen Fakultät: Wir hatten einen Wettbewerb, und ich habe den Wettbewerb gewonnen; Es wurde damals von mehreren Bundesrichtern beurteilt. Ich habe damals von ihnen eine enorme Ermutigung erhalten, den Rechtsstreit anzustrengen.