Die 1200 besten Zitate und Sprüche zum Ersten Verfassungszusatz

Die Regierung argumentiert, dass die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes durch die Notwendigkeit, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die vertrauliche Informationen und Dokumente übermitteln, aufgewogen werden.

Zum Glück leben wir im Gegensatz zu Russland in einem Land, wo wir das Recht auf den ersten Verfassungszusatz haben.

Ich bin nicht bereit, den 10. Verfassungszusatz oder den 14. Verfassungszusatz, den ersten Verfassungszusatz oder den zweiten Verfassungszusatz zu ändern.

Von den fünf im Ersten Verfassungszusatz aufgeführten Rechten. - Religion, Rede, Presse, Versammlung, Petition - das allererste geschützte Recht ist die freie Ausübung unserer Religion.

Die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes, jeder hat sie.

Es besteht Einigkeit darüber, dass die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes ebenso wie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Rechte mit Verantwortlichkeiten und Einschränkungen verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum beide Seiten der Waffendebatte nicht Maßnahmen unterstützen können, die sowohl das Recht auf den legalen Besitz von Waffen aus Sport- und Sicherheitsgründen schützen als auch die Wahrscheinlichkeit von Massentoten verringern.

...Die Bill of Rights ist ein wörtliches und absolutes Dokument. Der erste Verfassungszusatz besagt nicht, dass Sie das Recht haben, sich zu äußern, es sei denn, die Regierung hat ein „zwingendes Interesse“ an der Zensur des Internets. Der zweite Verfassungszusatz besagt nicht, dass man das Recht hat, Waffen zu behalten und zu tragen, bis ein Verrückter eine Bombe legt. Der vierte Verfassungszusatz besagt nicht, dass Sie das Recht haben, vor Durchsuchung und Beschlagnahme geschützt zu sein, es sei denn, ein FBI-Agent ist der Meinung, dass Sie dem Profil eines Terroristen entsprechen. Die Regierung hat unter keinen Umständen das Recht, in diese Freiheiten einzugreifen.

Ich bin nicht bereit, den zehnten Verfassungszusatz oder den vierzehnten Verfassungszusatz, den ersten Verfassungszusatz oder den zweiten Verfassungszusatz zu ändern.

Die Zukunft des zweiten Verfassungszusatzes hängt von der freien Ausübung des ersten Verfassungszusatzes ab.

Ich bin ein großer Befürworter des zweiten Verfassungszusatzes. Aber ich glaube, ich habe gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht, nicht erschossen zu werden.

Der Erste Verfassungszusatz ist aus gutem Grund der Erste Verfassungszusatz – unser am meisten geschätztes Recht. Aber es führt oft zu unklaren und unangenehmen Situationen, die die Quelle großer Dramen und nationaler Selbstreflexion sind.

Dann argumentierte Präsident [Barack] Obama weiter, dass die Rechte eines Bürgers nach dem zweiten Verfassungszusatz wie alle anderen Rechte eingeschränkt werden können, ohne verletzt zu werden. Ihre freie Meinungsäußerung und Ihr Recht auf Privatsphäre unterliegen Einschränkungen. Er brachte aber auch ein weiteres differenziertes verfassungsrechtliches Argument vor, nämlich dass die im zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechte mit den anderen in der Verfassung garantierten Rechten abgewogen werden müssen.

Die American Civil Liberties Union hat den Ruf, als „Hüterin der Freiheit“ zu fungieren und unsere Privatsphäre sowie die Meinungs-, Vereinigungs- und Versammlungsrechte des Ersten Verfassungszusatzes zu schützen.

Meiner Ansicht nach ist ein Unternehmen keine Person. Ein Unternehmen hat gemäß dem Verfassungszusatz nicht das Recht, ohne Offenlegung so viel Geld für eine politische Kampagne auszugeben, wie es möchte.

Sie sollten einen Zusatz zum Ersten Verfassungszusatz einbringen, der besagt, dass es auch Meinungsfreiheit geben soll.

Ob Kinder Erstzusatzrechte haben, ist eine heikle Rechtsfrage, aber was nicht in Frage steht, ist, dass sie es eines Tages haben werden. Sie daran zu hindern, ihre Meinung zu äußern, ist keine Vorbereitung auf die Ausübung dieser Rechte.

Sie ignorieren jedoch die Tatsache, dass der Erste Verfassungszusatz lediglich Schutz vor staatlichen Sanktionen für die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und nicht vor privaten Handlungen bieten soll.

Ich versuche, das in diesem Buch zu tun, ohne zu predigen – ich versuche, das zu tun, was Sie gerade gesagt haben, dass man wirklich die Rechte aller Menschen nach dem Ersten Verfassungszusatz verteidigen muss.

Es liegt völlig im Recht von [Martin Peretz], einen Journalisten zu entlassen. Es ist eine Privatsache, wissen Sie, es ist keine Zensur. Der First Amendment kommt nicht ins Spiel, da es sich um eine private Zeitschrift handelt.

So wie der erste und der vierte Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung bzw. Sicherheit schützen, schützt der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen, Waffen zu besitzen und zu tragen. Diese Sicht auf den Text steht im Einklang mit dem nahezu einhelligen Verständnis der Gründerväter.

Der zweite Verfassungszusatz ist natürlich fester Bestandteil des amerikanischen Gefüges. Die Absicht der Gründer war jedoch, dass die Änderung das Recht der Bürger schützte, zu ihrer kollektiven Selbstverteidigung Waffen in einer Miliz zu tragen.

Unsere Bill of Rights wurde geschreddert. Die vierte Änderung verbietet ausdrücklich die Art von Aktivitäten, an denen die NSA im Inland beteiligt ist. Der fünfte Verfassungszusatz verbietet jedem Präsidenten oder sonst jemandem, jemanden ohne ordnungsgemäßes Verfahren zu töten.

Denken Sie daran: Das Bewertungssystem ist eine freiwillige Verletzung der First Amendment-Rechte, ein unsicherer Kompromiss zwischen den Bedürfnissen der Eltern, den Bedürfnissen der Künstler und den Bedürfnissen großer Medienkonzerne, Gewinne zu erzielen. Jedes Mal, wenn wir uns am Ersten Verfassungszusatz rütteln, sollten wir dies zumindest mit einer gewissen Ehrfurcht tun.

Es scheint einfach eine menschliche Eigenschaft zu sein, die Rede von Menschen schützen zu wollen, mit denen wir einer Meinung sind. Für den Ersten Verfassungszusatz ist das nicht gut genug. Daher ist es wirklich wichtig, dass wir die Rechte der Menschen gemäß dem Ersten Verfassungszusatz schützen, egal auf welcher Seite der Linie sie stehen.

Es gibt die modische, fortschrittliche Vorstellung, dass alles so völlig politisch sei, dass die Vorstellung, wir könnten eine Art neutrales Rechtsverfahren haben, praktisch utopisch ist – denn wir alle wissen, dass man in dieser Gesellschaft umso mehr Rechte ausüben kann, je mehr Geld man hat. Aber ich glaube nicht, dass Sie der Einkommensungleichheit dadurch begegnen, dass Sie die Rechte wohlhabender Menschen nach dem Ersten Verfassungszusatz einschränken. Mir wäre es lieber, wenn die Leute an der Steuergesetzgebung herumbasteln, um den Reichtum ein wenig umzuverteilen, als am Ersten Verfassungszusatz.

Wenn ein Unternehmen seine Meinung äußern kann und dabei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, gibt es logischerweise keinen Grund, warum man nicht annehmen sollte, dass es sich verpflichten könnte, die anderen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Rechte in Anspruch zu nehmen.

Mir gefiel der Name des Änderungsantrags. Ich konnte mich des Unbehagens nicht erwehren, dass die Kirche etwas mit einem so schönen Namen wie den Equal Rights Amendment ablehnte.

Die Religionsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes ist heute genauso wichtig wie damals, als die Bill of Rights erstmals verfasst wurde.

Der führende Verteidiger der Rechte des zweiten Verfassungszusatzes ist die National Rifle Association. Die NRA arbeitet unermüdlich daran, Kandidaten für den zweiten Verfassungszusatz zu wählen, und sie kämpft furchtlos dafür, harte politische Kämpfe zu gewinnen und diese Rechte zu wahren.

Ich würde eine Durchführungsverordnung zum Schutz der Religionsfreiheit, unserer ersten Verfassungszusatzrechte, unterzeichnen, damit christliche Geschäftsinhaber und Einzelpersonen nicht wegen ihrer traditionellen Sicht auf die Ehe diskriminiert werden.

Ich möchte meine Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz wiedererlangen.

Wenn Sie eine Gitarre in die Hand nehmen, geben Sie Ihre First Amendment-Rechte nicht auf.

In Albany wurden die Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz und dem Vierzehnten Verfassungszusatz der Verfassung der Vereinigten Staaten immer wieder verletzt – Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, gleicher Schutz durch die Gesetze – ich konnte mindestens 30 solcher Verstöße zählen. Doch der Präsident, der geschworen hatte, die Verfassung zu wahren, und alle ihm zur Verfügung stehenden Behörden der US-Regierung waren nirgends zu sehen.

Man könnte sagen, dass die Paparazzi und die Boulevardpresse sozusagen die „Angriffswaffen“ des Ersten Verfassungszusatzes sind. Sie sind hässlich, viele Leute mögen sie nicht, aber sie sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt – genauso wie „Sturmwaffen“ durch den Zweiten Verfassungszusatz geschützt sind.

Dem amerikanischen Volk muss versichert werden, dass keine Bundesbehörde seine Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz mit Füßen treten kann.

Ich denke, in einer Gesellschaft, in der man nicht einmal den Equal Rights Amendment verabschieden kann, ist es für Frauen sehr schwierig, Fortschritte zu machen. Übrigens sind wir genau 160 Jahre nach der allerersten Frauenrechtskonvention in Seneca Falls, New York, als eine Handvoll Frauen alles ins Leben riefen und die Bewegung für die Gleichstellung von Frauen ins Leben riefen.

Rede- und Presserechte des Ersten Verfassungszusatzes können auch der übergeordneten Notwendigkeit untergeordnet sein, erfolgreich Krieg zu führen.

Die Republikaner verabschiedeten gegen den Widerstand der Demokraten den Vierzehnten Verfassungszusatz, der den Schwarzen die gleichen Rechte nach dem Gesetz sicherte, und den Fünfzehnten Verfassungszusatz, der Schwarzen das Wahlrecht einräumte.

Der erste Verfassungszusatz sollte eine Unterbrechung des normalen Geschäftsbetriebs ermöglichen. Es handelt sich nicht um eine stille und gedämpfte Änderung oder ein Recht.

Der Erste Verfassungszusatz ist kein Altar, auf dem wir unsere Kinder, Familien und Gemeinschaftsstandards opfern müssen. Obszönes Material, das nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, kann und muss verboten werden.

Es gibt eine Gruppe von Menschen, die meiner Meinung nach in gutem Glauben und aufrichtig davon überzeugt sind, dass eine weitere Einschränkung unserer Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz die öffentliche Sicherheit verbessern wird. Aber es gibt eine andere Gruppe, die den zweiten Verfassungszusatz einfach hasst.

Im Fall „Citizens United v. FEC“ entschied der Oberste Gerichtshof, dass Teile des Bundesgesetzes zur Wahlkampffinanzierung, bekannt als McCain-Feingold, verfassungswidrige Beschränkungen der First Amendment-Rechte von Unternehmen vorsahen.

Donald Trump scheint zu glauben, dass es in seinem Recht liegt, den Ersten Verfassungszusatz mit Füßen zu treten, die Presse zu verachten, Demonstranten oder Fahnenverbrenner zu bestrafen, ethnische Kategorien von Einwanderern zu verbieten und so weiter.

In den ersten 200 Jahren der Geschichte unseres Landes wurden Unternehmen von den Gerichten nie als Personen mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz definiert. Erst in den letzten Jahren haben wir die Übernahme unseres Ersten Verfassungszusatzes durch Unternehmen erlebt, die im Urteil von Citizens United gipfelte.

Es steht außer Frage, dass es im Rahmen des Equal Rights Amendment zeitweise Debatten, zeitweise Unentschlossenheit und zeitweise Rechtsstreitigkeiten geben wird. Hat jemand vorgeschlagen, dass wir den ersten Verfassungszusatz zur freien Meinungsäußerung aufheben, weil es zu viele Rechtsstreitigkeiten darüber gibt? Hat irgendjemand das Gleiche für den vierzehnten Verfassungszusatz vorgeschlagen? Ich glaube nicht, dass es jemals einen Verfassungszusatz mit so vielen Rechtsstreitigkeiten gegeben hat?

Können Sie mir sagen, was verfassungswidriger ist, als den Menschen in Amerika ihre Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz, ihre Rechte nach dem vierzehnten Verfassungszusatz und das Recht auf gleichen Schutz durch das Gesetz zu nehmen?

Als sie den vierten Verfassungszusatz annahmen, habe ich geschwiegen, weil ich nicht mit Drogen handle. Als sie den Sechsten Verfassungszusatz annahmen, habe ich geschwiegen, weil ich weiß, dass ich unschuldig bin. Als sie den zweiten Verfassungszusatz annahmen, sagte ich nichts, weil ich keine Waffe besitze. Jetzt sind sie wegen des Ersten Verfassungszusatzes gekommen, und ich kann dazu überhaupt nichts sagen.

Ich glaube, dass sich die Unterstützung unserer First Amendment-Rechte und die Unterstützung der örtlichen Strafverfolgungsbehörden nicht gegenseitig ausschließen.

Obama kann den zweiten Verfassungszusatz nicht ausradieren, ohne die Ausübung des ersten Verfassungszusatzes zu behindern oder zu kontrollieren.

Fast 100 Jahre nachdem Frauen im Jahr 1920 durch den 19. Verfassungszusatz das Wahlrecht erlangten, haben wir in der Verfassung immer noch nicht die gleichen Rechte. Meine Frage an die GOP-Kandidaten: Unterstützen Sie den Equal Rights Amendment?

Wir haben das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau nicht ratifiziert. Ich glaube, 194 Länder haben es unterzeichnet, die Vereinigten Staaten jedoch nicht. Und CEDAW ist für die Vereinten Nationen das, was der Equal Rights Amendment oder der Women's Equality Amendment für die Vereinigten Staaten ist. Ich denke, wir sollten den Änderungsantrag zur Gleichstellung der Frauen verabschieden, dann würden viele dieser anderen Kämpfe verschwinden.

Die Männer, die die Religionsklausel des Ersten Verfassungszusatzes verfasst haben, betrachteten bezahlte gesetzgebende Seelsorger und Eröffnungsgebete nicht als Verstoß gegen diesen Verfassungszusatz ... die Praxis, Sitzungen mit Gebeten zu eröffnen, wird seit dieser frühen Kongresssitzung ohne Unterbrechung fortgesetzt. Man kann sich kaum vorstellen, dass die Mitglieder des ersten Kongresses in derselben Woche dafür gestimmt haben, für jedes Repräsentantenhaus einen Geistlichen zu ernennen und zu bezahlen, und dass sie auch für die Annahme des Entwurfs des Ersten Verfassungszusatzes gestimmt haben ... (dass) sie vorhatten, zu verbieten, was sie hatten gerade für akzeptabel erklärt.

Wir können uns auf den Ersten Verfassungszusatz verlassen, wenn ein gewählter Beamter versucht, unser Rederecht einzuschränken.

Das FBI hält das Recht des Einzelnen, seine Freiheiten gemäß dem Verfassungszusatz friedlich auszuüben, für heilig.

Der erste Verfassungszusatz ist von entscheidender Bedeutung. Natürlich ist es das. Das gilt auch für alle anderen. Und der zweite Verfassungszusatz garantiert, dass Menschen Waffen tragen können, um sich zu schützen.

Der Erste Verfassungszusatz gilt für Schurken und Schurken. Sie verlieren Ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht, weil Sie eine schlechte Persönlichkeit haben oder weil Sie ein Verbrechen begangen haben. Straftäter im Gefängnis sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt.

Zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung und der derzeit in Erwägung gezogenen Änderung dieser Verfassung (d. h. des ersten Verfassungszusatzes) herrschte in Amerika die allgemeine, wenn nicht sogar die allgemeine Meinung, dass das Christentum vom Staat gefördert werden sollte. soweit dies nicht mit den privaten Gewissensrechten und der Religionsfreiheit unvereinbar war.

Sie sagen, wenn Sie für Donald Trump gestimmt haben, seien Sie eine Bedrohung für die Universitätsgemeinschaft. Aber die wirkliche Bedrohung besteht darin, die Rechte der Menschen, mit denen Sie nicht einverstanden sind, nach dem Ersten Verfassungszusatz zum Schweigen zu bringen.

Demonstranten dürfen die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzen. Das kann nur die Regierung.

Viele Menschen in der erwachsenen Bevölkerung haben eine sehr begrenzte Vorstellung davon, warum sie Amerikaner sind, warum wir einen ersten Verfassungszusatz oder eine Bill of Rights haben.