Die 1200 besten Zitate und Sprüche zum Gerichtswesen

Wir haben ein zutiefst fehlerhaftes politisches System mit einem wahnsinnigen, übermächtigen extremistischen Element und einem Obersten Gerichtshof, der völlig verrückt ist.

Ohne Frage spielt das Gericht eine entscheidende Rolle in unserem Verfassungssystem.

In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.

All diese Lektionen, die ich auf dem Platz gelernt habe, habe ich auf mein Leben außerhalb des Platzes angewendet, in der Wirtschaft, in meiner Firma namens V Starr Interiors, einer Innenarchitekturfirma, und EleVen, die ich auf dem Platz trage.

Tatsächlich hat der Native American Rights Fund ein Projekt namens „Supreme Court Project“. Und ehrlich gesagt geht es darum, Fälle vom Obersten Gerichtshof fernzuhalten. Dieser Oberste Gerichtshof, Richter Roberts, war tatsächlich, kaum zu glauben, wahrscheinlich schlimmer als der Rehnquist-Gerichtshof. Wenn man sich die wenigen Entscheidungen anschaut, die er erlassen hat.

Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.

Sie müssen einfach produktiv sein, das tun, was Sie auf dem Platz tun müssen, sei es Ballbewegung, Isolation oder welches System auch immer, und Sie müssen Ihr Bestes geben.

Es ist einfach verrückt, wie das Gerichtssystem in Louisiana funktioniert.

Jeder Staat, der sich mit dem Klimawandel befasst, ermutigt die anderen, ebenso wie sich ändernde öffentliche Einstellungen Politikern und wohl auch dem Gerichtssystem Mut machen.

Wir haben an unserem Gericht eine lange Geschichte der geschlechtsspezifischen und rassistischen Voreingenommenheit, die das System weiterhin untergräbt. Der Ausschluss von Personen aufgrund ihrer Rasse steht im Widerspruch zum Streben nach Gerechtigkeit.

Selbst in den Urteilen des Obersten Gerichtshofs wurde immer anerkannt, dass das Gericht und seine Urteile heftiger, ja sogar scharfer Kritik ausgesetzt sein können. Ist derselbe Maßstab nicht auch für Kommentare zum Gebrauch oder Missbrauch der Missachtungsbefugnisse des Gerichtshofs verfügbar?

Amerika sollte seinen Verpflichtungen in Form von Sozialversicherung, Medicare, unserer Fähigkeit, unser Militär zu bezahlen, rechtsverbindlichen Gesetzen, die Arbeitslosenentschädigung ermöglichen, der Justiz, dem Bundesgerichtssystem, dem Bundesgefängnissystem und all diesen Dingen nachkommen bezahlt für.

[Im modernen Spiel] sind Sie entweder ein Sandplatzspezialist, ein Rasenplatzspezialist oder ein Hartplatzspezialist ... oder Sie sind Roger Federer ...

Das Rechtssystem soll Männer vor der Übermacht des Staates schützen, nicht jedoch Frauen oder Kinder vor der Übermacht der Männer. Es bietet daher starke Garantien für die Rechte des Angeklagten, aber im Wesentlichen keine Garantien für die Rechte des Opfers. Wenn man absichtlich ein System entwickeln würde, um aufdringliche posttraumatische Symptome hervorzurufen, könnte man nichts Besseres tun als ein Gericht.

Wir brauchen einen Obersten Gerichtshof, der sich für die Rechte der Frauen und der LGBT-Gemeinschaft einsetzt, der einsteht und „Nein“ zu Citizens United sagt, einer Entscheidung, die das Wahlsystem in unserem Land untergraben hat Auf diese Weise gelangt dunkles, unverantwortliches Geld in unser Wahlsystem.

Die Amerikaner verehren sowohl die Verfassung als auch ein unabhängiges Gericht, das die Bestimmungen des Dokuments anwendet. Der Gerichtshof hat in unserer Geschichte viele hervorragende Dinge geleistet, und nur wenige Menschen sind bereit, seine Macht gebrochen zu sehen. Die Schwierigkeit bei allen Vorschlägen, vor dem Gerichtshof zu reagieren, wenn er sich verfassungswidrig verhält, besteht darin, dass sie eine Befugnis schaffen würden, auch die wesentliche Arbeit des Gerichtshofs zu zerstören.

Es ist an der Zeit, zu überprüfen, welchen Schaden das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Citizens United vs. Federal Election Commission unserem politischen System zugefügt hat.

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand den Platz stürmt. Aber stürmen Sie den Platz, nachdem die gegnerische Mannschaft die Umkleidekabine betreten hat. Sobald die gegnerische Mannschaft den Spielbereich verlassen hat, stellen Sie sie alle (die Fans) auf das Spielfeld.

Das Unterhaus hat zweifellos das Recht, Mitglieder wegen Fehlverhaltens auszuschließen. Dies ist eine absolute Autorität, die vor keinem Gericht angefochten werden kann, da sie sich aus dem doppelten Konzept ergibt, dass der High Court of Parliament das höchste Gericht im Land ist und dass jedes Haus das Recht hat, seine eigenen Angelegenheiten zu regeln.

Der Werber ist der überbezahlte Hofnarr und Hofdiener am demokratischen Hof.

Einige Anwälte und Richter haben es vielleicht vergessen, aber der Zweck des Gerichtssystems besteht darin, Gerechtigkeit zu schaffen, nicht sklavischer Gehorsam gegenüber dem Gesetz.

Normalerweise äußert sich der Präsident nie zu irgendetwas, das die Fälle des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder die Feststellung des Obersten Gerichtshofs betrifft.

Sie beobachten, wie der Oberste Gerichtshof in diesen Fällen vorgeht, und es handelt sich dabei um ein Konfliktgericht. Wenn es jedoch um Redefragen im Allgemeinen geht, war das Gericht protektionistisch.

Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?

CBS hat die texanischen Gerichte ausgeschöpft. Sie gingen vom Hauptgericht über das Mittelgericht bis hin zum Obersten Gericht.

Ich habe den Eindruck, dass Juristen aus anderen Ländern auf der ganzen Welt verstehen, dass unser Gericht einen ganz besonderen Platz im amerikanischen System einnimmt und dass das Gericht im Vergleich zu ihrem eigenen vielleicht recht hohes Ansehen genießt.

Aktivistische Gerichtsurteile, eine kaputte Infrastruktur und immer größer werdende Schlupflöcher haben unser Einwanderungssystem in ein unverkennbares Chaos gestürzt.

Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.

Ich bin kein Idealist, der fest an die Integrität unserer Gerichte und des Geschworenensystems glaubt – das ist für mich kein Ideal, sondern eine lebendige, funktionierende Realität. Meine Herren, ein Gericht ist nicht besser als jeder einzelne von Ihnen, der vor mir in dieser Jury sitzt. Ein Gericht ist nur so solide wie seine Jury, und eine Jury ist nur so solide wie die Männer, aus denen sie besteht.

Die Autorität eines Obersten Richters ist wirklich recht begrenzt, und die Dynamik zwischen allen Richtern wird sich darauf auswirken, ob er viel erreichen kann oder nicht. Es gibt diese Konvention, sich auf den Taney Court, den Marshall Court und den Fuller Court zu beziehen, aber ein Oberster Richter hat das gleiche Stimmrecht wie alle anderen.

Wir sollten keine Drogengesetze oder ein Gerichtssystem haben, das die schwarze Gemeinschaft unverhältnismäßig bestraft.

Kein internationales Gericht kann jemals ein funktionierendes nationales Justizsystem ersetzen. Oder für eine Gesellschaft des Friedens.

Ein Grundprinzip unseres Justizsystems besteht darin, einen fairen Tag vor Gericht zu gewährleisten, was besonders wichtig für Kinder ist, die nicht für sich selbst eintreten können.

Ein Gerechtigkeitsgericht kann Interessen anders gestalten als ein Gericht; und kann in Fällen Abhilfe schaffen, in denen ein Gericht dies nicht kann.

Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.

Der Fall Johnson gegen M'Intosh wird auch heute noch vom Obersten Gerichtshof angeführt. Sogar Richterin Ruth Bader Ginsburg, das liberalste Mitglied des Gerichts, zitiert in Fußnote eins ihrer Stellungnahme, die sie vor einigen Jahren über die Oneida-Nation verfasst hat, die Doctrine of Discovery. Das Gericht hinterfragt es nie.

Ich bin nicht dieselbe Person auf dem Platz. Ich bin anders, wenn ich nicht auf dem Platz bin. Außerhalb des Spielfelds muss ich nicht aggressiv sein oder so.

Das erste Gutachten, das das Gericht jemals eingereicht hat, enthält eine abweichende Meinung. Dissens ist eine Tradition dieses Gerichts ... Wenn jemand für das Gericht schreibt, hofft er, acht andere dazu zu bringen, ihm zuzustimmen, daher sind viele der Mehrheitsmeinungen ziemlich abgestumpft.

Das Beste, was wir tun können, um die Zukunft des globalen Systems, des Handelssystems, zu sichern, besteht darin, die Anstrengungen zur Verbesserung des Systems und zur Reform des Systems zu verdoppeln.

Sie bekommen einen Anwalt, egal ob Sie vor einem Militärgericht oder vor einem Bundesgericht sitzen, Nummer eins. Der Generalstaatsanwalt entschied, dass das Gericht mit dem größten Gerichtsstand und der besten Zuständigkeit das Gericht in New York sei. Das war die richtige Entscheidung.

Wir müssen respektieren, dass jeder Kandidat für den Obersten Gerichtshof seine Kommentare zu allen Angelegenheiten zurückstellen muss, die entweder vor Gericht anhängig sind oder höchstwahrscheinlich vor Gericht stehen werden.

Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.

Obwohl die Unschuldsvermutung nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert ist, ist sie durch die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu einem Grundprinzip unseres Strafrechtssystems geworden, und das zu Recht.

In unserem Regierungssystem entscheidet letztendlich der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit der vom Kongress verabschiedeten Gesetze oder der Maßnahmen des Präsidenten. Wenn ihre Handlungen angefochten werden, haben sowohl der Kongress als auch der Präsident Anspruch darauf, dass ihre Positionen vor Gericht energisch vertreten werden.

Gott segne das US-Gerichtssystem.

Asyl ist für Menschen gedacht, die vor Verfolgung fliehen, nicht für diejenigen, die auf der Suche nach einem besseren Job sind. Doch unser kaputtes System – mit seinen schwächenden Gerichtsurteilen, einem erdrückenden Rückstau und klaffenden Schlupflöchern – erlaubt illegalen Migranten trotzdem und aus jedem beliebigen Grund in unser Land einzureisen. Dieses Spiel des Systems ist inakzeptabel.

Ich werde den Kontakt mit den Menschen vermissen – das Privileg, den Menschen jeden Tag zu vermitteln, dass das Gerichtssystem für sie so funktionieren wird, wie es funktionieren soll. Das garantiert nicht, dass sie das gewünschte Ergebnis erzielen, aber das Gericht wird zuhören, sich an das Gesetz halten und versuchen, eine faire Entscheidung zu treffen. Das ist ein großartiges Privileg und eine große Verantwortung, die ich vermissen werde.

Hier funktioniert alles nach dem sowjetischen System. Es ist sehr schwierig, das System zu durchbrechen. Das System ist groß und unflexibel, ineffektiv und zudem korrupt. Und das ist unser Hauptziel: das System zu verändern, das System zu brechen, es modern zu machen.

Wir hatten bereits 1993 geplant, einen Webbrowser in unser Betriebssystem zu integrieren (als wir die ersten gerichtlichen Stellungnahmen zum Bundeskartellamt einreichten).

Im Gegensatz zu Tennisspielen sind Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ohne Tie-Break, d.

Die zentrale Säule unseres Justizsystems ist ein ordnungsgemäßes Verfahren. Ihnen muss ein Verbrechen vorgeworfen werden. Dann können Sie diese Vorwürfe vor einem Gericht mit einem Gerichtsverfahren anfechten.

Die Ironie der Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu diesen Fällen letzte Woche und der offenen Feindseligkeit, die das Gericht in den letzten Jahren gegenüber der Religion an den Tag gelegt hat, besteht darin, dass über dem Kopf des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs eine konkrete Zurschaustellung der Zehn Gebote angebracht ist.

Außerhalb des Spielfelds bin ich ein anderer Mensch als auf dem Spielfeld, wo ich sehr ehrgeizig bin, ein Perfektionist und manchmal hart zu mir selbst sein kann. Außerhalb des Spielfelds stört mich nichts wirklich. Ich bin locker.

Der Oberste Gerichtshof hat es nahezu unmöglich gemacht, Rassendiskriminierung im Strafrechtssystem nachzuweisen.

Eine wichtige Funktion des Obersten Gerichtshofs besteht darin, Leitlinien bereitzustellen. Als Richter einer unteren Instanz schätze ich klare Leitlinien des Obersten Gerichtshofs.

Das Schöne an unserem Gerichtssystem ist, dass jeder das Gericht betreten und klagen kann. Äh, Sie müssen in die Exekutive berufen werden. Um in die Legislative gewählt zu werden, muss man gewählt werden, aber jeder kann vor Gericht gehen.

Lassen Sie es uns ins rechte Licht rücken: Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der etwa 60 Fälle pro Jahr verhandelt, wird in den meisten Fällen ohne große Streitigkeiten gelöst. Die 10 oder 15, die umstritten sind, kennen wir alle und hören von ihnen. Die Bundesgerichte verhandeln nur einen winzigen Bruchteil der Fälle, die in diesem Land vor Gericht verhandelt werden. Die meisten Fälle werden vor den Landesgerichten verhandelt. Und die meisten rechtlichen Angelegenheiten landen nie vor Gericht. Das Rechtssystem ist also eigentlich nicht in Gefahr. Gleichzeitig ist der Zugang zum Recht gefährdet.

Wir stellen uns oft vor, dass das Gericht als eine Art neutraler Schiedsrichter fungiert, der die verfeindeten politischen Zweige kontrolliert. Aber das ist größtenteils ein Mythos. Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind selbst Akteure im Kampf um die Macht, und wenn sie eingreifen, denken sie sorgfältig darüber nach, wie sich ihre Entscheidungen auf die eigene Legitimität und Autorität des Gerichts auswirken werden.

Kein internationales Gericht kann jemals ein funktionierendes nationales Justizsystem ersetzen. Oder für eine Gesellschaft in Frieden.

Soweit ich weiß, besteht die Rolle der Bundesjustiz, die Rolle unseres Gerichtssystems darin, für Gerechtigkeit zu sorgen.