Die 1200 besten Zitate und Sprüche zu Gerichtsentscheidungen

Ich denke, wir stehen ständig vor der gleichen Entscheidung. Die Entscheidung, der Autorität blind zu gehorchen, gegenüber der Entscheidung, durch den Kampf gegen die herrschenden Mächtigen zu versuchen, Dinge zu ändern, ist im Laufe der Geschichte immer die einzige Entscheidung.

Daher mache ich Boies überhaupt nicht für die Entscheidung des Gerichts verantwortlich.

Lassen Sie mich Ihnen etwas über das Reiseverbot erzählen. Die Umsetzung des Reiseverbots verlief reibungslos. Aber wir hatten ein schlechtes Gericht. Habe eine schlechte Entscheidung getroffen. Wir hatten ein Gericht, das aufgehoben wurde. Auch hier mag es falsch sein, aber ich denke, dass es in 80 Prozent der Fälle eine Menge ist. Wir werden an dieser Entscheidung festhalten. Wir werden eine neue Durchführungsverordnung erlassen.

Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Guantánamo einer gerichtlichen Überprüfung zu unterziehen, würde diese Vorteile zunichte machen.

Nun, sie mussten sich wirklich keine Sorgen machen, denn so wie Machtpolitik funktioniert, kann der Weltgerichtshof nichts tun. Schauen Sie, es gibt derzeit ein Land auf der Welt, das sich weigert, die Entscheidung des Weltgerichtshofs zu akzeptieren – das sind die Vereinigten Staaten. Wird irgendjemand etwas dagegen unternehmen?

Sie bekommen einen Anwalt, egal ob Sie vor einem Militärgericht oder vor einem Bundesgericht sitzen, Nummer eins. Der Generalstaatsanwalt entschied, dass das Gericht mit dem größten Gerichtsstand und der besten Zuständigkeit das Gericht in New York sei. Das war die richtige Entscheidung.

Dies ist Ihr Gericht und Sie verfügen über die Macht, den Prozess zu feiern und mich auf der Grundlage Ihrer Anschuldigungslisten, der öffentlichen und der geheimen, zu verurteilen, und Sie können ein Urteil diktieren, das von den dahinter stehenden politischen und Sicherheitsapparaten vorbereitet wurde Versuch. Aber auch ich verfüge über einen Willen, der aus der Gerechtigkeit unserer Sache und der Entschlossenheit unseres Volkes resultiert, jede Entscheidung dieses „Känguru-Gerichts“ abzulehnen.

Ich möchte nicht in einem Land leben, in dem Lügen vor Gericht durchsetzen können. Wo man in einen Gerichtssaal gehen und eine Geschichte erfinden kann und sie dann von Berufungsrichtern bestätigen lässt, nachdem eine Jury eine Entscheidung getroffen hat.

Im Gegensatz zu Tennisspielen sind Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ohne Tie-Break, d.

Der Werber ist der überbezahlte Hofnarr und Hofdiener am demokratischen Hof.

Die fünf Verbrecher haben in ihrer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nie behauptet, Gore habe in Florida etwas Unrechtes getan.

Wir sind nicht hier, um Abtreibung zu befürworten. Wir fordern dieses Gericht nicht auf, zu entscheiden, dass Abtreibung in einer bestimmten Situation gut oder wünschenswert ist. Wir sind hier, um dafür zu plädieren, dass die Entscheidung, ob eine bestimmte Frau weiterhin schwanger ist oder nicht, eine Entscheidung ist, die von dieser Person getroffen werden sollte. Dass sie tatsächlich ein verfassungsmäßiges Recht hat, diese Entscheidung selbst zu treffen, und dass der Staat kein Interesse daran gezeigt hat, in diese Entscheidung einzugreifen

Eine Entscheidung des obersten Gerichts Deutschlands, die das Zurschaustellen von Kreuzen oder Kruzifixen in Klassenzimmern verbot, hat große Empörung und Proteste ausgelöst.

Früher schützten Staaten die Verbraucher vor räuberischen Kreditgebern, doch strenge staatliche Wuchergesetze wurden durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 1978 abgeschafft.

Meine abweichenden Meinungen sollen, wie auch meine Schriftsätze, überzeugen. Und manchmal muss man energisch sagen, wie falsch die Entscheidung des Gerichts ist.

Die Tatsache, dass Sie eine Politik von so großer Tragweite haben, die sich direkt auf Millionen von Menschen auswirkt, und dass Sie eine Rechtsfrage von großer Tragweite bezüglich des Umfangs der Befugnisse des Präsidenten haben, bei der Umsetzung der Einwanderungsgesetze auf diese Weise zu handeln, und dass Sie eine einzeilige Entscheidung getroffen haben Das Gericht bestätigt dies durch ein paritätisch besetztes Gericht, es ist eine unvermeidliche Konsequenz unserer Situation.

Ich halte es für unvermeidlich, dass einige der Entscheidungen des Gerichts von einem Teil der Öffentlichkeit als nicht richtig oder kritisch betrachtet werden.

Wir halten die Entscheidung von Dred Scott für falsch. Wir wissen, dass das Gericht, das es erlassen hat, seine eigenen Entscheidungen oft außer Kraft gesetzt hat, und wir werden unser Möglichstes tun, damit es diese Entscheidung außer Kraft setzt.

Als ich ans College kam, hatte ich beschlossen, keine Kinder zu bekommen, eine Entscheidung, die ich nie bereut habe. Dementsprechend habe ich darauf geachtet, nur Mädchen zu umwerben, die eine berufliche Karriere anstreben.

Einer der Gründe, warum diese Wahl so wichtig ist, liegt darin, dass der Oberste Gerichtshof in der Schwebe ist. Wir müssen diese schreckliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Citizens United, aufheben und dann unser gesamtes Wahlkampffinanzierungssystem reformieren.

Die beste Entscheidung ist die richtige Entscheidung. Die nächstbeste Entscheidung ist die falsche Entscheidung. Die schlimmste Entscheidung ist keine Entscheidung.

Wenn diese Gewalttäter aufgrund einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht nach Hause geschickt werden können, müssen unsere Strafverfolgungsbeamten sie in Ihren Gemeinden freilassen.

Ich warte auf die Entscheidung, die nicht von mir abhängt, um zu erfahren, ob der Prozess im Irak, in den Bundesstaaten oder vor einem internationalen Gericht stattfinden wird. Natürlich liegt die Entscheidung nicht bei mir.

Vor 26 Jahren hat das höchste Gericht dieses Landes etwas Unglaubliches getan. Sie erließen eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die eigentlich auf eine einfache und zutiefst böse Idee hinausläuft: Sie sagten, dass unsere ungeborenen Kinder keine Rechte hätten, die der Rest von uns respektieren müsse. Und als sie diese Entscheidung trafen, lösten sie in Amerika ein unglaubliches Ereignis aus, das das, was wir sind und woran wir glauben, untergraben hat.

Ich denke, dass die Legitimität des Gerichts auf jeden Fall untergraben würde, wenn das Gericht seine Entscheidung auf der Grundlage seiner Wahrnehmung der öffentlichen Meinung treffen würde.

In einem überraschenden einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne einen Durchsuchungsbefehl nicht durchsuchen darf, was sich auf Ihrem Telefon befindet. Gerichtsbeobachter sagten, eine einstimmige Entscheidung dieses Gerichts sei etwas unwahrscheinlicher, als dass Scalia den jährlichen Wettbewerb für nasse Roben des Obersten Gerichtshofs gewinnen würde.

Ich begrüße die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Defense of Marriage Act aufzuheben. Es handelte sich um eine gesetzlich verankerte Diskriminierung. Liebevolle, engagierte schwule und lesbische Paare wurden als eigenständige und untergeordnete Klasse von Menschen behandelt. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Unrecht richtiggestellt, und unserem Land geht es dadurch besser. Wir sind ein Volk, das erklärt hat, dass wir alle gleich geschaffen sind – und dass die Liebe, die wir einander entgegenbringen, ebenfalls gleich sein muss.

Mit jeder unserer Entscheidungen, die dem Volk eine ihm eigentlich überlassene Frage entzieht – mit jeder Entscheidung, die unverfroren nicht auf dem Gesetz, sondern auf dem „begründeten Urteil“ einer knappen Mehrheit dieses Gerichts beruht – kommen wir dem Sein einen Schritt näher erinnerte uns an unsere Impotenz.

Ich bin mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht einverstanden und stimme dem Dissens zu. Was das Gericht an seinem letzten Sitzungstag nicht getan hat, werde ich an meinem ersten Tag tun, wenn ich zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt werde, und zwar werde ich mich für die Aufhebung von ObamaCare einsetzen.

32 Jahre nach der Legalisierung der Abtreibung durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Roe v. Wade betrachtet sich die Mehrheit der Amerikaner als Lebensgefährten.

Die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs lehnte die Feststellungen des Kongresses und seine Argumentationsmethode ab. Gibt es eine wirkliche Rechtfertigung für die Verunglimpfung der „Argumentationsweise“ des Kongresses durch das Gericht?

Als ich 1975 dem Obersten Gerichtshof beitrat, akzeptierten sowohl Landes- als auch Bundesrichter die einstimmige Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Vereinigte Staaten gegen Miller, mit der festgestellt wurde, dass der Schutz des Rechts, Waffen zu tragen, durch den zweiten Verfassungszusatz nur für Mitglieder der Miliz galt und nur angewendet wurde zu den von der Miliz eingesetzten Waffen.

Ich werde den Kontakt mit den Menschen vermissen – das Privileg, den Menschen jeden Tag zu vermitteln, dass das Gerichtssystem für sie so funktionieren wird, wie es funktionieren soll. Das garantiert nicht, dass sie das gewünschte Ergebnis erzielen, aber das Gericht wird zuhören, sich an das Gesetz halten und versuchen, eine faire Entscheidung zu treffen. Das ist ein großartiges Privileg und eine große Verantwortung, die ich vermissen werde.

Der Oberste Gerichtshof hat seine Entscheidung getroffen, jetzt soll er sie durchsetzen.

Wenn ich zum Präsidenten gewählt werde, werde ich hinsichtlich meiner Nominierung als Richter am Obersten Gerichtshof einem Lackmustest unterzogen. Und der Kandidat wird sagen: Wir werden diese katastrophale Entscheidung über Citizens United aufheben, weil diese Entscheidung die amerikanische Demokratie untergräbt. Ich glaube nicht, dass es Milliardären erlaubt sein sollte, Politiker zu kaufen.

Wir sind einen Weg gegangen, auf den wir keine Antworten haben. Aus diesem Grund kommt es zu den schizophrenen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die sich nicht logisch mit einer Entscheidung gegen eine andere vereinbaren lassen.

Brown vs. Board of Education war wohl die wichtigste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im 20. Jahrhundert.

CBS hat die texanischen Gerichte ausgeschöpft. Sie gingen vom Hauptgericht über das Mittelgericht bis hin zum Obersten Gericht.

Aber der Oberste Gerichtshof nimmt nicht zufällig oder aus eigenem Antrieb weitreichende Änderungen im Verfassungsrecht vor. Vielmehr beschränkt sich das Gericht auf die Entscheidung der Fälle, deren Entscheidung die Parteien beim Gericht beantragen.

Sie beobachten, wie der Oberste Gerichtshof in diesen Fällen vorgeht, und es handelt sich dabei um ein Konfliktgericht. Wenn es jedoch um Redefragen im Allgemeinen geht, war das Gericht protektionistisch.

Mobbing war in der Grundschule nicht in Ordnung und ist es auch jetzt nicht, insbesondere wenn es in Form einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA kommt.

In der Brown-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmig die rechtliche und moralische Grundlage der Rassentrennung im öffentlichen Bildungswesen in diesem Land außer Kraft gesetzt.

In den Vereinigten Staaten wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954, die Rassentrennung im Schulsystem zu verbieten, von Afroamerikanern mit gemischten Gefühlen von Hoffnung und Skepsis aufgenommen.

Ich habe mich entschieden, die Rechtsstaatlichkeit nicht in Frage zu stellen, weil es in unserem System wirklich keinen Zwischenschritt zwischen einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer gewaltsamen Revolution gibt. Wenn der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, steht man – ganz gleich, wie sehr man damit nicht einverstanden ist – vor der Wahl: Sind wir, um es mit John Adams auszudrücken, eine Nation der Gesetze oder handelt es sich um einen Wettbewerb, bei dem es um pure Macht geht?

Der eigentliche Zweck der Bill of Rights und der Verfassung besteht darin, Minderheitenrechte vor Mehrheitswählern zu schützen. Jede Gerichtsentscheidung, die diskriminierende Gesetze außer Kraft setzt, einschließlich früherer Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die das Grundrecht auf Heirat mit der Person, die Sie lieben, bekräftigt, setzt eine Mehrheitsentscheidung außer Kraft.

Die Entscheidung des Gerichts spiegelt die Philosophie wider, dass Richter alle Interpretationsverzerrungen ertragen sollten, die erforderlich sind, um einen vermeintlichen Fehler im Rechtssystem zu korrigieren. Diese Philosophie ignoriert die Entscheidung des amerikanischen Volkes, dem Kongress „alle in der Verfassung aufgeführten Gesetzgebungsbefugnisse“ zu übertragen. Sie machten den Kongress und nicht diesen Gerichtshof dafür verantwortlich, Gesetze zu erlassen und sie zu korrigieren.

Der Wert einer Entscheidung als Präzedenzfall wird durch die Sorgfalt, mit der sie geprüft wurde, erheblich gesteigert, und wenn aus der Stellungnahme selbst hervorgeht, dass andere Entscheidungen desselben Gerichts oder anderer Gerichte zu demselben Punkt überprüft und geprüft wurden , erhöht es den Wert der Entscheidung, die bei jeder Überlegung getroffen wird.

Jetzt kommt es mir darauf an, meinen guten Namen zu wahren und eine faire Gerichtsentscheidung zu erreichen – die Vergangenheit lässt sich ohnehin nicht wiederherstellen.

Die Amerikaner verehren sowohl die Verfassung als auch ein unabhängiges Gericht, das die Bestimmungen des Dokuments anwendet. Der Gerichtshof hat in unserer Geschichte viele hervorragende Dinge geleistet, und nur wenige Menschen sind bereit, seine Macht gebrochen zu sehen. Die Schwierigkeit bei allen Vorschlägen, vor dem Gerichtshof zu reagieren, wenn er sich verfassungswidrig verhält, besteht darin, dass sie eine Befugnis schaffen würden, auch die wesentliche Arbeit des Gerichtshofs zu zerstören.

Wir hatten ein schlechtes Gericht. Ich habe eine schlechte Entscheidung getroffen, wäre ein Gericht aufgehoben worden, dann liege ich vielleicht falsch, aber ich denke, dass das in 80 % der Fälle der Fall ist.

Diese Entscheidung wurde nicht gemeinsam mit den Israelis getroffen. Dies war eine Entscheidung des Präsidenten für das amerikanische Volk. Und so war es eine Entscheidung, dass wir alle sagten, Jerusalem sollte die Hauptstadt sein und die Botschaft sollte dort sein. Diese Entscheidung sollte den Friedensprozess nicht beeinträchtigen.

Das Gericht musste unsere Ressourcen genau unter die Lupe nehmen und schwierige Entscheidungen treffen, um konkurrierende Ressourcenanforderungen auszugleichen. Auch wenn unsere derzeitige Zuweisung von Ressourcen an den Twin Peaks Court möglicherweise nicht ideal ist, handelt es sich dennoch um eine angemessene Zuweisung, wenn alle Faktoren berücksichtigt werden. Auch wenn mir klar ist, dass dies eine enttäuschende Nachricht für Sie sein wird, kann ich Ihnen versichern, dass die Angelegenheit vor der Entscheidung sorgfältig durchdacht wurde.

In sehr seltenen Fällen kann es vorkommen, dass die Exekutive eine Gerichtsentscheidung ignoriert.

Ich möchte nur, dass die Wahrheit ans Licht kommt, und die Medien können mir das nicht bieten. Die Medien können mir keine Gerechtigkeit verschaffen, das kann mir nur das Gericht verschaffen. Ich habe also darauf gewartet, dass das Gericht die Entscheidung trifft, und es ist viel Zeit vergangen.

Bei seiner Entscheidung in unserem Fall hat der Oberste Gerichtshof Geld mit Rede gleichgesetzt, denn heutzutage braucht es den Ersten, um sich Gehör zu verschaffen.

Wenn der Oberste Gerichtshof oder jedes andere Gericht eine Entscheidung trifft, wird diese, wenn es sich dabei um eine veröffentlichte Entscheidung handelt, praktisch wie ein Gesetz. Jeder soll dieses Gesetz befolgen. Ob ich mich dafür entscheide, ein Gesetz ohne meine Unterschrift in ein Gesetz umzuwandeln, drückt im Grunde nur die Meinung aus, dass mir das zwar nicht besonders am Herzen liegt, der Gesetzgeber es aber mit überwältigender Mehrheit verabschiedet hat. Abstimmung, oder vielleicht gab es auch andere Gründe. Aber meine Entscheidung, nicht zu unterschreiben, muss ab diesem Zeitpunkt nicht mehr von allen befolgt werden

Ich kann mir keine Entscheidung vorstellen, bei der der gesamte Kongress sofort eine Entscheidung des Gerichts verurteilt. Es ist bald Wahlzeit und das gibt jedem im Kongress die Chance, seinen Patriotismus zu beweisen.

Seit Roe v. Wade hat kein Gesetz oder keine Gerichtsentscheidung das Potenzial gehabt, den Zugang zur reproduktiven Gesundheitsversorgung in so großem Ausmaß zu zerstören.

In einer kürzlich ergangenen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die jedoch nicht von der Gesamtinstanz gefällt wurde und der nur vier Richter zustimmten, wurde entschieden, dass der Verkäufer eines patentierten Vervielfältigungsgeräts den Käufer dazu verpflichten könne, nur seine Tinte im Gerät zu verwenden. obwohl die Tinte nicht patentiert war.

Glücklicherweise wurde die Entscheidung von Richter Richey vom Obersten Gerichtshof der USA aufgehoben, aber sie ist ein Beispiel dafür, wie weit die Säuberung christlicher Werte in Amerika fortgeschritten ist.