Die 523 besten Zitate und Sprüche von Historikern

Der wahre Historiker muss daher, um ein wahres Bild der Tat zu zeichnen, Fakten sammeln und Fakten kombinieren. Die Methoden werden unterschiedlich sein, die Stile werden unterschiedlich sein. Niemand macht jemals etwas wie jeder andere; Aber das angestrebte Ziel ist im Allgemeinen dasselbe, und das Ziel des Historikers ist die wahrheitsgemäße Erzählung. Maximen wird er, wenn er weise ist, niemals eine einzige haben; und was eine Moral betrifft: Wenn er seine Geschichte gut erzählt, braucht es keine; Wenn er es schlecht erzählt, wird es nichts verdienen.

. . . Welche Rolle spielt die Geschichtsschreibung bei der Art und Weise, wie sich eine Gesellschaft und Kultur an vergangene Ereignisse „erinnert“? Trägt der Historiker eine moralische oder bürgerliche Verantwortung gegenüber diesem Erinnerungsprojekt, die die Art und Weise beeinflussen sollte, wie er oder sie sich in der historischen Praxis engagiert? Sollten moralische Bedenken die Wahl des Themas, der zu diskutierenden Themen und der zu verwendenden Beweise durch den Historiker beeinflussen?

Ich bin Historiker, ich bin kein Gläubiger, aber ich muss als Historiker gestehen, dass dieser mittellose Prediger aus Nazareth unwiderruflich das Zentrum der Geschichte ist. Jesus Christus ist mit Sicherheit die dominanteste Figur der gesamten Geschichte.

Da es sich bei der Geschichte kaum um eine reine Wissenschaft handelt, ist sie der Tierhaltung näher als der Mathematik, da es sich dabei um selektive Zucht handelt. Der Hauptunterschied zwischen dem Landwirt und dem Historiker besteht darin, dass Ersterer Schafe, Kühe oder Ähnliches züchtet und Letzterer (angenommene) Fakten züchtet. Der Landwirt nutzt seine Fähigkeiten, um die Zukunft zu bereichern, der Historiker nutzt seine, um die Vergangenheit zu bereichern. Beide stecken meist bis zu den Knöcheln in Blödsinn.

Man kann kein guter Historiker der äußeren, sichtbaren Welt sein, ohne sich Gedanken über das verborgene Privatleben gewöhnlicher Menschen zu machen; und andererseits kann man kein guter Historiker dieses Innenlebens sein, ohne äußere Ereignisse zu berücksichtigen, sofern diese relevant sind.

Ein Historiker kann auch ein Künstler sein, und ein Romanautor ist ein Historiker, der Bewahrer, Bewahrer, Erläuterer der menschlichen Erfahrung.

Als Historiker verstehe ich, wie Geschichten geschrieben werden. Meine Feinde werden Geschichten schreiben, die mich abtun und beweisen, dass ich unwichtig war. Meine Freunde werden Geschichten schreiben, die mich verherrlichen und beweisen, dass ich wichtiger war als ich. Und in zwei oder drei Generationen wird ein ernsthafter, nüchterner Historiker eine Geschichte schreiben, die irgendwie impliziert, dass ich der war, der ich war.

Wenn Bob Dylan in seiner Arbeit und in seinen Auftritten wirklich ein Historiker ist, ist er auch ein Historiker mit einem einzigartigen Sinn für Humor. In ihm steckte schon immer ein gewisser Stand-up-Komiker.

Die Vernunft ist der Historiker, aber die Leidenschaften sind die Akteure.

Der Historiker ist ein rückblickender Prophet.

Ich bin praktisch ein Historiker.

Ich wusste, dass ein Historiker (oder ein Journalist oder jeder, der eine Geschichte erzählt) gezwungen war, aus einer unendlichen Anzahl von Fakten auszuwählen, was er präsentieren und was er weglassen sollte. Und diese Entscheidung würde unweigerlich, ob bewusst oder unbewusst, die Interessen des Historikers widerspiegeln.

Ich selbst bin Historiker.

Ich denke gern, dass ich ein Historiker bin, der sich erholt.

Rückblick ist das notwendige Laster des Historikers.

Ich bin ein Kritiker, der sich für die Geschichte interessiert. Aber Bob Dylan selbst ist ein großartiger Historiker. Er ist ein Historiker, der Geschichte aufarbeitet. So hat es immer einen persönlichen Stempel. Es hat immer eine bestimmte Klangfarbe. In dieser Stimme ist immer ein besonderes Heulen oder Stöhnen zu hören.

Ich wusste nicht, dass der Präsident solch ein Historiker war.

Wenn der außergewöhnliche Historiker auftaucht, hat man einen Dichter.

Jeder Historiker eröffnet einen neuen Horizont.

Geschichte besteht aus einem Korpus ermittelter Fakten. Die Fakten stehen dem Historiker in Dokumenten, Inschriften usw. zur Verfügung wie der Fisch im Fischgericht. Der Historiker sammelt sie ein, nimmt sie mit nach Hause, kocht und serviert sie in der Art, die ihm gefällt.

Die Fakten ähneln wirklich nicht dem Fisch vom Fischgericht. Sie sind wie Fische, die in einem riesigen und manchmal unzugänglichen Ozean schwimmen; und was der Historiker fängt, hängt zum Teil vom Zufall ab, vor allem aber davon, in welchem ​​Teil des Ozeans er angelt und welches Gerät er verwendet – diese beiden Faktoren hängen natürlich von der Art des Fisches ab, den er fangen möchte fangen. Im Großen und Ganzen erhält der Historiker die Art von Fakten, die er möchte. Geschichte bedeutet Interpretation.

Als schwarzer Historiker war es notwendig, eine persönliche Agenda zu haben.

Ich bin kein Historiker und möchte nicht darüber schreiben, wie ich den gesellschaftlichen Wandel im Laufe des Jahrhunderts als Historiker wahrnehme, sondern als jemand, der ihn erlebt hat und dessen Leben, wie unser aller Leben, auch davon bestimmt wurde .

Wie ein Historiker interpretiere, wähle, verwerfe, gestalte und vereinfache ich. Im Gegensatz zu einem Historiker erfinde ich die Gedanken der Menschen.

Ich war ein narrativer Historiker und glaubte mit zunehmendem Alter immer mehr, dass die erste Aufgabe des Historikers darin bestand, die Frage des Kindes zu beantworten: „Was geschah als nächstes?“

David Irving ist nicht nur ein faschistischer Historiker. Er ist auch ein großer Historiker des Faschismus.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass Geschichte kein Zweig der Literatur ist. Die Fakten der Geschichte können ebenso wie die Fakten der Geologie oder der Astronomie Material für die literarische Kunst liefern; Aus offensichtlichen Gründen eignen sie sich weitaus besser für die künstlerische Darstellung als die der Naturwissenschaften; Aber die Geschichte der menschlichen Gesellschaft in ein literarisches Gewand zu kleiden, ist ebenso wenig die Aufgabe eines Historikers als Historiker, wie es die Aufgabe eines Astronomen als Astronom ist, die Geschichte der Sterne in künstlerischer Form darzustellen.

Ich würde nicht im Traum daran denken, Hilary Mantel als Romanautorin zu kommentieren. Ehrlich gesagt wäre ich dankbar, wenn sie als Historikerin von meiner Seite bleiben würde. Sie ist intelligent, sie ist klug, sie ist eine bewundernswerte Schriftstellerin. Ich finde ihre Tudor-Romane zufällig unlesbar, aber das liegt daran, dass ich Tudor-Historiker bin.

Ich habe nicht die Ausbildung eines Kunsthistorikers. Ich habe auf jeden Fall etwas über Kunst gelesen, betrachte Kunst und habe mich bis zu einem gewissen Grad weitergebildet. Aber ich bin kein erfahrener oder gründlicher Kunsthistoriker und würde mich auch nicht als Kunstkritiker bezeichnen.

Churchill war ein guter Schriftsteller, aber ein schlechter Historiker.

Jeder, der sich mit Datteln beschäftigt hat, weiß jedoch, dass sie schlimmer als schwer fassbar sind, sie sind pervers. Ereignisse geschehen weder zur richtigen Zeit noch in der richtigen Reihenfolge. Der Sinn für Harmonie mit Ort und Jahreszeit, der im Historiker – sofern er ein lesenswerter Historiker ist – so stark ausgeprägt ist, fehlt in der Geschichte, die sich keine Mühe gibt, seine überzeugendsten Aussagen zu überprüfen, beklagenswerterweise.

Zeitgenössische Kunst basiert darauf, dass ein Künstler genauso in die Kunstgeschichte einsteigen soll wie ein Kunsthistoriker. Wenn der Künstler etwas produziert, bezieht er oder sie es mit dem Blick eines Kunsthistorikers/-kritikers. Ich habe das Gefühl, dass es bei meiner Arbeit eher so ist, als würde ich mit Seifenopern oder Glamour arbeiten. Es ist emotional und keine Kunstkritik oder Kunstgeschichte.

Sie sind nicht nur Fotojournalist, Sie sind Historiker.

Wenn ich einen Historiker treffe, der nicht glauben kann, dass es in der Politik große Männer gegeben hat, sogar große Männer, dann fühle ich mich in der Gegenwart eines schlechten Historikers, und es gibt Zeiten, in denen ich dazu neige, alle Historiker nach ihrer Meinung über Winston Churchill zu beurteilen – - ob sie erkennen können, dass er, egal wie viel besser die oft schädlichen Details des Menschen und seiner Karriere bekannt werden, immer noch ganz einfach ein großartiger Mann bleibt.

Die einzige Entschuldigung für einen Romanautor, abgesehen von der Unterhaltung und dem stellvertretenden Lebensunterhalt, den seine Bücher den Menschen bieten, die sie lesen, besteht darin, eine Art Historiker zweiter Klasse der Zeit zu sein, in der er lebt. Die „Realität“, die er vermisste, als er über imaginäre Menschen schrieb , er gewinnt dadurch, dass er in der Lage ist, eine Realität stärker auf der Grundlage seiner eigenen faktischen Erfahrung aufzubauen, als es ein einfacher Historiker oder Biograph kann.

Oh nein, ich bin kein Historiker oder so etwas.

Das selektive Aussieben der Zeit lässt nur wenige erkennbare Individuen zurück, die der Historiker ans Licht bringen kann. Daher muss der Historiker, der den Menschen interessanter findet als das, was er getan hat, zwangsläufig den verhältnismäßig wenigen Individuen, die er identifizieren kann, eine zu große Bedeutung im Verhältnis zu ihrer Zeit beimessen. Dennoch ziehe ich diese Überschätzung der umgekehrten Methode vor, die Entwicklungen so behandelt, als wären sie die massiven anonymen Wellen eines unmenschlichen Meeres, oder die fehlbaren, überlieferten Aufzeichnungen menschlichen Lebens zu grauem Staub der Statistik pulverisiert.

Der Historiker amputiert die Realität.

Historiker – ein breit angelegter Klatsch.

Die Erinnerung ist ein Dichter, kein Historiker.

Die Vernunft ist ein Historiker, aber die Leidenschaften sind Schauspieler.

Tagsüber bin ich Historiker, nachts Rundfunksprecher.

[D]er Historiker legt die Menschheit auf die Couch.

Wenn ein Historiker sich mit der Metaphysik beschäftigt, ist er in ein fernes Land gegangen, aus dessen Heimat er als Historiker niemals zurückkehren wird.

Politik ist meine zweite Leidenschaft, aber als Historiker muss man wirklich neutral sein. Sie haben Ihre Hauptaufgabe als Historiker nicht erfüllt, egal, ob Sie auf der einen oder anderen Seite stehen.

Wenn Sie Dinge haben oder mit Dingen zu tun haben, die sich anschalten lassen, wird es Code geben. Und es gibt so viele Leute – nehmen wir mal die Historiker heraus – selbst als Historiker, sagen wir mal, bin ich am Ende den Weg gegangen, Historiker zu werden, hätte ich nur ein paar grundlegende Skripte gekannt, jede Art von Automatisierung hätte mich zu einem zehnmal besseren Historiker gemacht weil ich nicht da sitzen müsste, um jeden Dateinamen in „1234“ und dann „12345“ zu ändern. Es kann einen transformativen Wert haben.

Es ist eine Sache, als Dichter zu schreiben, und eine andere, als Historiker zu schreiben: Der Dichter kann Dinge erzählen oder besingen, die nicht so sind, wie sie waren, sondern so, wie sie hätten sein sollen, und der Historiker muss über sie schreiben, nicht so, wie sie hätten sein sollen. aber so wie sie waren, ohne der Wahrheit etwas hinzuzufügen oder wegzunehmen.

Ich bin Historiker und das macht mir Angst.

Ich bin kein Historiker, aber ich kenne diesen Vorfall zufällig.

Der Kenner könnte als lakonischer Kunsthistoriker und der Kunsthistoriker als geschwätziger Kenner definiert werden.

Keinem Historiker sollte vorbehaltlos vertraut werden.

Historiker: ein erfolgloser Romancier.

Es war einmal ein Historiker, der mir erzählte, dass die wichtigste Wahl, die ein neuer Historiker treffen könne, die Wahl seines oder ihres Fachgebiets sei. Die meisten guten Sachen waren viel zu überfüllt, sodass man sich im Exotischen und Ausgestorbenen herumschlagen musste. Seine Empfehlungen waren die Pikten oder die Minoer, weil man über sie kaum etwas wusste und man ein glückliches Leben mit Spekulationen verbringen konnte.

Das Beste des Historikers ist also dem Dichter unterworfen; Denn welche Aktion oder Fraktion, welchen Rat, welche Politik oder welche Kriegsstrategie der Historiker auch immer aufsagen muss, der Dichter möge sich, wenn er es aufzählt, mit seiner Nachahmung zu eigen machen und sie sowohl zur weiteren Belehrung als auch umso erfreulicher machen, als sie ist gefällt ihm; alles, von Dantes Himmel bis zu seiner Hölle, steht unter der Autorität seiner Feder.

[D]er Historiker und der Detektiv haben viel gemeinsam.

Der Zeithistoriker schreibt nie eine so wahre Geschichte wie der Historiker einer späteren Generation.

Ich versuche nicht, Historiker und Dramatiker zu sein; Ich bin Dramatiker, dramatischer Historiker oder jemand, der Geschichte dramatisch interpretiert.

Der lange Historiker der Nöte meines Landes.

Der führende und angesehenste Vietnam-Historiker, der Militärhistoriker Bernard Fall – er war übrigens ein Falke, aber er kümmerte sich um die Vietnamesen –, er sagte, es sei ihm nicht klar, ob Vietnam als historische und kulturelle Einheit unter den gewaltigsten Angriffen überleben könne Angriff, den eine Region dieser Größe jemals erlitten hat. Er sprach übrigens von Südvietnam.

Der Historiker zeichnet auf, aber der Romancier schafft.