Die 50 besten Zitate und Sprüche von Hume

Philosophen wie Hume, Descartes und Hobbes sahen die Dinge ähnlich. Sie dachten, dass mentale Bilder und Ideen tatsächlich dasselbe seien. Heutzutage gibt es Leute, die das bestreiten, und es gibt viele Debatten darüber, wie der Geist funktioniert, aber für mich ist es einfach: Für die meisten von uns sind mentale Bilder von zentraler Bedeutung für erfinderisches und kreatives Denken.

Und wo sonst wird [Hume] dieser degenerierte Sohn der Wissenschaft, dieser Verräter seiner Mitmenschen, den Ursprung gerechter Mächte finden, wenn nicht in der Mehrheit der Gesellschaft? Wird es in der Minderheit sein? Oder bei einem Individuum dieser Minderheit?

Aus jeder Seite von David Hume lässt sich mehr lernen als aus den gesammelten philosophischen Werken von Hegel, Herbart und Schleiermacher zusammengenommen.

Ich komme von einem der großartigen Trainer – Matt Hume, Brad Kertson – und meine Fähigkeiten sind umfassend.

Tatsächlich denke ich, dass es der Philosoph Hume war, der argumentierte, dass es weitaus wahrscheinlicher ist, dass ein Wunder ein neues physikalisches Phänomen ist, das wir noch nicht entdeckt haben und jetzt in diesem Moment entdeckt haben, als dass es sich um eine spirituelle Kraft handelt, die von Gott herabkommt und etwas schafft passieren vor dir.

Der arme David Hume stirbt schnell, aber mit mehr echter Fröhlichkeit und guter Laune und mit echterer Resignation gegenüber dem notwendigen Lauf der Dinge, als jeder jammernde Christ, der jemals durch vorgetäuschte Resignation gegenüber dem Willen Gottes gefärbt wurde.

Es kam mir immer ziemlich cool vor, dass Menschen, die die Welt verändert haben, sich oft kannten. Nachdem ich sie getrennt gelesen hatte, ergab es Sinn, dass David Hume und Adam Smith Freunde waren.

Berkeley, Hume, Kant, Fichte, Hegel, James und Bergson sind sich alle in einem ernsthaften Versuch einig, dem Versuch, dem Menschen mit seinen hohen spirituellen Ansprüchen wieder einen wichtigen Platz im kosmischen Plan einzuräumen.

Die nicht offensichtlich verrückten Demokraten behaupten alle, sie würden mit den Terroristen hart umgehen, aber sie können nicht einmal gegen Brit Hume antreten. Falls Sie dieses Profil im demokratischen Machismo verpasst haben: Die demokratischen Präsidentschaftskandidaten weigern sich, an einer vom Fox News Channel moderierten Debatte teilzunehmen, weil die Moderatoren „voreingenommen“ sind. Aber sie werden gegen Mahmud Ahmadinedschad antreten! Da dachte sogar Hillary Clinton: „Kommt, Leute, lasst uns ein Paar wachsen lassen.“

Seit den Anfängen der modernen Geldtheorie scheinen in David Humes wunderbaren Essays „Von Geld und Zinsen“ aus dem Jahr 1752 Schlussfolgerungen über die Auswirkungen von Geldveränderungen entscheidend von der Art und Weise abzuhängen, wie die Veränderung bewirkt wird.

Ich hoffe, dass die Leute kommen und unser Stück „A Small Oak Tree Runs Red“ erleben. Ich möchte nicht, dass irgendjemand leidet, aber ich verweise auf den Philosophen David Hume aus dem 18. Jahrhundert, der mit dieser Erfahrung in Verbindung steht. Er behauptete, wenn wir uns ein tragisches Theaterstück anschauen und die Form der Tragödie gut zusammengestellt ist, dann können wir eine Katharsis erleben, die eine Reinigung der Seele bewirkt und ein Gegengewicht dazu darstellt, wie unser Leben ohne sie aussehen würde.

Bischof Berkeley zerstörte diese Welt in einem Band Oktav; und nichts blieb nach seiner Zeit übrig als der Geist; das 1737 durch die Hand von Herrn Hume ein ähnliches Schicksal erlebte.

Humes Paradox gilt tatsächlich: Die Macht liegt in den Händen der Regierten. Wenn sie sich weigern, es anzunehmen, stecken Sie in Schwierigkeiten, egal wie viele Waffen Sie haben.

Da die Fähigkeit, Zwang auszuüben, abnimmt, ist es nur natürlich, sich der Kontrolle der Meinung als Grundlage für Autorität und Herrschaft zuzuwenden – einem Grundprinzip der Regierung, das bereits von David Hume hervorgehoben wurde.

Ich würde vermuten, dass es für den Vizepräsidenten nicht gerade ein Ausdruck von Mut war, zum F-Wort-Netzwerk zu gehen, um sich mit Brit Hume zu treffen. Ich meine, das ist ein bisschen so, als würde Bonnie Clyde interviewen, nicht wahr?

Ein Atheist vor Darwin hätte in Anlehnung an Hume sagen können: „Ich habe keine Erklärung für komplexes biologisches Design.“ Ich weiß nur, dass Gott keine gute Erklärung ist, also müssen wir abwarten und hoffen, dass jemand eine bessere Erklärung findet. Ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass eine solche Position, auch wenn sie logisch vernünftig ist, einen ziemlich unzufrieden gemacht hätte und dass, obwohl der Atheismus vor Darwin logischerweise haltbar gewesen wäre, Darwin es ermöglichte, ein intellektuell erfüllter Atheist zu sein.

In den Adern des von Locke, Hume und Kant konstruierten wissenden Subjekts fließt kein wirkliches Blut, sondern der verdünnte Extrakt der Vernunft als bloße Denkaktivität.

Ich gebe frei zu, dass die Erinnerung an David Hume genau das war, was vor vielen Jahren meinen dogmatischen Schlaf zum ersten Mal unterbrochen und meinen Forschungen auf dem Gebiet der spekulativen Philosophie eine völlig andere Richtung gegeben hat.

Ich habe die Ideen der Philosophen für meine privaten literarischen Zwecke genutzt, aber ich glaube nicht, dass ich ein Denker bin. Ich nehme an, dass Berkeley, Hume, Schopenhauer und vielleicht Mauthner mein Denken übernommen haben.

Allein die Taten selbst sind Geschichte, und diese sind weder das ausschließliche Eigentum von Hume, Gibbon noch Voltaire, Echard, Rapin, Plutarch oder Herodot. Erzähl mir die Apostelgeschichte, oh Historiker, und überlasse es mir, nach Belieben darüber nachzudenken; Weg mit deiner Argumentation und deinem Blödsinn. Alles, was keine Aktion ist, ist nicht lesenswert.

„Wir halten diese Wahrheiten für heilig und unbestreitbar“ in einem Entwurf der Unabhängigkeitserklärung verwandelt sie stattdessen in eine Behauptung der Rationalität. Der wissenschaftliche Geist Franklins stützte sich auf den wissenschaftlichen Determinismus von Isaac Newton und den analytischen Empirismus von David Hume und Gottfried Leibniz. In der sogenannten „Hume’s Fork“-Theorie unterschied die Theorie zwischen synthetischen Wahrheiten, die Tatsachen beschreiben, und analytischen Wahrheiten, die aufgrund von Vernunft und Definition selbstverständlich sind.

Rousseau war verrückt, aber einflussreich; Hume war gesund, hatte aber keine Anhänger.

Sogar David Hume, einer der berühmtesten Skeptiker der Geschichte, sagte, es sei kaum möglich, dass Gott existiert.

Natur und Gesellschaft sind so voller verblüffender Gegensätze, dass Witz oft in der bloßen Darstellung und dem Vergleich von Tatsachen besteht, wie zum Beispiel, als Hume sagt, dass die alten Moskauer ihre Frauen mit einer Peitsche statt mit einem Ring heirateten.

Geschmack ist nicht stationär. Es wächst jeden Tag und wird durch Kultivierung verbessert, so wie eine gute Laune durch die Religion verfeinert wird. In seinem fortgeschrittensten Zustand trägt es den Titel Urteil. Hume zitiert Fontenelles geniale Unterscheidung zwischen der gewöhnlichen Uhr, die die Stunden anzeigt, und der fein konstruierten Uhr, die die Sekunden und kleinsten Zeitunterschiede anzeigt.

Ich habe großartige Trainer, aber etwas, das ich nie wirklich hatte, ist dieser Cheftrainer – ein Greg Jackson, Matt Hume, John Hackleman.

Dementsprechend hatte Frankreich Voltaire und seine Schule negativer Denker, und England (oder besser gesagt Schottland) hatte den tiefgreifendsten negativen Denker aller Zeiten, David Hume: einen Mann, dessen Besonderheiten ihn dazu befähigten, das Fehlen von Beweisen und das Fehlen von Beweisen zu erkennen logische Konsistenz, in einer Tiefe, vor der die französischen Skeptiker mit ihrem vergleichsweise schwachen Analyse- und Abstraktionsvermögen bei weitem nicht zurückbleiben und die allein die deutsche Subtilität durchaus zu schätzen weiß oder hoffentlich mit ihr mithalten kann.

Die meisten Menschen kennen ihre eigene „Vernunft“ nur in dem Sinne, wie Hume sie definierte, als „Sklave der Leidenschaften“ – und mit „Leidenschaften“ meinte er nicht moralische Leidenschaften oder die Leidenschaften transzendenter Genies, sondern nur geringe Appetite oder niedere Wünsche , die Gesellschaft und Wirtschaft letztlich in uns prägen und vorantreiben.

Alle Demokraten behaupten, sie würden mit den Terroristen hart umgehen, aber sie können nicht einmal gegen Brit Hume antreten.

Humes Lehre war, dass die Umstände variieren, nicht jedoch das Ausmaß des Glücks; dass der Bettler, der im Sonnenschein unter einer Hecke Flöhe knackt, und der Herzog, der in seinem Wagen vorbeirollt, das Mädchen, das für ihren ersten Ball gerüstet ist, und der Redner, der triumphierend von der Debatte zurückkehrt, unterschiedliche Mittel, aber das gleiche Maß an angenehmer Aufregung hatten.

Das von Thomas von Aquin im 14. Jahrhundert brillant dargelegte (und im 18. Jahrhundert von David Hume brillant widerlegte) Argument der ersten Ursache und der treibenden Kraft kann leicht mit nur einer weiteren Frage beiseite geschoben werden: Wer oder was verursachte und bewegte Gott?

Wenn ich, wie Hume, alle Arten von Schmuck in meiner Macht hätte, hätte ich immer noch Vorbehalte, sie zu benutzen. Es stimmt, dass einige Leser die Trockenheit abschrecken wird. Aber muss man manche nicht abschrecken, wenn bei ihnen die Sache in schlechte Hände geraten würde?

Die Zinstheorie lag in völliger Dunkelheit, bis Hume und Smith den Dunst vertrieben.

Eine Philosophieprofessorin an meiner Hochschule, deren Baby sich in das Porträt von David Hume auf einem Pinguin-Taschenbuch verliebte, ließ den Einband mit Plastik laminieren, damit ihre Tochter sich an dem großen Denker festhalten konnte.

Ich habe mit der „Geschichte Englands“ von Herrn Hume begonnen. Es scheint mir sehr interessant zu sein, obwohl man bedenken muss, dass es ein Protestant ist, der es geschrieben hat.

Hume entwickelt seine Argumente anhand einer Reihe von Modellen. Er nennt sie nicht „Modelle“ in der anmaßenden Art und Weise, wie wir in diesem Jargon sehr oft reine Banalitäten verpacken

In einem der brillantesten Aufsätze in englischer Sprache machte Hume deutlich, dass das, was wir als „Kausalität“ bezeichnen, nichts anderes als das Phänomen der Wiederholung ist. Wenn wir Schwefel mit Salpeter und Holzkohle mischen, entsteht immer Schießpulver. Dies gilt für jedes unter einem Kausalgesetz zusammengefasste Ereignis, also für alles, was man als wissenschaftliche Erkenntnis bezeichnen kann. „Es ist die Sitte, die regiert“, sagte Hume und untergrub mit diesem einen Satz sowohl die Wissenschaft als auch die Philosophie.

Kein wahrer Geologe hält an der Entwicklungshypothese fest – sie wurde den Wissenschaftlern und Nichtsnutzen überlassen – und es gibt nur eine andere Alternative. Sie begannen zu existieren, durch das Wunder der Schöpfung. Aufgrund der Beweise, die diese Steine ​​liefern, sind wir entweder dem Glauben an ein Wunder oder etwas anderem, das unendlich viel schwerer zu akzeptieren ist und ebenso völlig unbegründet durch Zeugnisse wie im Widerspruch zur Erfahrung steht, verwehrt. Hume wird schließlich mit den strengen Wahrheiten der steinernen Wissenschaft beantwortet.

Die Moraltheorie entwickelt sich von der göttlichen Befehlstheorie der mittelalterlichen christlichen Philosophie, vermischt mit ein wenig antiker heidnischer Tugendtheorie, über die rein säkularen Moralgefühls- und zwischenmenschlichen Reaktionstheorien von Smith und Hume bis hin zu Kants Versuch, die Befehlstheorie wiederherzustellen, aber mit etwas Übersinnlichem im Individuum und nicht in Gott als Quelle der Autorität.

Als Hume und Adam Smith prophezeiten, dass ein geringfügiger Anstieg der Staatsverschuldung über den damaligen Betrag hinaus wahrscheinlich zum Bankrott führen würde; Der Hauptgrund für ihren Fehler war der natürliche, dass sie nicht in der Lage waren, den enormen Zuwachs an Produktivkraft zu erkennen, den die Nation später erreichen würde.

Wenn ich wissen möchte, wie wir lernen, uns erinnern und die Welt repräsentieren, gehe ich in die Psychologie und Neurowissenschaften. Wenn ich wissen möchte, woher Werte kommen, gehe ich zur Evolutionsbiologie, den Neurowissenschaften und der Psychologie, so wie es Aristoteles und Hume getan hätten, wenn sie noch gelebt hätten.

Allmählich setzte sich die Überzeugung durch, dass alles Wissen über Dinge ausschließlich eine Verarbeitung des von den Sinnen gelieferten Rohmaterials ist. ... Galileo und Hume vertraten dieses Prinzip zunächst mit voller Klarheit und Entschlossenheit.

So unzureichend unsere Vorstellungen von kausaler Wirksamkeit auch sein mögen, wir liegen weniger daneben, wenn wir sagen, dass unsere Vorstellungen und Gefühle sie haben, als die Automatisten, wenn sie sagen, dass sie sie nicht haben. Wie in der Nacht alle Katzen grau sind, so sind in der Dunkelheit der metaphysischen Kritik alle Ursachen dunkel. Aber man hat kein Recht, nur die psychische Hälfte des Subjekts in den Schatten zu stellen. . . während man im gleichen Atemzug über materielle Kausalität dogmatisiert, als ob Hume, Kant und Lotze nie geboren worden wären.

Jefferson, Madison und viele andere lehrten, dass komplexe Gesetze und Kodizes sichere Zeichen von Unterdrückung seien. Sie stimmten mit Montesquieu, Lock und Hume darin überein, dass Gesetze einfach sein müssen … und tatsächlich, dass das gesamte Gesetzbuch so einfach sein muss, dass jeder Bürger das gesamte Gesetz kennt. Wenn jemand das Gesetz nicht kennt, sollte er nicht für einen Verstoß gegen das Gesetz haftbar gemacht werden, sonst wird die Freiheit erheblich eingeschränkt.

Aber in Wahrheit sind die bestehenden Prämissen, die durch die geologische Wissenschaft völlig verändert wurden, nicht mehr die von Hume. Der Fußabdruck im Sand – um sich auf sein glückliches Beispiel zu beziehen – steht jetzt nicht allein da. Statt einem sehen wir viele Fußabdrücke, jeder der Reihe nach vor dem Abdruck dahinter und auf einer höheren Ebene.

Bacon, Locke, Descartes, Hume und alle anderen wussten, dass sie der Vulgarität Rechte einräumten. Doch dadurch, dass sie sich nicht nur um das Wohlergehen der Menschen kümmerten, verschafften sie sich auch selbst Rechte.

Wenn Hume darauf besteht, dass Geschmack eine Frage der Feinheit ist, dass es eine Frage der Sensibilität für die Merkmale eines Objekts selbst ist, steht er der rationalistischen Lehre sehr nahe. Hume war in Wirklichkeit ein verdeckter (oder teilweiser) Objektivist in Bezug auf ästhetisches Vergnügen, denn dieses Vergnügen musste auf der Sensibilität für Merkmale des Objekts basieren.

Ich frage mich, ob Epikur und Hume der Menschheit durch die Lockerheit ihrer Lehren einen größeren Dienst erwiesen haben als durch die Reinheit ihres Lebens. Über solche Männer können wir mit mehr Recht als über Cäsar ausrufen: „Zerstört ihre Tugenden, sie haben die Welt ruiniert!“

Ich hatte keine Ahnung, was Philosophie ist, bis ich an der UBC studierte. Als ich zum ersten Mal Hume und Platon las, hatte ich natürlich die falsche Vorstellung, dass Philosophen versuchen herauszufinden, was wahr ist, und dass zeitgenössische Philosophen hauptsächlich versuchen herauszufinden, was über den Geist wahr ist. Natürlich versuchten Hume und Platon das, daher mein Missverständnis.

Russells Prosa wurde von TS Eliot mit der von David Hume verglichen. Ich würde es höher einstufen, denn es hatte mehr Farbe, Saftigkeit und Humor. Aber im Hauptteil der eigenen Arbeit klar, spannend und tiefgründig zu sein, ist eine Kombination von Tugenden, die nur wenigen Philosophen zuteil wird. Bertrand Russell hat durch seine philosophischen Schriften Unsterblichkeit erlangt.