Die 136 besten Zitate und Sprüche von Kant

Ich bin in einem Haushalt aufgewachsen, in dem ich Nietzsche, Dostojewski und Kant gelesen habe, und mir wurde nie beigebracht, dass mein Geist weiblich sei. Ich bin mir bewusst, dass mein Körper es ist.

Alles Lob gebührt zwar den Meistern, aber auch wir könnten einen Kant oder einen Hugo hervorbringen.

Die Kantsche Ethiktheorie unterscheidet drei Ebenen: Erstens die eines Grundprinzips (des kategorischen Imperativs, der in Kants Grundlagen auf drei Hauptarten formuliert wird); zweitens eine Reihe von Pflichten, die nicht aus diesem Prinzip abgeleitet, sondern durch seine Interpretation oder Spezifizierung, seine Anwendung auf die allgemeinen Bedingungen des menschlichen Lebens abgeleitet werden – was Kant in der Tugendlehre, dem zweiten Hauptteil der Metaphysik, tut der Moral; und schließlich ein Urteilsakt, durch den diese Pflichten auf bestimmte Fälle angewendet werden.

Kants Stil ist so schwerfällig, dass sich der Leser nach seiner reinen Vernunft nach Unvernünftigkeit sehnt.

Kant hatte sicherlich Verständnis für die von ihm kritisierte metaphysische Tradition der rationalen Theologie.

Das Bild von Kant als dem „theologischen Robespierre“ oder „Weltzerstörer“ wurde erstmals von jemandem vorgeschlagen, mit dem Kant in einer Beziehung philosophischer Meinungsverschiedenheiten, aber auch großer gegenseitiger Achtung stand: nämlich Moses Mendelssohn.

Mein Gewissen ist von der Vernunft geprägt. Es ist wie Kants kategorischer Imperativ: Verhalten Sie sich anderen gegenüber so, wie Sie sich wünschen würden, dass sie sich Ihnen gegenüber verhalten würden.

Als Kant die verschiedenen Wahrnehmungsweisen erörterte, durch die der menschliche Geist die Natur erfasst, kam er zu dem Schluss, dass er besonders dazu neigt, die Natur durch mathematische Brillen zu betrachten. So wie ein Mann mit einer blauen Brille nur eine blaue Welt sehen würde, dachte Kant, dass wir aufgrund unserer geistigen Voreingenommenheit dazu neigen, nur eine mathematische Welt zu sehen.

Kants Position ist äußerst subtil – tatsächlich so subtil, dass kein Kommentator mit einem anderen darin übereinzustimmen scheint, was sie ist.

Kant war ein rationaler Theologe. Er gab nicht vor, ein biblischer oder offenbarter Theologe zu sein.

Die von Kant herbeigeführte kopernikanische Revolution war meiner Meinung nach der wichtigste Wendepunkt in der Geschichte der Philosophie.

Für Immanuel Kant umfasste der Begriff Anthropologie alle Geisteswissenschaften und legte die Grundlage für das vertraute Wissen, das wir benötigen, um fundierte Vorstellungen über die moralischen und politischen Anforderungen des menschlichen Lebens zu entwickeln. Margaret Mead sah in der Anthropologie der Mitte des 20. Jahrhunderts ein Projekt, das nicht weniger ehrgeizig war als Kants eigenes, und ihre Terry Lectures on Continuities in Cultural Evolution bieten einen hervorragenden Ausgangspunkt für ihre Überlegungen.

Für Kant ist ein freier Wille ein Wesen oder eine Substanz mit der Macht, spontan oder aus sich selbst heraus einen Zustand der Welt (oder eine ganze Reihe solcher Zustände) hervorzurufen.

Kant betrachtet den Glauben an Gott und die Unsterblichkeit als Gegenstände des „Glaubens“, weil er den Glauben mit der Verfolgung von Zielen – in diesem Fall dem höchsten Gut – in Verbindung bringt.

Ich halte den Begriff „kantianischer Konstruktivismus“ für ein Oxymoron. Kant war ein Konstruktivist in Bezug auf Mathematik, nicht jedoch in Bezug auf Ethik.

Kant meint, wir können zeigen, dass es keinen Widerspruch in der Annahme gibt, wir seien frei.

Ich glaube nicht, dass Kants Herangehensweise an die Religion in seiner ursprünglichen Form noch lebensfähig ist. Das heißt aber nicht, dass es einfach falsch ist oder dass wir nicht daraus lernen können.

Kant beschrieb Schönheit als ein Gefühl der Unfassbarkeit: Deshalb ist das Schönheitserlebnis jenseits aller Vorstellungen.

Immanuel Kant lebte mit dem Wissen wie mit seiner rechtmäßig angetrauten Frau, schlief damit vierzig Jahre lang im selben intellektuellen Bett und zeugte eine ganze deutsche Rasse philosophischer Systeme.

Es gibt ein sehr verbreitetes, wenn auch sehr albernes Bild von Kant, wonach wir als empirische Wesen überhaupt nicht frei sind, und wir sind nur frei wie noumenale Quallen, die in einem intelligiblen Meer über den Himmeln herumschweben, unabhängig von jedem Kontext, in dem sie sich befinden Unsere vermeintlich „freien“ Entscheidungen könnten jede erdenkliche menschliche Bedeutung oder Bedeutung haben. Ein Teil des Problems besteht darin, dass Kant sich ehrlich der Tatsache stellt, dass die Frage, wie Freiheit möglich ist, ein tiefgreifendes philosophisches Problem ist, für das es keine Lösung gibt, die wir rational verstehen können.

Wir können dem Beispiel Kants folgen und die moralische Entwicklung und Verbesserung des Menschen als das höchste Ziel der menschlichen Evolution betrachten.

[Kant] war wie viele Menschen: In intellektuellen Fragen war er skeptisch, aber in moralischen Fragen glaubte er bedingungslos an die Maxime, die er sich auf den Knien seiner Mutter zu eigen gemacht hatte.

Die Alltagswelt ist, wie Kant bewies, bloße Erscheinung. Aber es ist auch die einzige Welt, in der wir die Idee einer Pluralität unterschiedlicher Individuen verstehen können. Wir können Dinge nur dann als unterschiedlich unterscheiden, wenn sie unterschiedliche Regionen der Raumzeit besetzen. Daraus folgt (ein Punkt, den Kant übersehen hat, den die Mystiker aber immer verstanden haben), dass die Realität „an sich“ „jenseits der Pluralität“ liegt und in diesem Sinne „Eins“ ist.

Im Allgemeinen sind wir gezwungen, uns auf die eine oder andere Weise von Kant zu distanzieren. Ich glaube, ich neige dazu, den unreligiösen Weg zu wählen. Aber ich bedauere, dass Kants Weg nicht beschritten wurde.

So wie wir Darwin als Beispiel für den normalen extravertierten Denktyp nehmen könnten, könnte der normale introvertierte Denktyp durch Kant repräsentiert werden. Der eine spricht mit Fakten, der andere verlässt sich auf den subjektiven Faktor. Darwin erstreckt sich über das weite Feld der objektiven Realität, Kant beschränkt sich auf eine Erkenntniskritik.

Ich glaube nicht, dass Kants Theorie für die Menschen schlecht aussieht, es sei denn, sie haben sie missverstanden (z. B. als herzlos und eisern oder als einer absurden metaphysischen Vorstellung von Freiheit verpflichtet, die Kants eigene Philosophie verletzt).

Das Beste in meiner eigenen Entwicklung verdanke ich dem Eindruck, den Kants Werke, die heiligen Schriften der Hindus und Platon hinterlassen haben.

Immanuel ist kein Wortspiel; Er kann es nicht sein!

Wir sind die Menschheit, sagt Kant. Die Menschheit braucht uns, weil wir sie sind. Kant glaubt an die Pflicht und betrachtet das Überleben als eine vorrangige menschliche Pflicht. Für ihn ist es nicht erlaubt, „seine Persönlichkeit aufzugeben“, und obwohl er das Leben als Pflicht bezeichnet, vermittelt es auch eine Art Freiheit: Wir sind nicht mit der Verpflichtung belastet, zu beurteilen, ob unsere Persönlichkeit erhaltenswert ist, ob unser Leben erhaltenswert ist lebenswert. Da es eine Pflicht ist, diese Pflicht zu erfüllen, vollbringen wir allein durch Beharrlichkeit eine gute moralische Tat.

Historisch gesehen war das bemerkenswerteste Ergebnis von Kants Arbeit die rasche Spaltung der Denker seiner eigenen Nation und, wenn auch weniger vollständig, der Welt in zwei Parteien: die Philosophen und die Wissenschaftler.

Kant ist der böseste Mann in der Geschichte der Menschheit.

Immanuel Kant wäre ein schlechter Anwalt, aber ein großartiger Richter gewesen!

Man kann mit Recht sagen, dass Wikipedia viel mehr Zeit damit verbracht hat, sich mit den philosophischen Auswirkungen der Kategorisierung zu befassen, als Aristoteles und Kant es jemals taten.

Kant und Hegel sind interessante Denker. Aber ich beharre gerne darauf, dass sie auch schreckliche Schriftsteller sind.

Sie können Kant auch selbst lesen, wenn Sie möchten; Aber Sie müssen einen Witz mit jemand anderem teilen.

Ich reagiere gut auf das, was ich über Immanuel Kants Idee gelesen habe, dass die Welt, wie wir sie sehen, absolut eine Funktion der Funktionsweise unseres Gehirns ist. Im modernen Sprachgebrauch handelt es sich um eine weiterentwickelte Maschine, die wir mit uns herumtragen.

Seit Kant die Vernunft von der Realität getrennt hat, haben seine intellektuellen Nachkommen die Kluft eifrig vergrößert.

Kant kann Philosophen ein gutes Modell liefern, um über die Beziehung der Metaphysik zur Wissenschaft und zur wissenschaftlichen Methodik nachzudenken, und hat dies auch getan.

In den Adern des von Locke, Hume und Kant konstruierten wissenden Subjekts fließt kein wirkliches Blut, sondern der verdünnte Extrakt der Vernunft als bloße Denkaktivität.

Kant betrachtet Urteilsvermögen als eine besondere Fähigkeit oder Begabung des Geistes, die sich nicht auf diskursives Denken reduzieren lässt, sondern durch Erfahrung und Praxis kultiviert wird.

Kant ... entdeckte „den Skandal der Vernunft“, nämlich die Tatsache, dass unser Geist nicht in der Lage ist, über Sachverhalte und Fragen, über die er dennoch nachdenken muss, sichere und überprüfbare Erkenntnisse zu erlangen.

Wenn „Eisenköpfigkeit“ bedeutet, dass solche Gefühle fehlen, dann vertritt Kants Standpunkt, dass eine Person mit Eisenköpfigkeit kein moralischer Akteur sein kann, weil eine solche Person nicht rational wäre.

Wenn man in England über ein Gehirn verfügte, das in der Lage war, TS Eliots Poesie oder Kants Logik zu verstehen, konnte man sicher sein, eine große Anzahl von Menschen zu finden, die einen heftig hassen würden.

Es war ein wichtiger Teil von Mendelssohns philosophischer und religiöser Sichtweise, dass die traditionellen rationalistischen Beweise für die Existenz Gottes solide und überzeugend sein sollten. Kant glaubte, dass dies nicht der Fall sei. Kants Kritik war für Mendelssohn also weltbewegend.

Kant dachte Dinge, nicht weil sie wahr waren, sondern weil er Kant war.

Kant argumentierte, dass menschliche Gewalt dort, wo die Natur in ihren Zerstörungsakten als schön angesehen werden könne, stattdessen als monströs erscheine. Eine Fehlinterpretation von Kant in der romantischen Philosophie führte jedoch zur Idealisierung des Mörders als erhabenes Genie, das seitdem die Konstruktionen dieser kriminellen Figur prägt.

Es wäre schön, nicht wahr? wenn wir uns mit dem Problem der Freiheit vertraut machen könnten. Kant glaubt, dass wir das nicht können.

Oh, eine Buchhandlung. Warum kommen Sie nicht vorbei und kaufen ein wenig Kant? Und vielleicht nur ein Viertelpfund Kafka. Machen Sie sich nicht die Mühe, es einzupacken, danke. Ich werde es hier essen.

Immanuel Kant behauptete bekanntlich: „Wer den Zweck will, will auch die Mittel“, aber er verbrachte nie viel Zeit in Washington.

Kant betrachtet den Universalisierbarkeitstest für Maximen als auf eine ganz besondere Situation ausgerichtet: eine Situation, in der der Handelnde versucht ist, aus Selbstpräferenz eine Ausnahme von einer anerkannten Pflicht zu machen. Der Universalisierbarkeitstest soll dem Handelnden helfen, in einem bestimmten Fall der moralischen Beurteilung zu erkennen, dass Selbstpräferenz kein zufriedenstellender Grund dafür ist, sich von einer Pflicht zu befreien, die er erkennt. Kant ist der Ansicht, dass es in der Natur des Menschen liegt, dass diese Situation oft genug vorkommt und dass wir einen Kanon des Urteils brauchen, um uns davor zu schützen.

Ich hatte Platon und Kant gelesen, aber ich hatte es vergessen.

Kant betrachtet Freiheit nicht als einen Gegenstand des Glaubens, weil sie für unsere Entscheidungsfreiheit zu grundlegend ist, als dass sie mit irgendeinem Zweck in Zusammenhang gebracht werden könnte.

Sie könnten Kant selbst lesen, wenn Sie wollten; Aber Sie müssen einen Witz mit jemand anderem teilen.

Ich bin kein inkarnierter Syllogismus, aber meine Frau lässt mich wie Immanuel Kant aussehen.

Kant versuchte, eine Sichtweise von Religion und religiösem Glauben zu erarbeiten, nach der bestehende Religionen mit der Moderne, der Wissenschaft und der Vernunft in Einklang gebracht werden könnten.

Parmenides als einen Kant vor Kant zu interpretieren ... das ist genau das, was wir tun müssen.

Wie bei vielen metaphysischen und religiösen Fragen ist Kant der Ansicht, dass wir nicht in der Lage sind, sie zu beantworten. Wenn Sie die damit verbundene Frustration nicht ertragen können und darauf bestehen, eine stabilere Position zu finden, die Ihnen Seelenfrieden und intellektuelle Selbstgefälligkeit bietet, dann werden Sie Kants Position in dem Sinne als „problematisch“ empfinden, dass Sie es nicht können Bring dich dazu, es zu akzeptieren. Möglicherweise versuchen Sie, sich selbst vorzutäuschen, entweder eine naturalistische, deflationäre oder eine unehrliche, übernatürliche Antwort auf das Problem zu akzeptieren.

Kant sagt weder über die Freiheit noch über irgendein anderes Thema etwas in der Art: „Nicht-p, aber wir müssen annehmen, dass p.“ Das ist fast widersprüchlich, wie Moores Paradoxon: „p, aber ich glaube nicht, dass p“.

Das Problem mit den Deutschen besteht nicht darin, dass sie Granaten abfeuern, sondern darin, dass sie Zitate von Kant in sie eingravieren.

Die großen deutschen Idealisten von Kant bis Hegel betrachteten diesen Idealismus oder Nihilismus als eine reductio ad absurdum jeder Philosophie und kämpften daher mit allen konzeptionellen Mitteln, ihn zu vermeiden.