Top 360 NATO-Zitate und Sprüche

Mir wurde klar, dass es, wenn wir nicht in der EU wären, Menschen in der EU gäbe, die auch Mitglieder der NATO wären und gegen unseren NATO-Beitritt ein Veto einlegen würden.

Jetzt weiß ich viel über die NATO – die NATO ist veraltet, und der Grund dafür ist, dass sie sich nicht auf den Terrorismus konzentriert.

Ich denke, die NATO muss sich neu definieren. Seit dem Fall der Berliner Mauer gibt es keine wesentlichen Überlegungen darüber, wozu die NATO da ist.

Ich denke, die NATO ist ein Produkt des Kalten Krieges. Ich denke, historisch gesehen hätte die NATO 1990 zusammen mit dem Warschauer Pakt aufhören sollen; Leider war das nicht der Fall.

Wir haben im Vorfeld dieser Treffen zwischen der NATO und Russland ziemlich intensive Gespräche geführt und uns darauf vorbereitet, und es werden sehr wichtige sechs Monate für die NATO sein.

Okay, die NATO hat sich auf Ostberlin und Ostdeutschland ausgeweitet. Unter [Bill] Clinton dehnte sich die NATO weiter aus, auf die ehemaligen russischen Satelliten. Im Jahr 2008 machte die NATO der Ukraine offiziell ein Angebot, der NATO beizutreten. Das ist unglaublich. Ich meine, die Ukraine ist das geopolitische Kernland der russischen Besorgnis, ganz abgesehen von historischen Verbindungen, der Bevölkerung usw.

Die Vereinigten Staaten sind die führende Militärmacht der NATO, und Präsident Barack Obama hat von der NATO verlangt, sich einer Doktrin anzuschließen, die zum katastrophalsten Debakel der amerikanischen Außenpolitik seit Vietnam geführt hat.

Ich bin sehr zufrieden mit den Entscheidungen des Warschauer NATO-Gipfels 2016, bei dem die Präsenz der NATO-Streitkräfte in Polen garantiert wurde.

Schon 2007 wurde ich von vielen für meinen Vortrag auf der Münchner Sicherheitskonferenz kritisiert. Aber was habe ich da gesagt? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass der ehemalige NATO-Generalsekretär Manfred Wörner garantiert hatte, dass die NATO nach dem Fall der Mauer nicht nach Osten expandieren würde.

Die NATO wurde auf der Grundlage – ob man es glaubt oder nicht – mit dem Grund gegründet, Westeuropa vor russischen Angriffen zu schützen. Als die Berliner Mauer fiel und die Sowjetunion zu kollabieren begann, war dieser Grund verschwunden. Also, erste Frage: Warum gibt es die NATO?

Mich ermutigt die Behauptung des gewählten Präsidenten [Donald Trump], dass die NATO eine Verpflichtung sei, die sich nicht ändere. Und sein uneingeschränktes Engagement für die NATO als Grundlage unserer internationalen Sicherheit halte ich für sehr wichtig.

Es ist möglich, dass die Unterstützung für die NATO deutlich geringer ausfallen wird, da die USA sich stark mit der NATO identifizieren.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass die USA auch unter Trump im Ernstfall an der gegenseitigen Verteidigungsverpflichtung im NATO-Vertrag festhalten werden. Während Trump die Nato im Wahlkampf als überholt bezeichnete, machte er hinterher deutlich, dass er das Bündnis für eine unverzichtbare Notwendigkeit hält.

Die Frage war nie, ob die Vereinigten Staaten, die EU, die NATO, die Arabische Liga, der UN-Sicherheitsrat und die Afrikanische Union gemeinsam Wirtschaftssanktionen, diplomatischen Druck und militärische Angriffe nutzen könnten, um Gaddafi zu stürzen. Die Frage war immer, wie viel Zeit, wie viel Blut und welcher Schaden für die NATO.

Ich habe auf der Titelseite des Wall Street Journal gelesen, dass die NATO eine große Terrorabteilung eröffnet. Und ich finde das großartig. Und ich denke, das sollten wir bekommen – denn wir zahlen etwa 73 Prozent der Kosten der NATO. Es ist viel Geld, andere Menschen zu schützen.

Ich denke, noch vor dem Ende des Jahres 1997 wird die NATO große Fortschritte bei der sogenannten Anpassung gemacht haben, bei den Diskussionen über die vollständige Einbindung der Franzosen in die NATO-Streitkräfte.

Ich weiß sehr gut, dass Berlin großen Wert auf die NATO und Solidarität im Sinne einer Lastenteilung legt. Deshalb bin ich zuversichtlich, dass die Bundesregierung die richtige Entscheidung treffen wird, die sowohl den deutschen Interessen als auch den Interessen der NATO dient.

Die NATO-Mitgliedschaft der Türkei ist eine Sache, die das Worst-Case-Szenario – einen offenen Konflikt zwischen Russland und der Türkei – verhindert, denn weder Moskau noch der Westen wollen, dass ein russischer NATO-Konflikt ausbricht.

Wir stehen fest hinter der Entscheidung des Gipfels in Bukarest, bei dem beschlossen wurde, dass die Ukraine eines Tages Mitglied der NATO werden könnte. Das liegt nicht nur im Interesse der Ukraine, sondern auch im Interesse Europas und des Friedens auf unserem Kontinent. Aber wir wissen auch, dass es lange dauern wird, bis die Ukraine die Standards für eine NATO-Mitgliedschaft erfüllt.

Wir haben die NATO gegründet. Es war eine Erfindung der Vereinigten Staaten für die kollektive Sicherheit Europas. Seit 1947 ist es ein russischer Wunsch, die NATO aufzulösen.

Die Türkei führte 1950 echte Mehrparteienwahlen ein, um der NATO beizutreten. Als Voraussetzung für ihre Mitgliedschaft kann und sollte die NATO verlangen, dass die Türkei ihrem Bekenntnis zu den demokratischen Normen des Bündnisses nachkommt.

Gleich zu Beginn [die Ukraine wird der NATO beitreten] warnten ernsthafte hochrangige Staatsmänner, Leute wie [George] Kennan zum Beispiel und andere, dass die Erweiterung der NATO nach Osten eine Katastrophe verursachen würde. Ich meine, es ist so, als hätte man den Warschauer Pakt an der mexikanischen Grenze. Es ist unvorstellbar. Und andere, hochrangige Leute warnten davor, aber den politischen Entscheidungsträgern war das egal. Fahre einfach fort.

Das ungarische Volk hat für die NATO-Mitgliedschaft gestimmt. Wir beteiligen uns aktiv an den gemeinsamen Aktionen der NATO.

Was ist der Zweck der NATO? Nun, eigentlich haben wir eine offizielle Antwort. Es wird nicht viel darüber berichtet, aber vor ein paar Jahren gab der Generalsekretär der NATO eine formelle Erklärung ab, in der er erläuterte, dass der Zweck der NATO in der Welt nach dem Kalten Krieg darin besteht, globale Energiesysteme, Pipelines und Seewege zu kontrollieren. Das bedeutet, dass es sich um ein globales System handelt, und natürlich hat er es nicht gesagt, es handelt sich um eine Interventionstruppe unter US-Kommando, wie wir in jedem Fall gesehen haben. Das ist also die NATO.

Die NATO muss eine entscheidende Rolle spielen. Es ist sehr wichtig, dass wir die NATO schützen.

Ich denke, die NATO ist veraltet. Die NATO entstand zu einer Zeit, als es die Sowjetunion gab, die offensichtlich größer war – viel größer als Russland heute. Ich sage nicht, dass Russland keine Bedrohung darstellt. Aber wir haben noch andere Bedrohungen. Wir haben die Gefahr des Terrorismus. Und die NATO diskutiert nicht über Terrorismus. Die NATO ist nicht für den Terrorismus gedacht. Die NATO verfügt nicht über die richtigen Länder für den Terrorismus.

Man muss Trump unpolitisch zuhören. Wenn Trump im Wahlkampf zu reden beginnt: „Die NATO ist sinnlos, sie ist wertlos. Wir zahlen den Löwenanteil und diese Leute leisten keinen Beitrag, und das wird ein Ende haben. Das macht Amerika großartig, stellt Amerika an die erste Stelle.“ Die Leute denken: „Wow! Wir werden endlich aus der NATO austreten. Er wird die NATO schließen!“ Nein. Wenn man genau zuhört, beklagt er sich darüber, dass die anderen Mitglieder ihren Teil nicht getan haben.

Es ist lange her, dass die NATO gegründet wurde, und ich denke auch, dass Donald Trump sehr klug über die Notwendigkeit gesprochen hat, die Mission der NATO zu überdenken.

Obwohl die Slowakei die erste Runde der NATO-Mitgliedschaft nicht geschafft hat, werden diese Maßnahmen die Möglichkeiten für einen NATO-Beitritt verbessern, da verschiedene Anforderungen und Reformen eingeführt werden.

Im Fall Jugoslawien gegen die NATO war einer der Anklagepunkte Völkermord. Die USA legten Berufung beim Gericht ein und erklärten, dass die Vereinigten Staaten laut Gesetz immun gegen den Vorwurf des Völkermords seien und sich selbst geimpft hätten. Das Gericht akzeptierte dies, sodass der Fall gegen die anderen NATO-Mächte, aber nicht gegen die Vereinigten Staaten verhandelt wurde.

[Michail] Gorbatschow sagte, dass er der Vereinigung Deutschlands und sogar dem Beitritt Deutschlands zur NATO zustimmen würde, was ein ziemliches Zugeständnis wäre, wenn die NATO nicht nach Ostdeutschland ziehen würde. Und [George] Bush und [James] Baker versprachen mündlich, das ist entscheidend, mündlich, dass die NATO sich nicht „einen Zoll nach Osten“ ausdehnen würde, was Ostdeutschland bedeutete. Über etwas weitergehendes redete damals niemand. Sie würden sich keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen. Nun, das war ein mündliches Versprechen. Es wurde nie geschrieben. Die NATO expandierte sofort nach Ostdeutschland.

Ich glaube nicht, dass Russland ein NATO-Land oder die NATO als solches angreifen würde, egal über welches Land wir sprechen.

Damit die Vereinigten Staaten weltweit führend sein können, müssen wir eine sehr enge Beziehung zu Europa haben. Und diese Beziehung pflegen wir seit 1949, als wir die Nordatlantikpakt-Organisation, die NATO, gründeten. Die NATO ist das Band. Es handelt sich um eine Sicherheitsanleihe.

Etwa im Jahr 2008 und erneut im Jahr 2013 bot die NATO der Ukraine offiziell die Möglichkeit an, der NATO beizutreten. Das ist etwas, was keine russische Regierung jemals akzeptieren wird. Es liegt direkt im geopolitischen Kernland Russlands.

Ich denke, wenn die NATO nicht erweitert würde, hätten wir eine Niemandszone zwischen der EU und der NATO und Russland, und das wäre sehr gefährlich.

Die NATO wurde nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet. Wir sind etwas mehr als ein halbes Jahrhundert alt. Wollen wir, dass die NATO noch ein halbes Jahrhundert besteht? Ich denke, die Antwort lautet, wenn ich heute hier sitze: Ich weiß es nicht. Wenn ich darauf wetten müsste, würde ich sagen: Ja, wir müssen diese Allianzen in die Zukunft führen und sehen, wer dafür bezahlen wird.

Die NATO unterhält besondere Beziehungen zu Ländern weit entfernt von Europa: Australien, Japan, Südkorea. Sie haben gemeinsame Projekte und Programme, die umgesetzt werden, ohne dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.

Ich denke, dass es einen parteiübergreifenden Konsens darüber gibt, dass die ganze Welt in der NATO sein sollte, was falsch ist. Wenn wir zum Beispiel die Ukraine und Georgien in der NATO hätten – und dafür haben McCain und die anderen Neokonservativen plädiert – würden wir uns jetzt im Krieg befinden, weil Russland in beide Länder einmarschiert ist.

Wir sehen Berichte, dass die NATO Frühwarnradarflugzeuge und deutsches Militärpersonal in die Türkei schickt. Das könnte die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Zwischenfalls wie diesem Jet-Abschuss verringern. Und offensichtlich drängen sowohl die NATO als auch die USA ihren Verbündeten Türkei, die Situation dringend zu deeskalieren.

Die Nato soll hier sein, um das Bündnis zu schützen ... Wenn Polen und andere mitteleuropäische Länder die eigentliche Flanke der Nato bilden, dann erscheint es mir selbstverständlich und eine logische Schlussfolgerung, dass in diesen Ländern Stützpunkte errichtet werden sollten.

Wissen Sie, die NATO als Militärbündnis hat so etwas wie Artikel 5, und im Grunde heißt es darin: Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle. Und wissen Sie, wann es jemals zum einzigen Mal aufgerufen wurde? Nach dem 11. September sagten die 28 NATO-Staaten, sie würden mit uns nach Afghanistan gehen, um den Terrorismus zu bekämpfen, was sie immer noch an unserer Seite tun.

Im Fall Jugoslawien gegen die NATO war einer der Anklagepunkte Völkermord. Die USA legten Berufung beim Gericht ein und erklärten, dass die Vereinigten Staaten laut Gesetz immun gegen den Vorwurf des Völkermords seien und sich selbst geimpft hätten. Das Gericht akzeptierte dies, sodass der Fall gegen die anderen NATO-Mächte, nicht jedoch gegen die Vereinigten Staaten, verhandelt wurde .

Was die NATO-Truppen in Afghanistan tun, besteht darin, die Afghanen auszubilden, ihnen zu helfen und sie zu beraten, aber in Wirklichkeit kämpfen sie. Sie übernehmen tatsächlich die Verantwortung für die Sicherheit in ihrem eigenen Land. Und das ist eine große Leistung im Vergleich zu dem, was wir noch vor wenigen Jahren gesehen haben, als NATO-Truppen die Kampfhandlungen gegen die Taliban durchführen mussten.

Die NATO liegt in unserem nationalen Sicherheitsinteresse. Und ja, wir zahlen viel dafür, aber als wir Afghanistan hatten, standen NATO-Truppen fast aller NATO-Mitglieder an unserer Seite. Und sie haben ihr Leben und ihren Schatz für uns aufs Spiel gesetzt.

Ich begrüße die Tatsache, dass Trump klar zum Ausdruck gebracht hat, dass die NATO nicht überholt ist. Und ich denke, das spiegelt auch wider, dass die NATO sich anpasst. Die NATO ist das erfolgreichste Bündnis in der Geschichte, weil wir in der Lage waren, uns zu verändern und uns anzupassen, wenn sich die Welt verändert. Und jetzt verstärkt die NATO ihre Bemühungen im weltweiten Kampf gegen den Terrorismus, und wir reagieren auf ein selbstbewussteres Russland mit einer Verstärkung unserer kollektiven Verteidigung und einer stärkeren Präsenz im östlichen Teil des Bündnisses.

Die Amerikaner haben seit langem das Gefühl, dass die NATO ihre Aufgabe nicht erfüllt und dass die Europäer nicht genug beitragen. Trump hat den Rückgang der atlantischen Solidarität beschleunigt, indem er auch den NATO-Verbündeten offene Verachtung entgegenbrachte. Die Zukunft der NATO hängt jetzt stark von den Europäern ab. Können Sie beginnen, Sicherheitsbedrohungen zu erkennen, sich vorzubereiten und ohne die USA zu bewaffnen?

Im Moment sollte Russlands Zukunft mit Europa verbunden sein. Warum sie die NATO als Bedrohung ansehen, ist mir ein Rätsel. Offensichtlich ist die NATO keine Bedrohung.

Als Präsident Clinton 1994 die Türen der NATO öffnete, sagten einige eine Krise mit Russland voraus. Dies geschah nicht, vor allem weil der Kreml erkannte, dass die NATO-Erweiterung die Interessen Russlands nicht gefährdete.

Ich halte die NATO für eine gute Sache. Ich schaue mir die Situation in der Ukraine an und sage: Die Ukraine ist ein Land, das uns weitaus weniger betrifft als andere Länder in der NATO, und dennoch leisten wir die ganze Arbeit, sagen sie. Ich mache nichts.

Nato-Verbündete prüfen seit einiger Zeit verschiedene Optionen zur Raketenabwehr. Die Nato selbst entwickelt Schutzmaßnahmen für unsere stationierten Truppen.

Nach dem Ende des Kalten Krieges gab es viele Diskussionen über den Sinn der NATO. Schließlich wurde es neu erfunden, um den Einfluss Russlands an seinen Westgrenzen einzuschränken und es zu isolieren. Seine ehemaligen osteuropäischen Satellitenstaaten sowie die baltischen Staaten wurden in die NATO aufgenommen.

Wir wollen sicherstellen, dass sowohl das NATO-Territorium als auch die NATO-Soldaten gut geschützt sind. Wir müssen sicherstellen, dass es für diese Streitkräfte eine Luftverteidigung und Luftunterstützung gibt, falls dies erforderlich sein sollte.

Kann der Westen im weiteren Sinne eine globale „Cyber-NATO“ aufbauen? Es würde schwierig sein, aber auch die Gründung der NATO selbst, die erst nach aufeinanderfolgenden kommunistischen Umstürzen in Osteuropa ins Leben gerufen wurde, war schwierig.

Die Aufnahme der baltischen Staaten in das Bündnis ist kein Nullsummenspiel, bei dem der Gewinn der NATO der Verlust Russlands und die Stärke der NATO die Schwäche Russlands ist.

Die Kontroverse um russische Gaslieferungen wirft ein eklatantes Schlaglicht auf die Risiken dieser Branche. In einem Energieabkommen würden sich die NATO, die EU und die NATO-Mitgliedsstaaten gegenseitig Hilfe bei der Beschaffung von Energie garantieren, in jeder Form, aber ohne Gewalt. Dazu benötigen wir natürlich ein zusätzliches Rohrleitungssystem.

Die NATO war eine wunderbare Idee. Sie wurde 1949 gegründet. Wir sind von der NATO genauso weit entfernt wie die NATO, als sie rechtzeitig nach der Präsidentschaft von Grover Cleveland gegründet wurde.

Wir bekennen uns zur NATO. Aus den Telefongesprächen, die ich bereits mit Präsident [Donald] Trump geführt habe, hat er mir auch sein Engagement für die NATO gezeigt.

Wir erhalten weiterhin Berichte darüber, dass die Moral einiger Elemente geschädigt wird. Sie werden durch die Straflosigkeit, mit der NATO-Flugzeuge über dem Kosovo und Serbien operieren können, sowie durch die Genauigkeit und das wachsende Wissen über die Einsatzorte beeinträchtigt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die NATO die Leistungsfähigkeit von Milosevics Kriegsmaschinerie ausgehöhlt hat, und sie wird von Tag zu Tag weiter reduziert.

In der Ukraine gab es nie einen Konsens über die NATO-Mitgliedschaft. Sogar Julia Timoschenko war unverbindlich, als sie noch Premierministerin war. Georgien verfolgte unter Präsident Michail Saakaschwili eine eher aggressive Haltung, die seiner NATO-Mitgliedschaft entgegenstand. Angesichts der einzigartigen Beziehungen beider Staaten zu Russland waren Bedenken berechtigt, dass eine NATO-Mitgliedschaft Russlands berechtigte Ängste vor einer Einkreisung auslösen würde.

Seit ich NATO-Generalsekretär bin, habe ich die Notwendigkeit eines verstärkten politischen Dialogs zwischen den Bündnispartnern betont. Und ich freue mich, dass wir in der NATO in den letzten Jahren regelmäßigere und zunehmend konstruktive politische Diskussionen über ein breiteres Themenspektrum geführt haben.