Top 268 plausible Zitate und Sprüche – Seite 5

Ich habe noch nie einen Roman über echte Menschen geschrieben. . . . Ich habe alles gelesen, was ich finden konnte, von Leuten, die sie kennengelernt haben, und habe versucht, einen Eindruck von ihnen zu gewinnen, aber wie immer, wenn man Romane schreibt, auch wenn man völlig fiktive Charaktere hat, beginnt man damit, darüber nachzudenken, was plausibel ist und was sie sagen würden , was würden sie wahrscheinlich tun, was würden sie wahrscheinlich denken. Irgendwann, wenn alles zum Leben erwacht, scheinen die Charaktere die Kontrolle zu übernehmen und selbst zu sprechen, und das geschah bei [KOPENHAGEN].

Jeder hat gemerkt, wie schwer es ist, unsere Gedanken auf Gott zu richten, wenn es uns gut geht... Während das, was wir „unser eigenes Leben“ nennen, angenehm bleibt, werden wir es ihm nicht überlassen. Was kann Gott also in unserem Interesse tun, außer „unser eigenes Leben“ für uns weniger angenehm zu machen und die plausiblen Quellen falschen Glücks zu beseitigen?

So quälend eine Krankheit wie Krebs ist, ich glaube nicht, dass man sagen kann, dass unsere Zivilisation dadurch bedroht ist. ... Aber es lässt sich sehr plausibel anführen, dass unsere Zivilisation durch das Fehlen einer angemessenen Fruchtbarkeitskontrolle grundsätzlich bedroht ist. Exponentielle Bevölkerungszuwächse werden alle rechnerischen Zuwächse bei der Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und Ressourcen dominieren, selbst wenn sie durch heroische technologische Initiativen hervorgerufen werden, wie Malthus schon vor langer Zeit erkannte.

Die Ablehnung jeglicher Unterscheidung zwischen vorhersehbaren und beabsichtigten Konsequenzen, soweit es die Verantwortung betrifft, wurde von Sidgwick bei der Entwicklung einer einzigen „Methode der Ethik“ nicht geleugnet; er hat diesen wichtigen Schritt im Namen aller und nur auf eigene Rechnung unternommen; und ich halte es für plausibel anzunehmen, dass dieser Schritt von Sidgwick den Unterschied zwischen dem altmodischen Utilitarismus und dem Konsequentialismus, wie ich ihn nenne, erklärt, der ihn und jeden englischen akademischen Moralphilosophen seit ihm kennzeichnet.

Nachdem wir im Vorfeld alles sorgfältig durchdacht und vorurteilsfrei den plausibelsten Plan gesucht und gefunden haben, dürfen wir nicht bereit sein, ihn bei der geringsten Provokation aufzugeben. Sollte diese Gewissheit fehlen, müssen wir uns sagen, dass im Krieg nichts erreicht werden kann, ohne es zu wagen; dass die Natur des Krieges uns sicherlich nicht immer erkennen lässt, wohin wir gehen; dass das, was wahrscheinlich ist, immer wahrscheinlich sein wird, auch wenn es im Moment vielleicht nicht so scheint; und schließlich, dass wir nicht durch einen einzigen Fehler leicht ruiniert werden können, wenn wir vernünftige Vorbereitungen getroffen haben.

Stöcke und Steine ​​mögen mir die Knochen brechen, aber Worte können mir niemals schaden.“ Das Sprichwort ist wahr, solange man den Worten nicht wirklich glaubt. Aber wenn Ihre gesamte Erziehung und alles, was Ihnen jemals von Eltern, Lehrern und anderen erzählt wurde Priester, hat Sie dazu gebracht zu glauben, wirklich zu glauben, völlig und vollständig, dass Sünder in der Hölle brennen (oder einen anderen abscheulichen Artikel der Lehre, wie zum Beispiel, dass eine Frau Eigentum ihres Mannes ist), es ist völlig plausibel, dass Worte eine Bedeutung haben könnten nachhaltigere und schädlichere Wirkung als Taten.

Ich habe mich zutiefst verletzt, obwohl ich damals noch keine Ahnung hatte, wie tief. Ich hätte aus dieser Erfahrung viel lernen sollen, aber wenn ich zurückblicke, habe ich nur eine einzige, unbestreitbare Tatsache gewonnen. Dass ich letztendlich ein Mensch bin, der Böses tun kann. Ich habe nie bewusst versucht, jemanden zu verletzen, aber trotz guter Absichten konnte ich, wenn es die Notwendigkeit erforderte, völlig egozentrisch oder sogar grausam werden. Ich gehörte zu der Art von Person, die einer Person, die mir am Herzen lag, mit einer plausiblen Ausrede eine Wunde zufügen konnte, die niemals heilen würde.

Ich denke, Utopismus und Eschatologie sind eigentlich zwei Seiten derselben Medaille. Beide gehen davon aus, dass ein gewaltiges, transformatives Ereignis stattfinden wird, das die Natur der Gesellschaft völlig verändern wird. Sie sind sich nur darüber uneinig, ob wir ein Happy End bekommen oder alle auf schreckliche Weise sterben. Und so ist der Utopismus derzeit im Schwinden begriffen, weil die meisten der plausiblen Kandidaten für einen gewaltigen historischen Wandel im Moment so aussehen, als würden sie uns umbringen.

Wenn jemand, der tanzen lernen wollte, sagen würde: „Seit Jahrhunderten hat eine Generation nach der anderen die Stellungen gelernt, und es ist höchste Zeit, dass ich das ausnutze und gleich mit der Quadrille beginne“, würden die Leute vermutlich ein wenig lachen auf ihn, aber in der Welt des Geistes ist das sehr plausibel. Was ist dann Bildung? Ich glaubte, es sei der Weg, den das Individuum durchläuft, um zu sich selbst aufzuschließen, und der Person, die diesen Weg nicht durchläuft, nützt es nicht viel, im aufgeklärtesten Zeitalter geboren zu sein.

Die Entstehung eines einheitlichen kognitiven Moments beruht auf der Koordination verstreuter Mosaike funktionell spezialisierter Gehirnregionen. Hier untersuchen wir die Mechanismen der groß angelegten Integration, die ein Gegengewicht zur verteilten anatomischen und funktionellen Organisation der Gehirnaktivität bilden, um die Entstehung von kohärentem Verhalten und Kognition zu ermöglichen. Obwohl die Mechanismen der groß angelegten Integration noch weitgehend unbekannt sind, argumentieren wir, dass der plausibelste Kandidat die Bildung dynamischer Verbindungen ist, die durch Synchronität über mehrere Frequenzbänder vermittelt werden.

Wenn Ungläubige mit der Forderung konfrontiert werden, dass das Universum eine Ursache habe, weisen sie meist darauf hin, dass Gott keine große Erklärung sei. Das stimmt zwar, ist aber kein wirklich positives Argument. Nachdem mechanistische Erklärungen populär wurden, beschränkten Ungläubige die Kausalität gerne auf die Ursachenkette in einem ewigen materiellen Universum und wiesen darauf hin, dass damals keine übernatürliche Ursache notwendig sei. Plausibel, aber dennoch eher defensiv. Der heutige Skeptiker kann es besser machen. Aller Wahrscheinlichkeit nach ist das Universum unverursacht. Es ist zufällig. Es ist einfach so.

Natürlich bleibt die Frage, warum wir Geist-Gehirn-Identitäten als so hartnäckig kontraintuitiv empfinden sollten, wenn sie wahr sind. Aber das ist eine einfache psychologische Frage, und es gibt eine Reihe plausibler Erklärungen. Tatsächlich ist dies ein Thema, das außerhalb der Philosophie recht ausführlich diskutiert wird, unter anderem von Entwicklungspsychologen und Religionstheoretikern unter der Überschrift „intuitiver Dualismus“. Es ist ziemlich schockierend, dass so wenige der vielen Philosophen, die sich mit der „Erklärungslücke“ befassen, mit dieser empirischen Literatur vertraut sind.

Alle „Wenn“-Aussagen über die Vergangenheit sind ebenso zweifelhaft wie Prophezeiungen über die Zukunft. Es erscheint ziemlich plausibel, dass, wenn Alexander oder Dschingis Khan nie geboren worden wären, ein anderes Individuum seinen Platz eingenommen und den Plan der hellenischen oder mongolischen Expansion ausgeführt hätte; aber die Alexanders der Philosophie und Religion, der Wissenschaft und Kunst scheinen weniger entbehrlich zu sein; ihre Auswirkungen scheinen weniger von wirtschaftlichen Herausforderungen und sozialen Zwängen bestimmt zu sein; und sie scheinen über ein viel größeres Spektrum an Möglichkeiten zu verfügen, die Richtung, Form und Struktur von Zivilisationen zu beeinflussen.

Ich war so verzweifelt, dass ich darüber nachdachte, Eric [Beck] vom Sims zu werfen. Ich dachte, ich könnte runterkommen und dann lügen, was passiert ist. Für mein verwirrtes Gehirn war das plausibel. Dann kam ich zur Besinnung, weckte Eric und sagte ihm, dass er sich entweder zurückziehen müsse oder ich ihn abwerfen würde. Wir gingen hinunter und ich stieg ein Vierteljahrhundert lang nie wieder hinauf.

..Ich suchte nach einer Weltphilosophie – oder einer integralen Philosophie –, die die vielen pluralistischen Kontexte von Wissenschaft, Moral, Ästhetik, östlicher und westlicher Philosophie und den großen Weisheitstraditionen der Welt glaubhaft miteinander verknüpfen würde. Nicht auf der Ebene der Details – das ist endlich unmöglich; sondern auf der Ebene orientierender Verallgemeinerungen: eine Möglichkeit zu suggerieren, dass die Welt tatsächlich eins, ungeteilt, ganz und in jeder Hinsicht auf sich selbst bezogen ist: eine ganzheitliche Philosophie für einen ganzheitlichen Kosmos, eine plausible Theorie von allem.

Er muss sie [die Gegenargumente] von Personen hören können, die ihnen tatsächlich glauben; die sie ernsthaft verteidigen und ihr Äußerstes für sie tun. Er muss sie in ihrer plausibelsten und überzeugendsten Form kennen; er muss die ganze Kraft der Schwierigkeit spüren, mit der die wahre Sicht des Themas konfrontiert und die er überwinden muss; sonst wird er nie wirklich den Teil der Wahrheit in Besitz nehmen, der dieser Schwierigkeit begegnet und sie beseitigt.

Die christliche Behauptung lautet: Nichts erklärt die Fakten besser als ein allmächtiger, allwissender, allgegenwärtiger Gott, der das Universum erschafft und Jesus sendet, um seine Botschaft zu verbreiten. Dies ist eine so bemerkenswerte Behauptung, wie man sie nur formulieren kann, und dennoch wird sie leichtfertig zurückgewiesen. Christen scheinen zu glauben, dass „Gott hat es getan“ genauso plausibel ist wie die natürliche Erklärung, dass Geschichten mit dem Nacherzählen wachsen. Der Christ trägt die Beweislast, und angesichts dieses enormen Anspruchs ist das eine enorme Belastung.

Erinnern Sie sich an William Blake, der sagte: „Verbesserung führt zu geraden, geraden Straßen, aber die krummen Straßen ohne Verbesserung sind geniale Straßen.“ Die Wahrheit ist, dass das Leben selbst immer überraschend, seltsam und unerwartet ist. Aber wenn die Wahrheit darüber gesagt wird, weiß jeder sofort, dass es das Leben selbst ist und nicht erfunden. Aber in gewöhnlichen Romanen, Filmen usw. wird alles geglättet, um plausibel zu erscheinen – böse Bösewichte, großartige Helden, glamouröse Heldinnen und so weiter, sodass niemand ein Wort glaubt

Als Zeugen nicht unserer Absichten, sondern unseres Verhaltens können wir wahr oder falsch sein, und das Verbrechen des Heuchlers besteht darin, dass er falsche Aussagen gegen sich selbst macht. Was die Annahme, Heuchelei sei das Laster der Laster, so plausibel macht, ist die Tatsache, dass Integrität tatsächlich unter dem Deckmantel aller anderen Laster außer diesem existieren kann. Nur das Verbrechen und der Verbrecher konfrontieren uns zwar mit der Verwirrung des radikalen Bösen; aber nur der Heuchler ist wirklich bis ins Mark verdorben.

Das Trauma des 11. September löste unendlich viele Möglichkeiten zur Besorgnis aus – einige durchaus plausibel, die meisten jedoch von fernen Was-wäre-wenn-Phantasien inspiriert. Eine von Angst geprägte Gesellschaft macht sich anfällig für weitaus tiefgreifendere Formen der Zerstörung als Terroranschläge. Der „Terrorismuskrieg“, wie ein nostalgisches Echo des Kalten Krieges, nutzt diese Ängste der Bevölkerung, um eine andere Agenda voranzutreiben – die Neugestaltung des amerikanischen Lebens durch permanente Mobilisierung.

Mit einem Roman hat man den Leser viel länger bei sich und ist ihm viel mehr schuldig. Natürlich muss man eine Handlung haben – ich sage „offensichtlich“, obwohl ich denke, dass viele Romane das nicht haben und nichts zu passieren scheint. Aber für mich sollte etwas passieren, und es sollte zumindest einigermaßen plausibel sein. Und weil die Leser lange mit diesen Charakteren zusammen sein werden, muss man sie kennenlernen und mögen und wissen wollen, was mit ihnen passiert.

Die Demokraten leisten dem Feind Hilfe und Trost zu keinem anderen Zweck, als dem Feind Hilfe und Trost zu spenden. Für das Verhalten der Demokraten gibt es keine andere plausible Erklärung als die, dass sie sich wünschen, dass US-Truppen erschossen, gedemütigt und vom Schlachtfeld vertrieben werden.

Dass so viele von uns es völlig plausibel finden, dass ein riesiges Netzwerk von Forschern, Gesundheitsbeamten und Ärzten weltweit Kindern für Geld vorsätzlich Schaden zufügt, ist ein Beweis dafür, was der Kapitalismus uns wirklich nimmt. Der Kapitalismus hat die arbeitenden Menschen, die Wohlstand für andere schaffen, bereits verarmt. Und der Kapitalismus hat uns bereits kulturell verarmt und unverkäufliche Kunst ihres Wertes beraubt. Aber wenn wir beginnen, die Zwänge des Kapitalismus als angeborene Gesetze der menschlichen Motivation zu betrachten, wenn wir anfangen zu glauben, dass jeder unser Eigentum ist, dann sind wir wirklich verarmt.

Science-Fiction verwendet die Bilder, die SF – beginnend mit HG Wells – bekannt gemacht hat: Raumfahrt, Außerirdische, galaktische Kriege und Föderationen, Zeitmaschinen usw., nimmt sie wörtlich und kümmert sich nicht darum, ob sie möglich oder überhaupt plausibel sind. Es hat kein Interesse oder Bezug zu echter Wissenschaft oder Technologie. Es ist Fantasie in Raumanzügen. Schauspiel. Zauberer mit Lasern. Kinder mit Strahlenpistolen. Ich habe beides geschrieben, aber ich muss sagen, dass ich Science-Fiction so sehr respektiere, dass ich zusammenzucke, wenn die Leute es Science-Fiction nennen.

Im Gegensatz zu jedem anderen Unternehmen in den Vereinigten Staaten muss der Sport die Illusion vollkommener Unschuld bewahren. Die Zunahme dieser Illusion definiert den Zweck und erklärt den immensen Reichtum des amerikanischen Sports. Es ist die Zeremonie der Unschuld, für deren Anblick die Fans bezahlen – nicht das Spiel, den Wettkampf oder den Kampf, sondern die rituelle Darstellung einer Welt, in der die Zeit stehen bleibt und alle Hoffnung plausibel bleibt und in der jeder Anwesende die untadeligen Erwartungen wiedererlangen kann ein Kind, in dem die Mächte des Lichts immer über die Mächte der Dunkelheit triumphieren.

Ich mag keine realen Orte, aber ich mag auch keine eingebildeten. Ich habe das Gefühl, dass ich nach einer Mischung suche, und es fällt mir sehr schwer, das zu sagen, weil ich gerne echte Ortsnamen verwende, weil sie ein unheimliches Gefühl haben, aber gleichzeitig versuche ich nie wirklich, sie plausibel zu machen . Manchmal nutze ich sie gerne, um mich ein wenig vor den Augen der Öffentlichkeit zu verstecken, denn für mich hat eine sehr exotische oder imaginäre Umgebung viel Gewicht und eine große Belastung, und sie passt nicht zu mir, aber a Der reale Ort scheint sein eigenes seltsames Erbe zu haben, also weiß ich nicht, was die Wahl ist?

Wenn etwas ohne vorhergehende Ursache zustande käme, wäre es unwahr, dass alle Dinge durch Schicksal zustande kommen. Aber wenn es plausibel ist, dass alle Ereignisse eine vorhergehende Ursache haben, welchen Grund gibt es dann dafür, nicht zuzugeben, dass alle Dinge durch das Schicksal zustande kommen?

Akademisches Schreiben muss richtig sein. Fiktion muss man plausibel machen. Und da ist ein himmelweiter Unterschied. In gewisser Weise ist es mir egal, wenn jemand sagt, dass sich das nicht ganz richtig angefühlt hat. Aber das ist in der Wissenschaft nicht in Ordnung – es geht nicht um Gefühle. Sie möchten einen ziemlich soliden Fall begründen. Hat mir das also ermöglicht, Dinge anders auszudrücken? Absolut. Eine andere Sache, über die ich als Akademiker nachgedacht habe: Unser Schreibstil ist expositorisch, und in der Belletristik ist das Zurückhalten von Informationen ziemlich wichtig. Zurückhalten in der Wissenschaft – dafür gibt es keinen Platz!