Die 1200 besten Zitate und Sprüche zu politischen Reden

Wie so oft wirkt ein politisches Ereignis mit Donald Trump wie ein wildes Pendeln zwischen Melodram und Farce. Der Nationalkonvent der Republikaner in Cleveland begann mit Plagiatsvorwürfen, nachdem Trumps Frau Melania eine Rede gehalten hatte, die mit Sätzen gespickt war, die offenbar aus einer Rede von Michelle Obama aus dem Jahr 2008 übernommen worden waren.

Die FTC regelt die politische Meinungsäußerung nicht.

Was politische Spenden betrifft, verdienen die Redefreiheitsrechte von Unternehmen meiner Meinung nach nicht den gleichen Schutz wie die Redefreiheitsrechte echter lebender, atmender und wahlberechtigter Menschen.

Es gibt keinen Grund für die Regierung, die politische Meinungsäußerung einzuschränken.

Wenn Kandidaten Geld für Anzeigen und andere politische Äußerungen ausgeben und ihre Gegner mit Almosen der Regierung belohnt werden, um sie anzugreifen, schreckt das die Rede ab und ist verfassungswidrig. Nicht teilnehmende Kandidaten lassen ihren Gegnern sicherlich nicht freiwillig Steuersubventionen zukommen, um sie zu verprügeln.

Ich glaube an die Meinungsfreiheit. Und ich glaube, dass Ausgaben für politische Kampagnen eine Form der politischen Rede sind, die durch die Verfassung geschützt ist.

Jede Sprache beginnt mit der Sprache, und zwar mit der Sprache gewöhnlicher Menschen, aber wenn sie sich zu einem literarischen Medium entwickelt, sieht sie nur noch wie Sprache aus.

Die aktive Freiheit ist besonders gefährdet, wenn das Gesetz die Rede einschränkt, die in direktem Zusammenhang mit der öffentlichen Meinungsbildung steht, beispielsweise die Rede, die in Bereichen stattfindet, die mit Politik und Politikgestaltung durch gewählte Amtsträger zusammenhängen. Dieses besondere Risiko rechtfertigt besonders strenge gerichtliche Annahmen, die die Rede befürworten. Es rechtfertigt auch eine sorgfältige Prüfung, wenn die betreffende Rede darauf abzielt, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, insbesondere wenn diese Meinung wiederum Auswirkungen auf den politischen Prozess und die Art der Gesellschaft, in der wir leben, hat.

Zu Beginn meiner politischen Karriere hatte ich Gelegenheit, die Rede zu lesen, und hätte mich fast übergeben.

Ich hoffe, bei meinen Zuhörern ein Gefühl der Freiheit zu wecken – in der Rede, im Denken und im politischen Handeln.

Zu Beginn meiner politischen Karriere hatte ich Gelegenheit, die Rede zu lesen, und hätte mich fast übergeben. (http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/post/santorum-says-he-almost-threw-up-after-reading-jfk-speech-on-separation-of-church-and-state /2012/02/26/gIQA91hubR_blog.html)

Heutzutage dienen politische Reden und Schriften weitgehend der Verteidigung des Unhaltbaren ... Daher muss die politische Sprache größtenteils aus Euphemismus, Fragen und völliger unklarer Unbestimmtheit bestehen ... Politische Sprache ist darauf ausgelegt, Lügen zum Ausdruck zu bringen wahrhaftig und mörderisch respektabel.

Heutzutage dienen politisches Reden und Schreiben weitgehend der Verteidigung des Unhaltbaren.

Demokratisierung ist keine Demokratie; Es ist ein von einem Autokraten überlieferter Slogan für die vorübergehende Liberalisierung. Glasnost ist keine freie Meinungsäußerung; Nur die freie Meinungsäußerung, die in der Verfassung garantiert ist, ist freie Meinungsäußerung.

Der Westen hat seine grundlegenden Machtverhältnisse durch ein Netz aus Verträgen, Krediten, Beteiligungen, Bankbeteiligungen usw. fiskalisiert. In einem solchen Umfeld ist es für die Rede leicht, „frei“ zu sein, da eine Änderung des politischen Willens selten zu einer Änderung dieser grundlegenden Instrumente führt. Die westliche Sprache ist, da sie selten Einfluss auf die Macht hat, wie Dachse und Vögel frei.

Wann immer Sie davon sprechen, Humor in der Politik, in einer politischen Rede oder in einem ernsten Moment einzusetzen, meinen Sie, ihn als Werkzeug zu nutzen, um Menschen einzubeziehen. Deshalb ist es ein Luxus, in einer politischen Rede einen Witz zu machen, und es ist immer ein Risiko.

Der Brunnen ist meine Rede. Die Tulpen sind meine Rede. Das Gras und die Bäume sind meine Sprache.

Als ich über freie Meinungsäußerung nachdachte, kam ich zur Medienregulierung, da die Amerikaner einen großen Teil ihrer politischen und kulturellen Meinungsäußerung über die Massenmedien nutzen. Das veranlasste mich, ab 2005 an den Medieneigentumsregeln der FCC zu arbeiten, um die Medienkonsolidierung zu bekämpfen, und dabei mit denen von Georgetowns IPR, Media Access Project, Free Press und anderen zusammenzuarbeiten.

Barbara Jordan ist eine [der politischen Helden]. Ihre Rede 1976 in New York inspirierte mich, in die Politik einzusteigen.

Andererseits glaube ich, dass die Rhetorik, die wir heute von den Demokraten sehen, beispiellos ist, einen neuen Tiefpunkt in der Präsidentschaftspolitik darstellt und über den politischen Diskurs hinausgeht und einer politischen Hassrede gleichkommt.

Wenn Sie beleidigt sind: Der Oberste Gerichtshof hat gesagt, dass die Antwort auf eine Rede, die Sie nicht mögen, nicht weniger Rede ist, sondern mehr Rede. Es gibt viele Menschen in Amerika, die das nicht verstehen.

Freie Meinungsäußerung ist wichtig, unabhängig davon, ob Ihnen gefällt, was gesagt wird oder nicht. Der Grund, warum es so wichtig ist, liegt darin, dass das gesamte Spektrum an Ideen gehört werden muss, damit die besten angenommen werden und an die Spitze gelangen. Wenn Sie ein Liberaler sind und keine konservativen Reden mögen und versuchen, diese konservativen Reden zu unterdrücken, müssen Sie darauf vorbereitet sein, dass Ihre eigenen progressiven Reden unterdrückt werden, wenn die Macht zu Ihren Gunsten verschiebt.

Die Durchführung großer politischer Versammlungen birgt Gefahren für die öffentliche Gesundheit, aber in diesem Land – und wir leben immer noch in Amerika – schützen wir das Recht auf freie Meinungsäußerung und wir schützen das Recht auf politischen Diskurs und politische Veranstaltungen.

Aufgrund der Klausel zur freien Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz, die sehr klar lautet: „Die Regierung darf kein Gesetz erlassen, das die Meinungsfreiheit einschränkt“, und es geht im wahrsten Sinne des Wortes um politische Meinungsäußerung. Sie können über die Politik und einen Kandidaten alles sagen, was Sie wollen, und die Regierung kann Sie nicht aufhalten. Und die Demokraten hassen das.

Der politische Kern jeder Freiheitsbewegung in der Gesellschaft muss den politischen Imperativ haben, die freie Meinungsäußerung zu schützen.

Man kann Politikern nicht vertrauen. Es spielt keine Rolle, wer eine politische Rede hält. Das sind alles Lügen – und das gilt auch für jeden Rockstar, der eine politische Rede halten will.

Die Wahrheit bestätigt die Meinungsfreiheit. Putin ist kein Freund der Meinungsfreiheit. Putin ist ein Feind der Religionsfreiheit. Die USA feiern die Religionsfreiheit. Putin ist ein Feind der freien Presse. Die USA feiern die freie Presse. Putin ist ein Feind politischer Meinungsverschiedenheiten. Die USA feiern politische Meinungsverschiedenheiten und das Recht der Menschen, gewaltfrei über Orte oder Ideen zu streiten, die in Konflikt stehen.

Wenn ein Brief eines Universitätsbeamten einer Rednerin vorwirft, sie habe eine Neigung zu Sprachverbrechen, bevor sie die Rede gehalten hat – was dann zu Facebook-Postings führt, in denen gefordert wird, dass Ann Coulter verletzt werden soll, zu massiven Unruhen und einer von der Polizei angeordneten Absage der Rede –, ist dies nicht der Fall Hate Speech, dann gibt es so etwas wie Hate Speech nicht.

Länder, die Nachrichten und Informationen zensieren, müssen erkennen, dass es aus wirtschaftlicher Sicht keinen Unterschied zwischen der Zensur politischer Äußerungen und kommerzieller Äußerungen gibt. Wenn Unternehmen in Ihren Ländern der Zugang zu beiden Arten von Informationen verweigert wird, wird dies unweigerlich Auswirkungen auf das Wachstum haben.

Abhängig von Ihrer politischen Ausrichtung sind die Dixie Chicks entweder die großen Verteidiger der freien Meinungsäußerung oder amerikanische Verräter.

Ich bin kein politischer Mensch. Mein Engagement in der Bewegung für freie Meinungsäußerung ist religiöser und moralischer Natur ... Ich weiß nicht, warum ich aufgestanden bin und diese erste Rede gehalten habe. Ich weiß nur, dass ich es musste. Was hat Kierkegaard über freie Taten gesagt? Es sind diejenigen, bei denen einem rückblickend klar wird, dass man gar nicht anders konnte.

Das Recht, alle politischen Fragen frei und offen durch Sprache, Feder und Presse zu diskutieren und die Meinung zu allen politischen Institutionen zu prüfen, ist ein so klares und sicheres Recht, so eng mit unseren anderen Freiheiten verwoben, so notwendig, in der Tat, zu ihrer Existenz, dass wir ohne sie in Despotismus und Anarchie verfallen müssen.

Tatsächlich habe ich 20 Jahre lang keine politische Rede außerhalb meines Bundesstaates gehalten.

Es gibt einen schmalen Grat zwischen freier Meinungsäußerung und Hassrede. Freie Meinungsäußerung fördert die Debatte, während Hassrede zu Gewalt anspornt.

Sprechen Sie nur liebenswerte Reden, Reden, die willkommen sind. Sprache ist angenehm, wenn sie anderen nichts Böses bringt.

Ohne freie Meinungsäußerung ist keine Suche nach der Wahrheit möglich; ohne freie Meinungsäußerung ist die Entdeckung der Wahrheit nicht nützlich; Ohne freie Meinungsäußerung wird der Fortschritt aufgehalten, und die Nationen marschieren nicht länger auf das edlere Leben zu, das die Zukunft für den Menschen bereithält. Lieber ein tausendfacher Missbrauch der freien Meinungsäußerung als eine Verweigerung der freien Meinungsäußerung. Der Missbrauch stirbt an einem Tag; aber die Verleugnung hält das Leben des Volkes auf und begräbt die Hoffnung der Rasse.

Der Klimawandel ist kein Vorwand, um politische Reden zum Schweigen zu bringen.

In unserer Zeit dienen politische Reden und Schriften weitgehend der Verteidigung des Unhaltbaren. Dinge wie der Fortbestand der britischen Herrschaft in Indien, die russischen Säuberungen und Deportationen, der Abwurf der Atombomben auf Japan können zwar verteidigt werden, aber nur mit Argumenten, die für die meisten Menschen zu brutal sind und mit denen sie nicht vereinbar sind die erklärten Ziele der politischen Parteien. Daher muss die politische Sprache größtenteils aus Euphemismus, Fragen und völliger unklarer Unbestimmtheit bestehen.

Zensur ist unamerikanisch und es ist ungeheuerlich, dass irgendein Journalist dafür eintreten würde, dass andere wegen politischer Äußerungen gesperrt werden.

Die Meinungsäußerung ist in den USA geschützt, und auch auf die Gefahr hin, einen abgedroschenen Aphorismus zu wiederholen: Die freie Meinungsäußerung ist wertlos, es sei denn, sie gilt für beleidigende Äußerungen. Es ist ein amerikanischer Wert, der es wert ist, geschützt zu werden.

Es gibt tatsächlich ein wunderbares Zitat von Stanley Fish, der manchmal sehr polemisch ist und mit dem ich nicht immer einer Meinung bin. Er schreibt: „Redefreiheit ist kein akademischer Wert. Genauigkeit der Rede ist ein akademischer Wert; Vollständigkeit der Rede ist ein akademischer Wert; Relevanz der Rede ist ein akademischer Wert. Jeder dieser Punkte steht in direktem Zusammenhang mit dem Ziel der akademischen Forschung: eine Sache richtig machen.“

Die Bundesregierung hat nichts damit zu tun, Ihr hart verdientes Geld für ein Projekt zur Überwachung politischer Reden auf Twitter auszugeben.

In den meisten westlichen Demokratien herrscht Redefreiheit. Aber Meinungsfreiheit ist kein Anspruch darauf. Es steht Ihnen frei, zu sagen, was Sie wollen, innerhalb der Grenzen von Hassreden, Verleumdungsgesetzen usw. Sie haben jedoch keinen Anspruch darauf, dass Ihre Stimme durch Technologie künstlich verstärkt wird.

Die Lösung dafür, dass Wähler möglicherweise durch die politische Rede eines Justizkandidaten in die Irre geführt werden, ist mehr Rede – nicht staatliche Zensur.

Politische Reden sind für die Entscheidungsfindung in einer Demokratie unverzichtbar, und das gilt nicht weniger, weil die Rede von einem Unternehmen und nicht von einer Einzelperson kommt.

Es ist immer leicht, Menschen dazu zu bringen, Drohungen gegen die freie Meinungsäußerung zu verurteilen, wenn die Rede, die bedroht wird, eine Rede ist, die ihnen gefällt. Es ist viel schwieriger, Unterstützung für das Recht auf freie Meinungsäußerung zu gewinnen, wenn die bestrafte Äußerung eine Äußerung ist, die sie als abstoßend empfinden.

Sprache ist Gesetzgebung, Sprache ist ihr Code. Wir sehen nicht die Kraft, die in der Sprache steckt, weil wir vergessen, dass jede Sprache eine Klassifizierung ist und dass alle Klassifizierungen unterdrückend sind.

Befürworter der „freien Meinungsäußerung“ wiederholen oft das Mantra, dass die beste Reaktion auf schlechte Rede mehr und bessere Rede sei und nicht die Unterdrückung der schlechten Dinge.

Deliberation ist keine besondere Form der Rede, sondern ein politischer Akt der kollektiven Entscheidungsfindung unter Abwägung von Konsequenzen.

Der Erste Verfassungszusatz ist wirklich der Kern der politischen Rede, und die politische Rede ist der Kern des Ersten Verfassungszusatzes. Daher möchten wir sehr darauf achten, dass Kandidaten für ein Amt ihre Meinung frei äußern können, damit die Menschen eine fundierte Entscheidung treffen können. Wir wollen nicht, dass sie sich zurückhalten und ihre Ansichten irgendwie verheimlichen und sie anschließend offenlegen.

Die ganze Kunst der politischen Rede besteht darin, „nichts“ hineinzustecken. Es ist viel schwieriger, als es sich anhört.

Mein Unternehmen hat nicht die Absicht, verfassungsrechtlich geschützte Hassreden zu löschen. Ich glaube, das Mittel gegen diese Art von Rede ist Gegenrede, und ich bin sicher, dass dies die Ansicht des amerikanischen Justizsystems ist.

Ich habe Politikwissenschaft und Sprachkommunikation als Hauptfach studiert.

Die freie Meinungsäußerung soll unpopuläre Meinungsäußerungen schützen. Volksreden brauchen per Definition keinen Schutz.

Ich denke, fast jedem politischen Führer wird immer gesagt, dass die nächste Rede, die er hält, die wichtigste ist.

Wo immer es um die Relevanz der Sprache geht, werden die Dinge per Definition politisch, denn die Sprache macht den Menschen zu einem politischen Wesen.

Was politische Spenden betrifft, verdienen die Redefreiheitsrechte von Unternehmen meiner Meinung nach nicht den gleichen Schutz wie die Redefreiheitsrechte echter lebender, atmender und wahlberechtigter Menschen.

Ich bin wirklich stolz auf diesen Obersten Gerichtshof und die Art und Weise, wie er mit der Frage der politischen Rede im Ersten Verfassungszusatz umgegangen ist.

Mir ist ein bisschen freie Meinungsäußerung lieber als überhaupt keine freie Meinungsäußerung; aber wie viele haben die freie Meinungsäußerung oder die Chance oder den Verstand dazu? Und wird die freie Meinungsäußerung nicht hier wie anderswo im Verhältnis zu ihrer Freiheit und Gefahr eingeschränkt?

Meinungsfreiheit ist kein akademischer Wert. Genauigkeit der Sprache ist ein akademischer Wert; Vollständigkeit der Rede ist ein akademischer Wert; Relevanz der Sprache ist ein akademischer Wert. Jedes davon steht in direktem Zusammenhang mit dem Ziel der akademischen Forschung: die richtige Feststellung einer Tatsache.