Top 158 Zitate und Sprüche zum Referendum – Seite 3

Leute aus Trumps Umfeld haben mir gesagt, dass „Brexit Großbritannien“ das einzige außenpolitische Thema ist, das ihn interessiert, weil er glaubt, dass das britische Referendum den Weg für ihn geebnet hat. Er hofft, Großbritannien durch das Angebot eines Handelsabkommens beim Austritt aus der EU zu helfen und der EU möglicherweise zu schaden.

Liegt es im Interesse Großbritanniens, die EU zu verlassen oder in ihr zu bleiben? Wie wir im Referendum gesehen haben, gibt es verschiedene Briten und sie sehen ihre Interessen auf unterschiedliche Weise. Für viele gewöhnliche Menschen hat die EU ihr Identitätsgefühl auf eine Art und Weise beeinflusst, die ihnen missfiel, und sie hatten Recht mit der Annahme, dass die EU ihnen nicht viel an wirtschaftlichen Vorteilen zurückbrachte.

Sie sehen es beim Brexit, Sie sehen es bei der Wahl von Donald Trump, Sie sehen es bei der Tatsache, dass keine der großen Parteien in der letzten Runde der französischen Präsidentschaftswahlen gelandet ist, Sie sehen es bei der Niederlage beim italienischen Referendum es in vielerlei Hinsicht - die politische Revolution.

Man könnte meinen, dass der Brexit ein Weckruf für die amerikanischen Medien wäre. Doch genau wie beim britischen Referendum wurde „Russland“ auch bei den US-Wahlen zum Schlagwort, von dem die politischen und medialen Institutionen dachten, es würde die Menschen einschüchtern und dazu verleiten, für den Status quo zu stimmen.

Denn Populisten lassen keine Gelegenheit aus, viel Lärm wegen ihrer antieuropäischen Haltung zu machen. Doch die Auswirkungen des britischen Referendums könnten dieser krassen Hetze schnell ein Ende bereiten, denn bald dürfte klar werden, dass es Großbritannien innerhalb der EU wirtschaftlich, sozial und außenpolitisch besser geht.

Ich denke, dass das, was wir während des gesamten Referendums von der Remain-Kampagne gehört haben, düstere Warnungen vor den schrecklichen Konsequenzen waren, wenn das britische Volk einfach die Kontrolle über unser eigenes Schicksal übernimmt. Und die Wahrheit ist, wenn wir für den Austritt stimmen, sind wir drin eine wirtschaftlich stärkere Position. Wir werden in der Lage sein, einen Teil des Geldes, das wir derzeit an die Europäische Union geben, zurückzunehmen und es in unsere Prioritäten zu investieren.

Das Vereinigte Königreich hat für den Brexit gestimmt, und viele willensschwache und leichtsinnige Menschen werden sagen: „Ja, aber die Menschen wussten nicht, wofür sie gestimmt haben, sie hatten keine Ahnung, was das mit sich bringen würde.“ Das sind die Leute, die sagen: „Lasst uns ein zweites Referendum veranstalten, lasst uns den Menschen dieses Mal bewusst machen, dass da tatsächlich viel mehr dahintersteckt.“

2010 ist nicht nur eine Wahl zwischen Republikanern und Demokraten. 2010 ist nicht nur eine Wahl zwischen Liberalen und Konservativen. 2010 ist ein Referendum über die Identität unserer Nation.

Nach dem Brexit-Referendum steht unser Land vor großen Herausforderungen. Die Risiken für die Wirtschaft und den Lebensstandard nehmen zu. Die Öffentlichkeit ist gespalten. Die Regierung ist in Unordnung. Die Minister haben deutlich gemacht, dass sie keinen Ausstiegsplan haben, aber entschlossen sind, die arbeitenden Menschen mit einer neuen Runde von Steuersenkungen und Steuererhöhungen dafür bezahlen zu lassen.

Argentinien hat mit Mauricio Macri einen Mitte-Rechts-Präsidenten gewählt. Boliviens Evo Morales, der ein Referendum verloren hat, das ihm eine vierte Amtszeit als Präsident ermöglicht hätte, verbringt seine Zeit damit, über CIA-Verschwörungen zu murmeln und Drohungen gegen Journalisten auszusprechen, die weiterhin über Skandale um Einflussnahme berichten. Die Wirtschaft ist ein stotterndes Durcheinander.

Als Aktivist für Transparenz seit mehr als zehn Jahren habe ich schon lange das Gefühl, dass mit dem EU-Referendum etwas nicht ganz stimmte. Ich habe bereits im November 2017 gewarnt, dass die Austrittskampagne scheinbar mit dunklem Geld überschwemmt wird, das möglicherweise Regeln umgangen hat, die die Integrität unseres demokratischen Prozesses wahren sollen.

Ganz einfach: Ohne UKIP hätte es kein Referendum gegeben. Ich bin überzeugt, dass die Botschaft „Wir wollen unser Land, wir wollen unsere Grenzen zurück“, die wir in einem offenen Doppeldecker durch das Land getragen haben, Nichtwähler dazu motiviert hat, den Brexit zu unterstützen.

Warum hören wir nicht mehr über und von Asiaten, wenn es um Rennen in Amerika geht? Sind Asiaten der neue unsichtbare Mann – da, aber nicht da? In gewisser Weise ja. Schwarze und Weiße meckern immer über die Maßstäbe des Rassismus. Und jedes Gespräch über eine Einwanderungsreform wird sofort zu einem Referendum über Hispanics.

Ich weiß, es fühlt sich an wie zwei Schritte vorwärts und ein Schritt zurück, aber wir machen Fortschritte. In meinem Leben habe ich einen Weltkrieg erlebt, ich habe das Ende der Apartheid in Südafrika und den Fall der Berliner Mauer erlebt. Ich habe erlebt, was ich nie erwartet hätte, nämlich einen einigermaßen praktikablen Frieden in Nordirland, und ich habe ein geeintes Europa erlebt – bis die konservative Regierung auf die Idee kam, dies zu tun, um ein paar Hinterbänkler zu besänftigen würde ein Referendum abhalten, was für eine katastrophale Idee.

Ich denke, dass die wahre Tragödie Griechenlands – abgesehen von der Grausamkeit der europäischen Bürokratie, der Brüsseler Bürokratie und der nördlichen Banken, die wirklich grausam war – darin besteht, dass die griechische Krise nicht ausbrechen musste. Es hätte von Anfang an ziemlich einfach erledigt werden können. Aber es geschah, und Syriza trat ihr Amt mit der erklärten Verpflichtung an, es zu bekämpfen, und tatsächlich rief sie, soweit ich mich erinnere, ein Referendum aus, was Europa entsetzte.

In Großbritannien wird man immer mehr erkennen, dass der Brexit Konsequenzen hat – wirtschaftliche, kommerzielle, partnerschaftliche. Vielleicht wurde während des Referendums der Eindruck erweckt, dass sich mit dem Drücken des Brexit-Knopfes alles ganz von alleine regeln würde. Nun, das stimmt nicht.

Eine der großen Erkenntnisse sowohl aus dem Referendum als auch aus den Parlamentswahlen 2017 ist, dass Parteien, die kein professionelles Netzwerk vor Ort haben, leicht die Fähigkeit verlieren, zu hören, was die Menschen vor Ort sagen. Deshalb haben wir unser Netzwerk neu aufgebaut von Kampagnenmanagern vor Ort.

Ich möchte niemanden außer David Cameron als Premierminister haben, und wenn die Leute ihre Zeit damit verbringen, über einige dieser Dinge nachzudenken, dann stehen sie zwei Dingen im Weg: erstens einer fairen, offenen, sachlichen... basierte Referendumsdebatte; und zweitens, dass die konservative Regierung danach stabil und sicher weitergeführt wird.

Schauen Sie sich die Ukraine an. Seine Währung, die Hernie, stürzt ab. Der Euro steckt wirklich in einem Problem. Griechenland ist problematisch, ob es den IWF bezahlen kann, der damit droht, nicht Teil der Troika aus Europäischer Zentralbank und Europäischer Union zu werden, die mehr Kredite vergibt, um Griechenland zu ermöglichen, die Anleihegläubiger und die Banken zu bezahlen. In Großbritannien findet ein Referendum darüber statt, ob es aus der Europäischen Union austreten soll, und es sieht immer mehr so ​​aus, als ob es dazu kommen könnte. Die Weltpolitik ist also in Aufruhr.

Als wir sagten, dass der EU keine Machtbereiche mehr zufallen sollten, hatten wir recht. Und dank des European Union Act 2011 geht das per Gesetz nicht ohne ein Referendum. Und wir haben genauso Recht, dass die EU mehr Macht in unserem nationalen Leben hat, als sie sollte, und ich bin so fest wie nie zuvor davon überzeugt, dass diese Partei sich im richtigen Moment daran machen sollte, diese Macht zu reduzieren.

Wir könnten dieses Problem einer geteilten Abstimmung oder einer unbeabsichtigten Folge Ihrer Abstimmung durch ein Wahlsystem lösen, das Ihren Namen verwendet. Wo ich gerade bin, steht er auf dem Stimmzettel für ein landesweites Referendum, das den Menschen dies ermöglicht.

Der Grund, warum ich „Sag niemals nie“ sage, ist, dass ich nicht glaube, dass es in Schottland ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum geben sollte – ich glaube nicht, dass es in ihrem Interesse ist –, aber andererseits bin ich ein großer Verfechter der Dezentralisierung.

Für indigene Australier haben gleiche Rechte und Staatsbürgerschaft nicht immer zu einer vollständigen Teilhabe an der australischen Gesellschaft geführt. Alle indigenen Australier werden erst seit dem Referendum von 1967 in der Volkszählung gezählt. Dennoch kontrollierten staatliche Schutz- und Wohlfahrtsgesetze bis weit in die 1970er Jahre hinein weiterhin das Leben der indigenen Australier und verweigerten ihnen die gleichen Rechte.

Die Politik zielt darauf ab, die Organisation der Arbeiterklasse zu untergraben, und der Grund dafür ist nicht nur, dass die Gewerkschaften für die Rechte der Arbeitnehmer kämpfen, sondern sie haben auch eine demokratisierende Wirkung. Das sind Institutionen, in denen Menschen ohne Macht zusammenkommen, sich gegenseitig unterstützen, etwas über die Welt lernen, ihre Ideen ausprobieren und Programme initiieren können, und das ist gefährlich. Das ist wie ein Referendum in Griechenland. Es ist gefährlich, das zuzulassen.

Wenn sich die Staaten und Territorien nicht einer grundlegenden Reform anschließen, ist meine Botschaft ebenso einfach: Wir werden diesen Reformplan bei der nächsten Wahl dem Volk vorlegen – zusammen mit einem Referendum bei oder bei derselben Wahl, um der australischen Regierung alles zu geben die Kraft, die es braucht, um das Gesundheitssystem zu reformieren.

Erinnern Sie sich an das Referendum über das Verfassungsabkommen von Charlottetown? Je mehr Kanadas politische und wirtschaftliche Elite den Kanadiern drohte, dass das Land in einem schwarzen Loch verschwinden würde, wenn das Abkommen nicht verabschiedet würde, desto mehr Kanadier lehnten es ab.

Zwischenwahlen verhalten sich ganz anders als Präsidentschaftswahlen. Zwischenwahlen für einen Bundeskandidaten sind oft ein Referendum über den Präsidenten, bei dem die Wähler in Präsidentschaftsjahren zwei getrennte Entscheidungen treffen: eine für den Präsidenten und eine für einen Bundesamtsträger.

Jeder Einzelne hat seine eigene Meinung darüber, ob Krieg eine Antwort auf irgendwelche Probleme ist. Persönlich denke ich, dass es Zeitverschwendung ist, aber ich denke, was noch wichtiger ist, dass es sich um ein Thema handelt, bei dem wir kein Mitspracherecht hatten. Deshalb liegt mir das so am Herzen. Ich habe nicht das Gefühl, dass uns in dieser Angelegenheit wirklich eine Wahl gelassen wurde. Ich denke, wenn es morgen ein Referendum gäbe, hätte Tony Blair keine andere Wahl, als den Krieg abzublasen.

Haben wir so etwas wie eine Reform bekommen, die das Funktionieren der EU verbessern würde? Nein. Nicht einmal annähernd. Und was noch schlimmer ist: Trotz der Gewissheit, dass im Anschluss an die Verhandlungen ein Referendum im Vereinigten Königreich stattfinden wird, ist klar, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs keinen Wunsch nach mehr als ein paar kleinen Zugeständnissen hatten.

Das Verhalten Spaniens in Katalonien nach dem Referendum ist eine absolute Schande. Wenn das so weitergeht, wird alles den Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt. Man kann nicht anfangen, Frauen sexuell zu belästigen und ihnen dann eine nach der anderen die Finger zu brechen, weil sie ihren eigenen Staat haben wollen. Man kann nicht Hunderte unschuldige Menschen verletzen, die einfach nicht von Madrid aus regiert werden wollen. Das ist absurd und völlig krank! Spanien hat früher überall im heutigen Lateinamerika Holocausts begangen, es liegt ihnen also „im Blut“. Aber ich glaube nicht, dass die Katalanen zulassen werden, dass ihnen das angetan wird.

Denken Sie daran, ich bin der Typ, der das Referendum nicht wollte – ich hätte es nicht gehabt, wenn ich Premierminister gewesen wäre. Aber man muss respektieren, wie die Leute abgestimmt haben, denn hier ging es zum Teil um politische Entfremdung. Wenn die Reaktion auf politische Entfremdung also darin besteht, sie zu ignorieren, ist das ein Rezept für noch mehr politische Entfremdung.

In einem Punkt sind sich Abgänger und Verbleibe einig: Wenn es nie ein Referendum gegeben hätte und dieser Deal als Grundlage für die Zukunft unseres Landes vorgeschlagen worden wäre, wäre er vom Parlament und der Öffentlichkeit zu Recht abgelehnt worden.

In der Partei besteht auf jeden Fall die Stimmung, dafür zu sorgen, dass wir zwei Schwergewichte im Kabinett haben, die aus unterschiedlichen Traditionen und unterschiedlichen Seiten der EU-Referendumskampagne stammen, Theresa May und Michael Gove – es wäre richtig, sie in die Partei aufzunehmen das Land.

Es werden grundlegende Fragen zur Zukunft der Eurozone und damit zur Gestalt der EU selbst gestellt. Es zeichnen sich deutlich Möglichkeiten ab, unsere nationalen Interessen voranzutreiben. Wir sollten uns darauf konzentrieren, das Beste daraus zu machen, und nicht einen parlamentarischen Prozess für ein Multiple-Choice-Referendum anstreben.

Dieses Wort „männlich“ aus der Verfassung zu streichen, kostete die Frauen dieses Landes zweiundfünfzig Jahre pausenlosen Wahlkampfs; 56 staatliche Referendumskampagnen; 480 Gesetzgebungskampagnen, um die Einreichung staatlicher Wahlrechtsänderungen zu erreichen; 47 staatliche Verfassungskonventionskampagnen; 277 Landesparteitagskampagnen; 30 nationale Parteitagskampagnen, um Wahlrechtspläne in die Parteiprogramme aufzunehmen; 19 Kampagnen mit 19 aufeinanderfolgenden Kongressen, um die Bundesänderung einzureichen, und die endgültige Ratifizierungskampagne.

Wollte ich, dass Großbritannien in der EU bleibt? Ja. Hatte ich Angst vor den Konsequenzen, wenn wir aufgeben würden? Ja. Habe ich mich während des Referendums leidenschaftlich dafür eingesetzt? Auf jeden Fall habe ich es getan.

Seit Monaten fragen mich die Leute nach meiner Meinung zum schottischen Unabhängigkeitsreferendum, und ich sage: „Es ist nicht mein Land; Ich wohne nicht hier. So sehr ich Schottland liebe, halte ich es für unangemessen, eine persönliche Meinung zur schottischen Politik zu äußern.“

Wenn Historiker die Wahrheit über dieses völlig unnötige Referendum [Brexit] schreiben, werden sie nicht sagen, dass es eine vom britischen Volk geforderte Abstimmung war, um über sein nationales Schicksal zu entscheiden. Sie werden sagen, es sei die letzte Schlacht in einem jahrzehntelangen Tory-Bürgerkrieg gewesen, in dessen Mittelpunkt ein Kampf auf Leben und Tod zwischen zwei alten Etonianern, David Cameron und Boris Johnson, um die hohle Krone stand. Eine Art Eton-Wall-Spiel. Wo die Ärmsten an die Wand gestellt und erschossen werden.