Die 1200 besten Zitate und Sprüche zu Regierungsvorschriften

Ich bin einer, der davon überzeugt ist, dass der Markt mit den richtigen Anreizen die staatliche Regulierung bei der Erreichung von Zielen durchweg übertreffen kann.

Die Regulierung erstickt Unternehmen jeder Größe in Kalifornien, und wir müssen die Regulierung rationalisieren, damit es einfach und nicht schwer ist, Geschäfte zu machen.

Ich denke, dass (Fantasy-Football) zu etwas geworden ist, das im Hinblick auf die Regulierung betrachtet werden muss. Tatsächlich handelt es sich um Daytrading ohne jegliche Regulierung. Wenn es Insiderinformationen gibt, was offenbar der Fall war, wenn es Leute gibt, die diese Informationen nutzen und Big Data nutzen, um daraus einen Vorteil zu ziehen, muss es eine Regulierung geben. Wenn sie sich nicht selbst regulieren können, muss die NFL darüber nachdenken, sich ein wenig von ihnen zu entfernen, und es sollte eine gewisse Regulierung geben.

Warum schien es, dass die einzige Möglichkeit, die Umwelt zu schützen, in einer strengen staatlichen Regulierung liegt?

Selbst wenn jemand ein rein marktwirtschaftliches, wettbewerbsorientiertes Mediensystem wollte, wäre eine umfassende staatliche Regulierung erforderlich, um diese Märkte einzurichten. Alle unsere größten Medienunternehmen basieren auf der Gewährung expliziter staatlicher Monopolprivilegien und Lizenzen, Konzessionen oder Subventionen. Die Regierung ist nicht erst eingetreten, nachdem das System eingeführt wurde, sie hat das System überhaupt erst aufgebaut.

Es gibt Teile unseres Systems, die von der Regulierung überfordert sind. Das Problem war nicht die fehlende Regulierung. Trotz der bestehenden Regulierung haben sich enorme Risiken aufgebaut.

Die schlimmen Folgen eines Regierungsprogramms zeigen sich meist nicht sofort. Und die Verzögerung kann lang genug sein, um den Zusammenhang zwischen dem Programm und seinen Ergebnissen zu verbergen. Die Regierung muss sich also nie entschuldigen – sie muss nie die Verantwortung für das Elend übernehmen, das sie verursacht. Stattdessen kann es der persönlichen Gier, profitgierigen Konzernen und dem „privaten Sektor“ die Schuld geben. Und die Lösung der Probleme durch die Regierung besteht darin, größere Programme, mehr Regulierung und höhere Steuern einzuführen.

Ich glaube an eine kleinere Regierung, eine begrenzte Regierung, weniger Regulierung, weniger Steuern, weil ich denke, dass wir den Unternehmergeist dieser Nation ersticken, wenn wir mehr davon haben.

Ich sah, dass die von mir geforderte Regulierung die Lage verschlimmerte, den Verbrauchern nicht half und einfacher Wettbewerb besser war. Und ich fing an, die Wirtschaft zu loben und gelegentlich auch die Regulierung zu kritisieren.

New Hampshire ist landesweit führend bei der Straffung staatlicher Vorschriften, um Arbeitsplätze schaffenden Unternehmen die Möglichkeit zu geben, zu wachsen und zu expandieren.

Ich glaube nicht, dass wir eine stärkere staatliche Regulierung von Hedgefonds im Hinblick auf das von ihnen ausgehende Systemrisiko brauchen.

Die Bekämpfung des Klimawandels erfordert Regierungspolitik, und die meisten Konservativen hassen die Idee einer stärkeren staatlichen Regulierung. Weil sie das Rezept hassen, leugnen sie die Diagnose.

Was man durch Regulierung geschaffen hat, könnte man durch Regulierung angehen.

Ursprünglich gab es in den Vereinigten Staaten keine Gesetze zur Regulierung verhaltensbezogener Werbung. Infolgedessen hat sich die Regierung, ähnlich wie auf den Philippinen, auf die Selbstregulierung der Industrie verlassen.

Die Banken befürchten, dass die Zentralbank zu viele Vorschriften erlässt. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, werden wir zu einer strengen Regulierung übergehen. Wir brauchen eine ausgewogene Regulierung, um die Wirtschaft anzukurbeln.

Jeder, der glaubt, dass TPP gut für die Amerikaner ist, sollte zur Kenntnis genommen werden: Die ausländischen Tochtergesellschaften von in den USA ansässigen Unternehmen könnten genauso gut jede Regulierung der US-Regierung anfechten, die ihrer Meinung nach ihre Gewinne ungerechtfertigt schmälert – etwa eine Regulierung, die amerikanische Verbraucher vor unsicheren Produkten oder ungesunden Lebensmitteln und Investoren schützt durch betrügerische Wertpapiere oder Raubkredite, Arbeitnehmer durch unsichere Arbeitsbedingungen, Steuerzahler durch ein weiteres Rettungspaket für die Wall Street oder die Umwelt durch giftige Emissionen.

Wir brauchen keine weitere Regulierung durch die Regierung. Man braucht keinen allumfassenden Moralismus, der einem sagt, wie man lebt, denn der Mensch hat tatsächlich ein ziemlich gut entwickeltes moralisches Zentrum. Je mehr die Regierung in Ihre grundlegenden Entscheidungen eingreift, desto weiter entfernen Sie sich von Ihrer natürlichen Moral.

Einige Arten der staatlichen Regulierung von privatem, einvernehmlichem homosexuellem Verhalten können mit erheblichen verfassungsrechtlichen Herausforderungen konfrontiert sein.

Die Regulierung dieser verschiedenen und sich überschneidenden Interessen stellt die Hauptaufgabe der modernen Gesetzgebung dar und bezieht den Geist von Partei und Fraktion in die notwendigen und gewöhnlichen Regierungsgeschäfte ein.

Ich kann mich an kein einziges [Beispiel für eine Regulierung] erinnern, das gut wäre. Regulierung des Verkehrs, Regulierung der Landwirtschaft – Landwirtschaft ist eine, Zoneneinteilung ist z. Weißt du, man geht von A bis Z, sie sind alle schlecht. Es gab so viele Studien und das Ergebnis war ziemlich allgemein: Die Auswirkungen waren schlecht.

Die Regulierung spielt sicherlich eine Rolle, aber die Regulierung sollte immer die Auswirkungen berücksichtigen, die sie auf die Märkte hat, ein Gleichgewicht, das ständig abgewogen werden muss.

Die Begründung für das umfangreiche Netzwerk staatlicher Wohlfahrtsprogramme sowie der Regulierung und Kontrolle privater Unternehmen basiert auf der sozialistischen Analyse der Marktwirtschaft.

Dennoch bleibt die grundlegende Tatsache bestehen: Jede Regelung stellt eine Einschränkung der Freiheit dar, jede Regelung hat ihren Preis. Aus diesem Grund sollte die Regulierung, wie die Ehe (in den Worten des Gebetbuchs), „nicht unbeabsichtigt, leichtfertig oder mutwillig in Angriff genommen oder in die Hand genommen werden“.

Heutzutage ist es sehr schwierig, die Menschen dazu zu bringen, über staatliche Regulierung und das Ausmaß der staatlichen Einmischung in das Leben nachzudenken.

Da ich selbst ein Konservativer bin, vertrete ich im Allgemeinen den Standpunkt, dass weniger Regulierung besser ist als mehr Regulierung, aber weniger Regulierung sollte nicht an die Stelle einer Steuer auf die grundlegend wichtigen Institutionen treten, die eine demokratische Republik tragen.

Sicherlich besteht die Aufgabe eines US-Senators darin, ein Klima zu schaffen, das die Schaffung von Arbeitsplätzen begünstigt, also niedrigere Steuern und weniger staatliche Regulierung. Was Harry Reid getan hat, ist, Richtlinien vorzuschlagen, die tatsächlich mehr Regulierung für Unternehmen vorsehen.

Wenn Unternehmen weniger für Gemeinkosten und staatliche Regulierung ausgeben, können sie mehr in die Einstellung von Mitarbeitern investieren; Das ist gut für alle Alabamianer.

Die Modi-Regierung hat keine Regeln oder Vorschriften missachtet, um irgendjemandem zu helfen.

Die Menschen, die es mit staatlicher Regulierung versucht haben, führen ein erbärmliches Leben.

Es sah so aus, als würde die Umweltregulierung ernsthaft angegriffen werden, und sie hielten all diese Reden darüber, die Regierung von den Schultern der Menschen zu nehmen.

„Freiheit“ bedeutet Konservativen viel, aber sie haben ein sehr enges Verständnis davon, was es bedeutet. Sie denken viel über die Freiheit von – Freiheit von der Regierung, Freiheit von Regulierung – und sehr wenig über die Freiheit davon nach. Die Freiheit, etwas zu tun, ist unbedingt etwas, das von einer guten Regierung geschützt werden muss, genauso wie sie durch eine schlechte Regierung beeinträchtigt werden könnte.

Die Regulierung erstickt Unternehmen jeder Größe in Kalifornien, und wir müssen die Regulierung rationalisieren, damit es einfach und nicht schwer ist. Geschäfte machen.

Unser Ziel bei der Regulierung sollte darin bestehen, strenge Regulierungs- und Kapital- und Liquiditätsstandards einzuführen, die gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und es kostspielig machen.

Es braucht freie Märkte mit einer begrenzten Regierung und einem angemessenen Maß an Regulierung, ohne das Unternehmertum zu behindern.

Seit 1981, als Präsident Ronald Reagan sein Amt antrat und versprach, die Bundesregierung zu verkleinern, haben republikanische Führer versprochen, Vorschriften und Steuern zu kürzen und den Einzelnen die Macht zurückzugeben, ihr Leben so zu gestalten, wie sie es für richtig halten. Aber es ist ihnen nie ganz gelungen, die New-Deal-Regierung auszurotten.

John Stuart Mill glaubte, dass der einzig akzeptable Grund für die Regierung, die Freiheit einer Person einzuschränken, darin bestehe, sie daran zu hindern, anderen inakzeptablen Schaden zuzufügen. Mill war kein Libertärer, aber viele Libertäre berufen sich schnell auf diesen Grundsatz, wenn sie gegen eine Verordnung argumentieren, die sie ablehnen. Und ich glaube, dass die meisten nachdenklichen Libertären bereit sind, etwas anzunehmen, das Mills Schadensprinzip ziemlich nahe kommt. Die Akzeptanz dieses Prinzips bedeutet jedoch, dass viele der Institutionen des modernen Wohlfahrtsstaats akzeptiert werden, gegen die sich Libertäre in der Vergangenheit energisch gewehrt haben, etwa Sicherheitsvorschriften.

Machen wir es einfach: Staatliche Kontrolle bedeutet Einheitlichkeit, Regulierung, Gebühren, Inspektion und ja, Compliance.

Das Internet hat, wie die meisten erfolgreichen amerikanischen Innovationen, aufgrund der strengen staatlichen Regulierung keinen Erfolg gehabt.

Ich denke, dass der Geist Amerikas immer noch stark davon geprägt ist, dass die Menschen hart arbeiten wollen und die Mehrheit der Menschen hart arbeiten möchte. Sie wollen Unternehmer sein. Aber wenn man das alles durch staatliche Regulierung oder übermäßige Besteuerung beseitigt, beginnt man sich zu fragen, ob sich das überhaupt lohnt, denn für wen arbeitet man eigentlich? Arbeiten Sie für sich selbst, arbeiten Sie für die Regierung? Letztlich ist dieses Schema der Vermögensverteilung, das den Kern der gegenwärtigen politischen Regierung bildet, von Natur aus falsch.

Verzichtet der Staat auf eine Regulierung (Besteuerung), wird die Wertlosigkeit des Geldes offensichtlich und der Betrug lässt sich nicht mehr verheimlichen.

Wenn die Regierung über die Sicherung der Freiheit hinausgeht und sie stattdessen durch Regulierung, Umverteilung und Planung verletzt, werden die Bürger Opfer legaler Ausplünderung.

Die derzeitigen staatlichen Vorschriften beeinträchtigen den ehrlichen freiwilligen Austausch, indem sie willkürliche Bedingungen auferlegen und eine Menge Papierkram erfordern, der Informationen offenlegt, die ohnehin niemand haben möchte.

Ich bin nicht für eine Welt ohne Regulierung. Ich schließe mich Teddy Roosevelt an, der die Trusts zerschlagen hat. Regulierung ist notwendig, aber sie sollte dem Verbraucher, dem Bürger und der Freiheit zugute kommen.

In jeder sozialistischen Regierung müssen sie alle Bündnisse zerstören, außer Ihrem Bündnis mit der Regierung, und sie wollen, dass die Regierung Ihr Gott wird. Damit Sie sich völlig auf die Regierung verlassen können. So werden wir zu Sklaven der Regierung, durch Steuern, durch Regulierung, durch alle Arten von Beschränkungen, die uns nicht mehr frei machen.

Die Geschichte der staatlichen Regulierung der Lebensmittelsicherheit ist geprägt von staatlichen Wachhunden, die das Pferd jagen, nachdem es den Stall verlassen hat.

Ich denke, mit weniger Regulierung würde das Wachstum zurückkommen. Natürlich gibt es Situationen, in denen Sie eine Regulierung benötigen. Eine Kartellregulierung ist zum Beispiel eine gute Idee, weil man Wettbewerb will. Aber darüber hinaus wird es sehr schwierig.

Das Problem mit der staatlichen Regulierung des Marktes besteht darin, dass sie kapitalistische Handlungen zwischen einwilligenden Erwachsenen verbietet.

Im Vereinigten Königreich ist die Geschichte der Regulierung, insbesondere der Medienregulierung, eine Geschichte, in der aufeinanderfolgenden Regierungen immer wieder die „Flasche“ fehlte, um die ihnen zur Verfügung stehenden Befugnisse durchzusetzen.

In einem Umfeld, in dem Unternehmen zu interventionistisch werden und die Regulierung selbst übernehmen, muss die Regierung in der Lage sein, sich zu wehren, damit die Menschen eine Chance haben.

Ist Regulierung per se schlecht? Ist eine bessere Regulierung schlecht? Ich denke, dass eine bessere Regulierung gut für die Geschäftswelt ist, und ich denke, das ist etwas, worüber wir uns gemeinsam einigen sollten.

Der demokratische Plan im „Affordable Care Act“ sieht meiner Meinung nach mehr staatliche Unterstützung und mehr staatliche Regulierung vor, um die Finanzen des Einzelnen zu schützen, Menschen mit Vorerkrankungen zu schützen und sicherzustellen, dass dies tatsächlich der Fall sein könnte in einem Versicherungsmarkt und nicht zur Seite abgesetzt werden.

Eine wachsame und wirksame Durchsetzung des Kartellrechts ist heute der strengen staatlichen Regulierung des Internets von morgen vorzuziehen.

Die Tür der Klausel zur freien Ausübung steht jeder staatlichen Regulierung religiöser Überzeugungen als solcher fest verschlossen. Die Regierung darf weder die Bestätigung eines abstoßenden Glaubens erzwingen, noch Einzelpersonen oder Gruppen bestrafen oder diskriminieren, weil sie Ansichten vertreten, die den Behörden zuwider sind.

Was ist für die phänomenale Entwicklung des Internets verantwortlich? Nun ja, es handelte sich sicherlich nicht um eine plumpe staatliche Regulierung.

[Regierungs-]Regulierung ist ein unvollständiger Ersatz für die Verantwortlichkeit und das Vertrauen, die in einen Markt eingebaut sind, in dem Lebensmittelproduzenten den Blicken der Esser begegnen und umgekehrt.

Es ist klar, dass es ein gewisses Spiel zwischen der Vitalität von Erfindungen im Wirtschaftsleben und einer gewissen Regulierung geben muss, und in gewisser Weise hatten die großen ideologischen Kriege des 20. Jahrhunderts, die so viele Menschenleben kosteten, damit zu tun, ob verwaltete Volkswirtschaften gelenkt werden sollten von Regierungen oder Volkswirtschaften geleitet durch den freien Kapitalverkehr, der nur teilweise staatlicher Regulierung unterliegt.

Ich glaube nicht an eine staatliche Regulierung der Softwareindustrie.

Ohne die staatliche Regulierung großer Konzerne hätten Führungskräfte von Unternehmen wie Enron, WorldCom und Tyco Investoren um Millionen betrügen können.

Die Alten verstanden die Regulierung der Macht besser als die Regulierung der Freiheit.

Ich fordere die Regierung dringend auf, sich sorgfältig mit der Beseitigung der gesamten Regulierungslast für Kleinstunternehmen mit beispielsweise drei oder weniger Mitarbeitern zu befassen.