Die 1200 besten Zitate und Sprüche zum Verbot von Angriffswaffen

Präsident Bush sagte, er wolle das Verbot von Angriffswaffen nicht verlängern, weil es „die Rechte der Jäger verletzen“ könnte. Wer braucht ein AK-47-Maschinengewehr, um auf die Jagd zu gehen? Lasst mich euch etwas sagen ... Wenn ihr 500 Schuss braucht, um ein Reh zu erlegen, möchte ich nicht, dass ihr in MEINEM Haus auf die Toilette geht!

Angriffswaffen – ebenso wie panzerbrechende Kugeln, Maschinengewehre und Plastikschusswaffen – sind ein neues Thema. Das bedrohliche Aussehen der Waffen, gepaart mit der Verwirrung der Öffentlichkeit über vollautomatische Maschinengewehre im Vergleich zu halbautomatischen Angriffswaffen – alles, was wie ein Maschinengewehr aussieht, wird als Maschinengewehr angesehen – kann die Chance auf öffentliche Unterstützung für Beschränkungen dieser Waffen nur erhöhen Waffen. Darüber hinaus können sich nur wenige Menschen einen praktischen Einsatz dieser Waffen vorstellen.

Wir müssen Aufzeichnungen über Waffenverkäufe digitalisieren, allgemeine Hintergrundüberprüfungen vorschreiben, Schlupflöcher bei Waffenausstellungen und Strohmannkäufen schließen, Magazine mit hoher Kapazität verbieten und auf ein umfassendes Verbot von Angriffswaffen mit einem umfassenden Rückkaufsystem drängen.

Man könnte sagen, dass die Paparazzi und die Boulevardpresse sozusagen die „Angriffswaffen“ des Ersten Verfassungszusatzes sind. Sie sind hässlich, viele Leute mögen sie nicht, aber sie sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt – genauso wie „Sturmwaffen“ durch den Zweiten Verfassungszusatz geschützt sind.

Ich habe gehört, dass Leute zu mir gesagt haben: „Ich genieße es, auf den Schießstand zu gehen und die Angriffswaffen zu benutzen.“ Aber angesichts der Freude, die dadurch entsteht, verglichen mit dem schrecklichen Schaden, den es anrichten kann, glauben wir, dass der Schaden ein Verbot von Angriffswaffen rechtfertigt.

Das Verbot von Angriffswaffen hat die Waffengewalt in Baltimore um kein Jota verringert. Das liegt daran, dass, wenn überhaupt, nur wenige Schießereien mit Angriffswaffen durchgeführt wurden.

Erzählen Sie mir nicht, dass ich keinen Mut bewiesen habe, indem ich mich gegen die Waffenleute zur Wehr gesetzt habe, für das Verbot von Angriffswaffen gestimmt habe, für sofortige Hintergrundüberprüfungen gestimmt habe, für die Beendigung der Lücke in der Waffenmesse gestimmt habe und jetzt in der Lage bin, in Amerika einen Konsens darüber zu schaffen Waffensicherheit.

Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass Waffen im Militärstil in unserer Gesellschaft wirklich keinen Platz haben. Wir sollten das Verbot von Angriffswaffen wieder einführen, das uns zehn Jahre lang, von 1994 bis 2004, gute Dienste geleistet hat.

Es stimmt, dass die überwiegende Mehrheit der Schusswaffentoten in Amerika nicht die Folge des Einsatzes einer „Sturmwaffe“ ist. Aber das wirft die Frage auf, ob Angriffswaffen einen echten Nutzen haben, sei es im Hinblick auf sportliche oder Selbstschutzbedürfnisse.

Das Verbot von Angriffswaffen in diesem Land sollte wieder eingeführt werden.

Wir werden keines der Gespräche ernst nehmen, wenn sie nicht etwas unternehmen, um alle Atomwaffen in Nordkorea zu verbieten. Wir halten dies für ein sehr rücksichtsloses Regime. Wir glauben nicht, dass wir ein Pflaster brauchen, und wir glauben nicht, dass wir lächeln und ein Foto machen müssen. Wir glauben, dass wir die Atomwaffen stoppen müssen, und sie müssen sie jetzt stoppen. Nordkorea kann also mit jedem reden, den es will, außer mit den USA. wird es nicht anerkennen oder anerkennen, bis sie sich bereit erklären, die Atomwaffen, über die sie verfügen, zu verbieten.

Ich denke, dass es ein Verbot von Angriffswaffen geben sollte.

Beim Angriffswaffenverbot handelt es sich um eine fiktive Unterscheidung. Es gibt Waffen, die von ihrer Funktion her genau die gleichen sind, die aufgrund ihres Aussehens verboten wurden. Und wissen Sie, das ist die ganze Wahrheit dieser Politik: Sie soll den Politikern den Anschein erwecken, als würden sie etwas tun, obwohl sie in Wirklichkeit nichts tun.

Die einzigen Menschen, die sie [sogenannte Angriffswaffen] einsetzen, sind Massenmörder.

Wenn Saddams Regime und sein Überleben [durch eine Invasion] bedroht sind, hat er nichts zu verlieren und kann alles nutzen, was ihm zur Verfügung steht ... Wenn Massenvernichtungswaffen auf israelischem Boden landen und unschuldige Zivilisten töten, glauben die Experten, die ich konsultiert habe, Israel wird sich rächen, möglicherweise mit Atomwaffen ... Wir können auch nicht ausschließen, dass Saddam die amerikanischen Streitkräfte mit chemischen oder biologischen Waffen angreift.

Es gab eine Zeit, in der die Republikanische Partei über mögliche Reformen unserer Waffengesetze diskutieren konnte: Ronald Reagan selbst befürwortete das Brady-Gesetz und das 1994 verabschiedete Verbot von Angriffswaffen.

[Donald Trump] kann nicht gleichzeitig die Hand ausstrecken und abstoßen, wenn er sagt: „Wir wollen das Verbot von Angriffswaffen, weil sie so gefährlich sind, und Hintergrundüberprüfungen von Waffen angesichts des Ausmaßes der Gewalt in.“ Im Land sagt er, er wolle mehr Waffen, um uns sicherer zu machen.

Es sollte eine Konvention zum umfassenden Verbot von Atomwaffen ausgehandelt werden. Da biologische und chemische Waffen verboten sind, gibt es keinen Grund, warum Atomwaffen, die zerstörerischer sind, nicht umfassend verboten und gründlich zerstört werden sollten. Um dieses Ziel zu erreichen, bedarf es lediglich eines starken politischen Willens.

Ich bin mein ganzes Leben lang mit Waffen aufgewachsen, aber Leute, die Angriffswaffen mögen, sollten der US-Armee beitreten, wir haben sie.

Die Verabschiedung eines Gesetzes wie des Angriffswaffenverbots ist ein symbolischer – rein symbolischer – Schritt in diese Richtung. Ihre einzige wirkliche Rechtfertigung besteht nicht darin, die Kriminalität zu reduzieren, sondern darin, die Öffentlichkeit für die Regulierung von Waffen in Vorbereitung auf ihre endgültige Beschlagnahmung zu desensibilisieren.

Wenn ich daran denke, dass unsere Babys heute in der Schule nicht sicher sind, denke ich, dass die nächste Bürgerrechtsbewegung darin bestehen sollte, Angriffswaffen zu verbieten, damit unsere Babys sicher sind.

Die größten politischen Auseinandersetzungen um Waffen in unserer Gesellschaft drehen sich um Handfeuerwaffen und Sturmwaffen, nicht um Langwaffen wie Jagdgewehre.

Ich bin der ursprüngliche Mitbefürworter eines Verbots von Angriffswaffen.

Was wir in Connecticut tun, ist, Angriffswaffen zu verbieten. Wir verbieten Zeitschriften mit hoher Kapazität. Bei uns gibt es wirklich allgemeine Hintergrundüberprüfungen und wir verlangen von jedem, dass er eine Erlaubnis von seiner Polizeibehörde einholt, bevor er eine Pistole tragen darf.

Wir müssen Angriffswaffen verbieten. Wir müssen die Hochleistungsclips und -magazine verbieten. Wir brauchen seriöse Hintergrundinformationen und ein System-Upgrade.

Ich unterstütze keine Gesetzgebung zur Waffenkontrolle – die Bemühungen um ein neues Verbot von Angriffswaffen, einschließlich eines Verbots halbautomatischer Waffen, würde ich ablehnen.

Als Amerikaner haben wir eine lange Geschichte mit Schusswaffen. Wir haben auch eine Regierung, die auf Kompromissen aufbaut, deshalb schlage ich hier den Kompromiss vor: Verbot von Sturmgewehren und Handfeuerwaffen für alle außer Polizei- und Militärpersonal. Diese Waffen dienen der Tötung von Menschen und sollten streng limitiert sein. Ermöglichen Sie gleichzeitig verantwortungsbewussten Bürgern den Besitz von Gewehren und Schrotflinten. Gewehre dienen der Jagd auf Großwild, Schrotflinten dienen der Vogeljagd; Für diejenigen, die sich für die Jagd oder das Sportschießen interessieren, sollten nichtautomatische Versionen dieser Waffen verfügbar sein.

Es gibt keine einzige Politik, die Waffengewalt beenden kann. Aber ein Verbot des Verkaufs von Angriffswaffen an die breite Öffentlichkeit ist ein entscheidendes Ziel, das erreicht werden muss, wenn wir jemals friedliche Gemeinschaften haben wollen.

Das Verbot von Angriffswaffen war ein gutes und notwendiges Gesetz, das durch den Einfluss von Sonderinteressen außer Kraft gesetzt werden konnte.

Es ist äußerst wichtig, dass Personen im Bundesstaat Kalifornien keine Angriffswaffen besitzen. Ich meine, das ist einfach so glasklar, es gibt keine Debatte, keine Diskussion.

Die Kämpfe, die ich geführt habe ... haben viel gekostet – der Kampf für das Verbot von Angriffswaffen hat 20 Abgeordnete ihre Sitze im Kongress gekostet. Die NRA ist der Grund, warum die Republikaner das Repräsentantenhaus kontrollieren.

Wir haben in unserem Land ein Sturmgewehrverbot verhängt, und das hat unsere Ziele nicht erreicht. Wir hatten Columbine, als dieses Verbot in Kraft war.

Ich habe das Verbot von Angriffswaffen unterstützt.

Um die Krise [der Waffengewalt] zu beenden, müssen wir das Produkt regulieren – oder, im Fall von Handfeuerwaffen und Angriffswaffen, ganz verbieten. Wir sind weit über den [Punkt] hinaus, an dem Registrierung, Lizenzierung, Sicherheitsschulung, Hintergrundüberprüfungen oder Wartezeiten große Auswirkungen auf die Gewalt mit Schusswaffen haben werden.

Schauen Sie sich die Gewalt an, die in der Unterhaltungsbranche und in Videospielen herrscht, und sagen Sie nicht einfach: „Wir werden ein Verbot von Angriffswaffen verhängen, und das wird das Problem lösen“, weil das nicht der Fall ist Gehen Sie dem Problem auf den Grund.

Ich persönlich würde mich freuen, in einem Land zu leben, in dem glücklich verheiratete schwule Paare Schränke voller Angriffswaffen hätten.

Sie können Angriffswaffen oder andere Waffen, die Sie wünschen, verbieten lassen, und das schützt nicht vor einer gewalttätigen Person.

Unsere Unterstützung für das Verbot von Angriffswaffen ist sehr breit... Ich denke, wir haben die gesamte Polizei, wir haben praktisch alle Bürgermeister – die Bürgermeisterkonferenz, Bürgermeister gegen Waffen. Wir haben medizinische Experten, wir haben praktisch Dutzende religiöse Organisationen aller Glaubensrichtungen, die uns unterstützen. Wir haben nur Listen und Listen.

Ich bin der Ansicht, dass es keinen sinnvollen militärischen Einsatz von Atomwaffen gibt, egal ob es sich um „strategische“ Waffen, „taktische“ Waffen, „Theater“-Waffen, Waffen auf See oder Waffen im Weltraum handelt.

Die Leute, die ein Verbot von Angriffswaffen vorschlagen, sind zunächst einmal bereits verboten. Angriffswaffen sind vollautomatische Waffen, die bereits verboten sind.

Ich weiß, dass die Leute sich aufregen und sagen: „Sie werden ihnen die Angriffswaffe wegnehmen.“ Aber wer braucht schon eine Angriffswaffe? Eigentlich, es sei denn, Sie begehen einen Angriff.

Ich kann verstehen, dass Sie, wenn Sie Waffen an den Ayatollah verkauft haben, nicht ganz so sensibel für die Notwendigkeit sind, Angriffswaffen von unseren Straßen zu entfernen.

Angriffswaffen stellen eine große Bedrohung für alle Amerikaner dar, insbesondere aber für die Polizeibeamten auf den Straßen unserer Städte.

Die Wiedereinführung des Bundesverbots für Angriffswaffen, das von 1994 bis 2004 in Kraft war, würde die Herstellung und den Verkauf verbieten, hätte jedoch keine Auswirkungen auf bereits vorhandene Waffen. Dies würde für die nächsten Jahrzehnte Millionen von Angriffswaffen in unseren Gemeinden hinterlassen.

Ich denke, dass wir sogenannte Schrottwaffen verbieten sollten. Ich denke, wir sollten Angriffswaffen wie die hier [in Fort Worth] verwendeten Waffen verbieten, ja. Ich denke, dass die Art von Waffen, die keinen legitimen Zweck für die Jagd haben oder die Art von Waffe, die ein Hausbesitzer benutzen würde, meiner Meinung nach verboten werden sollte, ja, diese Art von Waffen.

Verbot von Angriffswaffen wieder eingeführt.

Man sollte sich daran erinnern, dass die Waffenlobby in den 2000er-Jahren einiges durchgesetzt hat: Sie hat den Haushaltsrechnungen zusätzliche Beiträge hinzugefügt. Sie erhielten Immunität für die Waffenindustrie. Sie haben das Auslaufen des Angriffswaffenverbots erfolgreich bewältigt.

Und es ist an der Zeit, dass wir als Land ein Verbot von Angriffswaffen erlassen.

Tödliche Angriffswaffen haben in Massachusetts keinen Platz.

Wir müssen das Verbot von Angriffswaffen und die Beschränkungen für Magazine mit hoher Kapazität dauerhaft wiederherstellen.

Was ist die einzige Provokation, die zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte? Atomwaffen. Was ist das vorrangige Ziel für Atomwaffen? Atomwaffen. Was ist die einzige etablierte Verteidigung gegen Atomwaffen? Atomwaffen. Wie verhindern wir den Einsatz von Atomwaffen? Durch die Drohung, Atomwaffen einzusetzen. Und wir können Atomwaffen nicht loswerden, wegen Atomwaffen. Die Unnachgiebigkeit scheint eine Funktion der Waffen selbst zu sein.

Wir würden Angriffswaffen loswerden. In den Vereinigten Staaten gäbe es keine Angriffswaffe, weder für eine Show noch für jemanden, der sie in einer Sammlung hat.

Ich komme aus einem Staat, in dem es praktisch keine Waffenkontrolle gibt. Und doch habe ich unter politischen Gefahren für eine sofortige Hintergrundüberprüfung gestimmt, die ich gestärkt und ausgeweitet sehen möchte. Ich habe dafür gestimmt, bestimmte Arten von Angriffswaffen zu verbieten, die nur dazu bestimmt sind, Menschen zu töten.

Als Präsident Obama zum ersten Mal seine Vorschläge zur Waffenkontrolle vorstellte, in denen er ein Verbot von Angriffswaffen und Hochleistungsmagazinen sowie bessere Hintergrundüberprüfungen empfahl, schien hinter den Bemühungen eine Dynamik zu stecken. Doch dann stießen die Vorschläge an eine Wand.

Militärische Angriffswaffen haben in zivilen Händen keinen Platz.

Das sogenannte Angriffswaffenverbot ist ein Schwindel. Es ist ein politischer Appell an die Unwissenden. Die angeblich verbotenen Waffen sind seit 78 Jahren illegal. Hat das Verbot sie „mehr“ illegal gemacht? Das Verbot betrifft nur das Aussehen von Waffen, nicht deren Funktionsweise.

Präsident Reagan rückwirkend anklagen, weil er sich mit Obama auf das Verbot von Angriffswaffen geeinigt hat.

Nun regeln die Gesetze Floridas weder Angriffswaffen noch Munitionsmagazine mit großer Kapazität. Es ist nicht einmal eine Genehmigung erforderlich, um eine Waffe zu kaufen, sie zu registrieren oder eine Lizenz zu erhalten. Wenn es also auf Bundesebene keine Maßnahmen gibt, die den Alarm ausgelöst hätten, wird es schwierig sein, die Pläne von jemandem wie diesem zu durchkreuzen, der offensichtlich diese Waffen gekauft hat.

Ich unterstütze ein Verbot von Angriffswaffen, und ich werde Ihnen sagen, warum. Wir haben bereits eine in Kalifornien, daher unterstütze ich nichts, was über das hinausgeht, was wir in Kalifornien tun.

Wenn Frauen zu den Waffen greifen würden, um ihre reproduktiven Rechte zu verteidigen, würde die Republikanische Partei gestern Sturmgewehre verbieten.