Die 1200 besten Zitate und Sprüche zur Verfassung

Die Verfassung bot keinen Schutz gegen Unternehmen; Die Verfassung hat für sie einen blinden Fleck.

Ich denke, dass Frustration leider einen echten Zusammenbruch der politischen Parteien selbst widerspiegelt, was faszinierend ist, weil unsere Verfassung politische Parteien nicht vorwegnahm. Sie sind nicht einmal in der Verfassung verankert, es gibt keine Richtlinien. Wenn wir uns die geheimnisvollen Prozesse der Delegiertenauswahl in den Vorwahlen und Wahlversammlungen ansehen, ist dies nicht in der Verfassung enthalten. Dies alles wurde nach der Verfassung geschaffen. Und dennoch glaube ich, dass wir uns mitten in Spannungen zwischen und innerhalb der politischen Parteien befinden. Sie funktionieren nicht so gut.

Alles in allem besteht die Verfassung der Vereinigten Staaten aus einer Reihe von Wörtern auf einem Blatt Papier. Die Verfassung kann uns nur dann schützen, wenn wir die Verfassung schützen.

Wenn wir keine allgemeine Akzeptanz der Verfassung erreichen, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass die Gewalt anhält. Wenn es eine integrative Übung gewesen wäre – wie damals, als jeder die Verfassung angenommen hätte und jeder seine Interessen durch die Verfassung geschützt sah – wäre es meiner Meinung nach eine Sammelübung gewesen. Wir sind zu diesem Zeitpunkt noch nicht am Ziel

Die Verfassung ist kein Gesetz, aber sie ermächtigt das Volk, Gesetze zu erlassen ... Die Verfassung sagt uns, was kein rechtmäßiges Gebot sein darf ... Der Gesetzgeber hat uns das Privileg überlassen, Gesetze zu erlassen, die nicht im Widerspruch dazu stehen die Verfassung der Vereinigten Staaten... Die verschiedenen Staaten und sogar der Kongress selbst haben viele Gesetze verabschiedet, die der Verfassung der Vereinigten Staaten diametral widersprechen.

Was die USA eindeutig von anderen Ländern unterscheidet, ist die US-Verfassung. Die Verfassung definiert uns als Volk. Ohne die Verfassung wären wir ein anderes Land. Deshalb bedeutet der Verlust der Verfassung den Verlust des Landes.

Ich glaube nicht, dass die Verfassung fast überall studiert wird, auch nicht an juristischen Fakultäten. An juristischen Fakultäten studieren sie, was das Gericht über die Verfassung gesagt hat. Sie studieren die Meinungen. Sie studieren nicht die Verfassung selbst.

Jeder Staat gilt bei der Ratifizierung der Verfassung als souveräne, von allen anderen unabhängige Körperschaft und ist nur durch seine eigene freiwillige Handlung gebunden. In diesem Zusammenhang wird die neue Verfassung, wenn sie verabschiedet wird, eine BUNDESVerfassung und keine NATIONALE Verfassung sein.

Ich bin ein entschiedener Verfechter des Rechts, Waffen zu tragen – das nicht nur in der US-Verfassung, sondern auch in der Verfassung von Arizona garantiert ist.

Ich glaube an die Verfassung. Die Verfassung besagt, dass die Regierung unserer Gesellschaft keine Religion einflößen darf, und deshalb habe ich darum gebeten, dass dies bestätigt wird.

Die vorgeschlagene Verfassung ist streng genommen weder eine nationale noch eine föderale Verfassung; sondern eine Komposition aus beidem.

[Die Verfassung von Massachusetts] ähnelt der Bundesverfassung von 1787 mehr als alle anderen revolutionären Staatsverfassungen. Es wurde ebenfalls von einem Sonderkonvent ausgearbeitet und sah die Ratifizierung durch das Volk vor – Praktiken, die von den Verfassern der Bundesverfassung von 1787 und den späteren Verfassungsgebern der Bundesstaaten befolgt wurden.

Ich möchte mich einfach an die Verfassung halten. Die Verfassung besagt, dass nur Gold und Silber gesetzliche Zahlungsmittel sein können.

Im wahrsten Sinne des Wortes ist die Verfassung unser Vertrag mit der Geschichte. . . [aber] die Verfassung kann diese Kompaktheit nur dann wahren und als Leitstern unseres politischen Systems dienen, wenn ihre Bestimmungen für uns bindend sind. In dem Maße, in dem wir von der Sprache des Dokuments abweichen und uns stattdessen auf Allgemeingültigkeiten verlassen, die wir zwischen den Zeilen sehen, berauben wir die Verfassung ihrer verbindlichen Kraft und lassen den Moden und Leidenschaften der Zeit freien Lauf.

Ich habe einen Eid geleistet, die Verfassung zu schützen, und der Schutz der Verfassung bedeutet, dass der Präsident die Gewaltenteilung nicht umgehen darf.

Seit der Einführung der Verfassung sind mehr als 60 Jahre vergangen. Es gibt Bestimmungen in der Verfassung, die nicht mehr zeitgemäß sind. Seit der Verkündung der Verfassung haben wir die Entstehung neuer Werte wie Privatsphäre, Umwelt usw. erlebt, die einbezogen werden müssen.

Ich würde nicht auf die US-Verfassung achten, wenn ich 2012 eine Verfassung entwerfen würde.

Unsere neue sowjetische Verfassung wird meiner Meinung nach die demokratischste aller auf der Welt existierenden Verfassungen sein.

Das Bekenntnis zu internationalen Abkommen ist in der US-Verfassung verankert. Artikel 6 der US-Verfassung sieht vor, dass Verträge der Vereinigten Staaten neben der Verfassung selbst und den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen Teil des obersten Rechts des Landes sind. Nun ja, die US-Regierung hat in den letzten Jahren sicherlich nicht so gehandelt, als ob Verträge Teil des obersten Rechts des Landes wären.

Diese Verfassung ist voller Minen, die explodieren werden. Die in dieser Verfassung festgelegten Artikel werden schwerwiegende Folgen haben, wenn sie einem Referendum unterzogen werden. Diese Verfassung wird zu einem schwachen Irak führen, der nicht in der Lage ist, sich zu verteidigen.

Jedes Mitglied des Senats hat die verfassungsmäßige Pflicht, die Verfassung zu befolgen und aufrechtzuerhalten.

Die Bestimmungen der Verfassung von 2008 [die sicherstellt, dass das Militär weiterhin die oberste Autorität bleibt] könnten Burma auf lange Sicht keinen Nutzen bringen. Ich denke, diese Verfassung sollte überarbeitet werden.

Zur Erläuterung der Verfassung schrieb James Madison, der anerkannte Vater der Verfassung, im Federalist Paper 45: „Die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, sind begrenzt und definiert.“ Es gibt zahlreiche und unbefristete Mitglieder, die in den Landesregierungen verbleiben sollen. Ersteres wird hauptsächlich auf externe Ziele ausgeübt, wie Krieg, Pfirsich, Verhandlungen und Außenhandel. Wurde die Verfassung dahingehend geändert, dass der Kongress nach Belieben Steuern, Ausgaben und Regulierungen vornehmen kann, oder haben die Amerikaner gesagt: „Zur Hölle mit der Verfassung“?

Eine „lebende Verfassung“ ist eine tote Verfassung, weil sie nicht das Einzige tut, was eine geschriebene Verfassung tun soll: Parameter für die Macht von Beamten bereitzustellen.

Die Gesetze sind und sollten sich auf die Verfassung beziehen, und nicht die Verfassung auf die Gesetze. Eine Verfassung ist die Organisation der Ämter in einem Staat und legt fest, was das Leitungsorgan sein soll und was das Ziel jeder Gemeinschaft ist. Aber Gesetze sind nicht mit den Grundsätzen der Verfassung zu verwechseln; Es sind die Regeln, nach denen die Richter den Staat verwalten und gegen Straftäter vorgehen sollen.

Ich habe immer gesagt, dass die Verfassung kein lebendiges Dokument ist. Es ist tot, tot, tot. Aber ich bin besser geworden. Das sage ich nicht mehr. Die Wahrheit ist, dass sich die Verfassung nicht verändert. Es handelt sich um eine dauerhafte Verfassung, nicht um eine sich ändernde Verfassung. Das habe ich gemeint, als ich gesagt habe, dass die Verfassung tot ist.

Einigen mögen die Anforderungen der Verfassung vielleicht nicht gefallen, aber das macht die Verfassung nicht zu einer Piratencharta.

Das Gesetz ist in diesem Land tot. Der Oberste Gerichtshof folgt nicht der Verfassung, der Kongress folgt nicht der Verfassung. Der Präsident will sich nicht einmal an die Verfassung halten. Und doch sind wir diejenigen, die man radikal nennt.

Lesen wir die Verfassung und denken wir darüber nach? Kennen wir seine Prinzipien? Halten wir uns an diese Grundsätze und vermitteln wir sie anderen? Könnten wir die Verfassung verteidigen? Können wir erkennen, wann ein Gesetz verfassungswidrig ist? Wissen wir, was die Propheten über die Verfassung und die Bedrohungen gesagt haben?

Im Jahr 2010 verabschiedete Kenia eine neue Verfassung. Mit dieser Verfassung haben wir die Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten unserer Bürger weiter gesichert und eine verfassungsmäßige Regierungsführung und Justiz verankert.

Die Verfassung ist konstant. Es gibt keinen einzigen gewählten Beamten, der die Macht hat, das zu ändern. Es gibt eine Möglichkeit, die Verfassung zu ändern, und die Verfassung legt die Verfahren fest, die zur Änderung ergriffen werden müssen. Präsidenten können das nicht. Nun, ich weiß, dass dies viele von Ihnen in der Community mit wenig Informationen schockieren wird.

Lange Zeit glaubte man in Japan, dass Dinge wie die Verfassung niemals geändert werden könnten. Ich sage, wir sollten jetzt unsere Verfassung ändern. Die USA haben ihre Verfassung sechsmal geändert, Japan jedoch null Mal.

Verfassungen werden verletzt, und es wäre absurd, von der Bundesregierung zu erwarten, dass sie die Verfassung gegen sich selbst durchsetzt. Wenn genau die Bundesrichter, die die Verfassung zum Teil einschränken sollte, ausschließlich mit deren Durchsetzung beauftragt waren, dann „besitzt Amerika nur das Abbild einer Verfassung.“ Die Staaten, die eigentlichen Mitgliedsstaaten der Union, mussten für die Durchsetzung sorgen.

Meiner Meinung nach ist die Verfassung funktionsfähig, flexibel und stark genug, um das Land sowohl im Frieden als auch im Krieg zusammenzuhalten. Wenn ich das so sagen darf: Wenn mit der neuen Verfassung etwas schiefgeht, liegt das nicht daran, dass wir eine schlechte Verfassung hatten. Was wir sagen müssen ist, dass der Mensch abscheulich war.

[D]ie Verfassung sollte der Maßstab für die Konstruktion der Gesetze sein, und dass die Gesetze überall dort, wo es offensichtlichen Widerstand gibt, der Verfassung weichen sollten. Aber diese Lehre lässt sich nicht aus irgendeinem Umstand ableiten, der dem Plan der Konvention eigen ist, sondern aus der allgemeinen Theorie einer begrenzten Verfassung.

Sogar der erste Präsident des Landes ärgerte sich über die Grenzen, die ihm von den Autoren der US-Verfassung auferlegt wurden. Aufgrund der Natur der Verfassung ... muss ich allen Teilen eines Gesetzentwurfs zustimmen oder ihn insgesamt ablehnen.

Die Zukunft und der Erfolg Amerikas liegen nicht in dieser Verfassung, sondern in den Gesetzen Gottes, auf denen diese Verfassung basiert.

Ich würde mich nicht auf die Verfassung der Vereinigten Staaten stützen, wenn ich im Jahr 2012 eine Verfassung entwerfen würde.

Sie werden die Verfassung sowie die Gesetze und Institutionen der Vereinigten Staaten aufrechterhalten und die Verfechter der Freiheit und dieser Verfassung sein, wenn ihre Integrität bedroht sein wird.

[A]s muss zugegeben werden, dass das Rechtsmittel nach der Verfassung dort liegt, wo es in der Verfassung festgelegt wurde; und dass auf dieses Rechtsmittel von denjenigen, die Parteien waren und immer noch bekennen, keine Berufung einlegen kann, sondern auf die Autorität der Parteien selbst, die über der Verfassung oder dem Naturgesetz und dem Gott der Natur stehen.

Ich musste mich zwischen dem Präsidenten und der Verfassung entscheiden. Mir war bewusst, dass ich zur Aussage gezwungen werden könnte. Aber ich habe mich für die Verfassung entschieden. Kein Armeeoffizier möchte in diese Position gebracht werden, aber da war ich.

Ich kann diese Einladung [zur Feier des 200. Jahrestags der Verfassung] nicht annehmen, denn ich glaube nicht, dass die Bedeutung der Verfassung auf dem Philadelphia-Konvent für immer „festgelegt“ wurde ... Im Gegenteil, die von ihnen entworfene Regierung war fehlerhaft Start. [Progressiv]

Sie [die Verfassung] hat sich nicht von den wesentlichen Beschränkungen gelöst, die die Gründerväter der Verfassung auferlegt hatten, zumindest in ihrer Auslegung, und das Warren-Gericht hat sie auf die gleiche Weise ausgelegt, wie die Verfassung im Allgemeinen eine Charta von ist negative Freiheiten. Darin steht, was die Bundesstaaten Ihnen nicht antun können, es steht, was die Bundesregierung Ihnen nicht antun kann, aber es steht nicht, was die Bundesregierung oder die Landesregierung in Ihrem Namen tun muss. Und das hat sich nicht geändert.

Progressivismus ist das Krebsgeschwür in Amerika und frisst unsere Verfassung. Es war darauf ausgelegt, die Verfassung zu fressen und über die Verfassung hinaus voranzukommen.

Progressivismus ist der Krebs in Amerika und er frisst unsere Verfassung, und er wurde entwickelt, um die Verfassung zu fressen, um über die Verfassung hinaus voranzukommen.

Selbst die besten Verfassungen müssen manchmal geändert und verbessert werden, denn schließlich gibt es nur eine Verfassung, die unfehlbar ist, aber eine Verfassung, die heilig gehalten werden sollte, und das ist die menschliche Verfassung.

Jede einzelne Person in der Regierung schwört auf dieselbe Verfassung, sich an die Gesetze gemäß dieser Verfassung zu halten, und sie alle haben die Verantwortung, ihren klaren Worten zu folgen ... Wenn ein Richter eine gegenteilige Entscheidung trifft Nach den klaren Worten der Verfassung ist es kein Gesetz, sondern nur seine schlechte Meinung!

Als ehemaliger Kommandant habe ich einen Eid geleistet, die Verfassung gegen alle Feinde im In- und Ausland zu verteidigen. Als Staatssenator habe ich denselben Eid geleistet. Als Kongressabgeordneter habe ich einen Eid geleistet, die Verfassung zu verteidigen. Es gibt einige Dinge, die nicht verhandelbar sind: Der Glaube, meine Familie und die Verfassung stehen im Mittelpunkt. Es ist für mich nicht verhandelbar.

Die Ausarbeitung einer Verfassung ist nur der erste Schritt. Die Legitimität der Verfassung muss durch eine offene Diskussion und ein faires, repräsentatives Referendum gewährleistet werden.

[Die] Regierung hat Spielraum, die Rechte des Einzelnen während des Krieges einzuschränken, ohne die Verfassung zu verletzen. Die Verfassung legt lediglich Mindestwerte fest. Die meisten Ihrer Rechte gehen weit über das hinaus, was die Verfassung vorschreibt.

Nein für die Rückkehr von Saddams Baath-Partei. Das verstößt gegen die Verfassung, und diejenigen, die über ihre Rückkehr verhandeln, verstoßen gegen die Verfassung.

Wenn Sie Präsident werden, müssen Sie grundsätzlich schwören, die Verfassung und ihre Aussagen zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen.

Zwei Sowjets. . . redeten miteinander. Und einer von ihnen fragte: „Was ist der Unterschied zwischen der sowjetischen Verfassung und der Verfassung der Vereinigten Staaten?“ Und der andere sagte: „Das ist einfach. Die sowjetische Verfassung garantiert Rede- und Versammlungsfreiheit. Die amerikanische Verfassung garantiert Freiheit nach der Rede und Freiheit nach der Versammlung.“

In der Verfassung gibt es das Wort „Referendum“. Sie können die Verfassung per Referendum ändern. Aber wir haben noch kein Referendum gefordert. Bis heute haben wir noch kein Treffen oder keine Diskussion darüber organisiert, wie die Verfassung geändert werden könnte.

Ich habe zehn Jahre lang die Verfassung gelehrt, ich glaube an die Verfassung.

Die Verfassung, die ich hochhalte und verteidige, ist die, die ich ständig in meiner Tasche trage, die US-Verfassung. Ich weiß nicht, welche Verfassung andere Kongressmitglieder vertreten, aber diese ist es nicht. Ich denke, die einzige Verfassung, die Barack Obama unterstützt, ist die sowjetische Verfassung, nicht diese.

Der König hat das Recht, politische Bemerkungen zu machen. Er ist thailändischer Staatsbürger und genießt seine Rechte und Freiheiten gemäß der Verfassung. Jeder von Ihnen unterliegt der Verfassung, ebenso wie der König. Ich nutze meine Freiheit gemäß der Verfassung.

Die Verfassung ist mir egal! Die Verfassung ist nicht da; Du bist hier. Sei kein Stecknadelkopf.

Ich bin fest davon überzeugt, dass die Verfassung die stärkste Herausforderung für illiberale Tendenzen ist. Wenn die Verfassung in Wort und Geist befolgt wird und die Gesetze im Geiste erlassen werden, in dem die Verfassung erlassen wurde, können die Freiheiten tatsächlich geschützt werden.

Wir unterliegen einer Verfassung, aber die Verfassung ist das, was die Richter sagen, und die Justiz ist der Schutz unseres Eigentums und unserer Freiheit sowie unseres Eigentums gemäß der Verfassung.