Ein Zitat von Abdel Fattah el-Sisi
Es kann keinen religiösen Diskurs geben, der im Konflikt mit seiner Umgebung und der Welt steht, und deshalb müssen wir Muslime diesen religiösen Diskurs modifizieren. Und das hat nichts mit Überzeugung und religiösen Überzeugungen zu tun, denn diese sind unveränderlich. Aber wir brauchen einen neuen Diskurs, der an eine neue Welt angepasst wird und einige der Missverständnisse beseitigt.
Verwandte Zitate
Architektur ist ein Diskurs; alles ist ein Diskurs. Der Modediskurs ist eigentlich ein Mikrodiskurs, weil er sich um den Körper dreht. Es ist die sich am schnellsten entwickelnde Form des Diskurses.
Es gibt Gründe, warum Evangelikale der religiösen Rechten weiterhin den religiösen Diskurs dominieren werden, nicht nur in ihrem eigenen Bereich der christlichen Gemeinschaft, sondern auch in dem, was sich in den Hauptkonfessionen abspielt.
In unserer Gesellschaft ist es tabu, den religiösen Glauben einer Person zu kritisieren ... Diese Tabus sind beleidigend, zutiefst unvernünftig, aber schlimmer noch: Sie führen dazu, dass Menschen getötet werden. Das ist wirklich meine Sorge. Meine Sorge ist, dass unsere Religionen, die Vielfalt unserer religiösen Lehren uns umbringen werden. Ich mache mir Sorgen, dass unser religiöser Diskurs – unsere religiösen Überzeugungen letztlich unvereinbar mit der Zivilisation sind.
Die Vorstellung, dass religiöser Glaube irgendwie eine heilige menschliche Konvention sei – die sich sowohl durch die Extravaganz ihrer Behauptungen als auch durch den Mangel an Beweisen auszeichnet – ist in Wirklichkeit eine zu große Monstrosität, als dass sie in ihrer ganzen Pracht gewürdigt werden könnte. Religiöser Glaube stellt einen so kompromisslosen Missbrauch der Macht unseres Geistes dar, dass er eine Art perverse, kulturelle Singularität bildet – einen Fluchtpunkt, jenseits dessen sich ein rationaler Diskurs als unmöglich erweist.
Es steht außer Frage, dass nominell religiöse Wissenschaftler wie Francis Collins und Kenneth R. Miller unserem Diskurs nachhaltigen Schaden zufügen, indem sie der religiösen Irrationalität entgegenkommen.
Der öffentliche Diskurs über die globale Erwärmung hat wenig mit den Standards des wissenschaftlichen Diskurses gemein. Es handelt sich vielmehr um einen Teil des politischen Diskurses, bei dem Kommentare abgegeben werden, um die politische Basis zu sichern und die Opposition einzuschüchtern, statt um Sachverhalte aufzuklären. Im politischen Diskurs sollen Informationen „gesponnen“ werden, um bereits bestehende Überzeugungen zu stärken und Opposition zu entmutigen.
Mit unserer Göttin, der Pachamama, ist es nicht möglich, weiterhin ein Monopol des religiösen Glaubens zu haben, nur des katholischen. Deshalb haben wir die neue Verfassung als säkularer Staat angenommen, in dem alle religiösen Überzeugungen respektiert werden.
Der religiöse Glaube ist der einzige Diskursbereich, in dem Immunität durch Gespräche als edel gilt. Es ist der einzige Bereich unseres Lebens, in dem jemand Punkte gewinnen kann, wenn er sagt: „Es gibt nichts, was du tun kannst, um meine Meinung zu ändern, und ich berücksichtige letztendlich keinen Zustand der Welt, wenn ich glaube, was ich glaube. Es gibt nichts, woran ich mich ändern könnte.“ die Welt, die mich dazu veranlassen würde, meine Überzeugungen zu revidieren.
Als ich in den USA war, hatte ich das Gefühl, dass der dortige Diskurs über Muslime als das Andere, die Problematisierung von Muslimen und dem Islam als das Andere, dem in Australien sehr ähnlich war, nämlich dass das Bild des Islam im Westen ein konstruiertes Bild ist . Wir gehen von einem Standpunkt aus, dass der Islam und die Muslime – nun ja, der Islam ist eine gewalttätige, frauenfeindliche, hasserfüllte Religion und von dort aus beginnt die Debatte immer –, dass dem Diskurs eine Vermutung zugrunde liegt.
Befürworter des sogenannten Pluralismus sehen sich gezwungen, religiöse Überlegungen aus dem öffentlichen Diskurs zu verbannen, weil sie instinktiv, wenn nicht intellektuell, wissen, dass ihr Glaube in direktem Konflikt mit dem Gott der Bibel steht und dass die beiden Positionen letztendlich unvereinbar sind.
Der Körper ist nicht länger ein Tempel, der als Haus Gottes verehrt werden kann; Es ist zu einem kommerzialisierten und regulierten Objekt geworden, das von seinem Besitzer streng überwacht werden muss, um zu verhindern, dass es zu gesundheitsgefährdenden Verhaltensweisen kommt, die im Risikodiskurs festgestellt wurden. Für diejenigen, die über die sozioökonomischen Ressourcen verfügen, sich einer Risikomodifikation hinzugeben, kann dieser Diskurs die Vorteile einer neuen Religion bieten; Bei anderen kann dieser Diskurs Angst und Schuldgefühle hervorrufen und Hoffnungslosigkeit und Angst vor der Zukunft fördern.
In einer Welt nach dem 11. September, in der die unkritische Essentialisierung von Menschen aus der „Dritten Welt“ legitimiert wurde; Der Irak und Afghanistan wurden entmenschlicht, um in diesen „dunklen“ Regionen Aufklärung zu verbreiten; Der Diskurs über „Ehrenmorde“ ist in der Nordwest-Grenzprovinz Pakistans weit verbreitet und hat als weiteres Beispiel für die unverbesserliche Bestialität des Orients eine Nische im westlichen akademischen Diskurs geschaffen.
Sobald wir aufhören, an einen solchen Ingenieur und an einen Diskurs zu glauben, der mit dem überkommenen historischen Diskurs bricht, und sobald wir zugeben, dass jeder endliche Diskurs an eine gewisse Bricolage gebunden ist und dass der Ingenieur und der Wissenschaftler ebenfalls Spezies von sind Bricoleurs, dann ist die Idee der Bricolage selbst bedroht und die Differenz, in der sie ihre Bedeutung annahm, bricht zusammen.
Was wir brauchen, ist eine politische und freudige Alternative zum verhaltensorientierten Diskurs, zum christlichen Diskurs über das Böse oder die Sünde und die Konvergenz der beiden in Formen der Geschlechterüberwachung, die tyrannisch und destruktiv ist.
Nichts ist so verabscheuungswürdig wie ein Geheimbund, der auf religiösen Vorurteilen basiert und versucht, einen Mann aufgrund seiner religiösen Überzeugungen zu besiegen. Eine solche Gesellschaft ist wie eine Kakerlake – sie gedeiht im Dunkeln. Das gilt auch für diejenigen, die sich für ein solches Ziel zusammentun.
Der Unterschied zwischen meinen Überzeugungen und einem religiösen Glauben besteht darin, dass ich bereit bin, meine Ansichten angesichts neuer Beweise zu ändern, aber jemand, der einen religiösen Glauben hat, wird einfach nur die Finger in die Ohren stecken und sagen: „Ich höre nicht zu, das gibt es.“ Nichts, was du sagen kannst, wird mich dazu bringen, meine Meinung zu ändern.
Verwandte Autoren
Zitate von Abraham Lincoln
amerikanisch
Präsident
Zitate von Barack Obama
amerikanisch
Präsident
Zitate von Donald Trump
amerikanisch
Präsident
Zitate von Dwight D. Eisenhower
amerikanisch
Präsident
Zitate von Franklin D. Roosevelt
amerikanisch
Präsident
Zitate von George W. Bush
amerikanisch
Präsident
Zitate von George Washington
amerikanisch
Präsident
Zitate von James Madison
amerikanisch
Präsident
Zitate von John F. Kennedy
amerikanisch
Präsident
Zitate von Mike Pence
amerikanisch
Präsident
Zitate von Ronald Reagan
amerikanisch
Präsident
Zitate von Theodore Roosevelt
amerikanisch
Präsident
Zitate von Thomas Jefferson
amerikanisch
Präsident
Zitate von Wladimir Putin
Russisch
Präsident
Zitate von William J. Clinton
amerikanisch
Präsident
Zitate von Woodrow Wilson
amerikanisch
Präsident