Eine Philosophie, die, auch nur indirekt, nur zu Philosophen spricht, ist überhaupt keine Philosophie; und ich denke, dass das Gleiche gilt, wenn es nur Wissenschaftler betrifft, oder nur Juristen, Priester oder andere besondere Klassen.
Glaubt man Philosophen, dann ist das, was wir Religion nennen, nur eine bewusst populär gemachte oder eine instinktiv kunstlose Philosophie. Dichter scheinen Religion eher als eine Variation der Poesie zu betrachten, die sich selbst zu ernst und einseitig nimmt, indem sie ihr eigentliches schönes Spiel falsch einschätzt. Die Philosophie jedoch gibt zu und erkennt an, dass sie nur mit der Religion beginnen und sich vollenden kann. Die Poesie strebt nur nach dem Unendlichen und verachtet weltlichen Nutzen und Kultur, die die wahren Gegensätze der Religion sind. Der ewige Frieden unter den Künstlern ist also nicht mehr weit.
Gleiches spricht nur mit Gleichem; Arbeit zu Arbeit, Philosophie zu Philosophie, Kritik zu Kritik, Poesie zu Poesie. Die Literatur sagt aus, wie viel noch zur Vergangenheit, wie wenig zur Zukunft, wie viel zum Osten, wie wenig zum Westen.
Philosophie bedeutet, Dinge selbst zu erdenken. Letztendlich kann es nur eine wahre Philosophie geben, da die Vernunft eins ist und wir alle in derselben Welt leben.
Wenn ich an Diskussionen in der Gesellschaft für Philosophie und Psychologie denke, einer Gruppe, zu der nicht nur Philosophen und Psychologen, sondern auch Informatiker und Linguisten gehören, fällt auf, dass man das nicht immer nur am Inhalt einzelner Beiträge aus dem Publikum erkennen kann , ob ein bestimmter Fragesteller ein Philosoph oder ein empirischer Wissenschaftler ist.
Sollte ein vernünftiger Mensch nicht fordern, dass die Philosophie nicht törichterweise Leuten vorgetragen wird, die nicht in der Lage sind, den Sinn darin zu erkennen, wie Perlen vor Säugen? Denn Nietzsche hat völlig recht: Philosophie ist nur etwas für Gesunde und Vollkommene, die Kranken hat sie immer nur noch kränker gemacht. Mit Hilfe der Philosophie graben sie sich noch tiefer in ihre pathetischen Wahnvorstellungen ein.
Es wurde allgemein angenommen, dass von zwei gegensätzlichen Systemen der Philosophie, z. B. Realismus und Idealismus, nur eines wahr sein kann und das andere falsch sein muss; und so waren Philosophen in der Frage, welches das Richtige sei, hoffnungslos gespalten.
Seien wir mutig gegenüber uns selbst, so wie wir sind. Denn nur eine Philosophie, die die Realität anerkennt, kann uns zu wahrem Glück führen, und nur eine solche Philosophie ist solide und gesund.
Wir müssen danach streben, Ost und West nicht nur dazu zu ermutigen, sich aufeinander zuzubewegen, sondern sie auch zu ermutigen, eine neue Philosophie zu finden, eine Philosophie, die als Werkzeug für die Zukunft des Planeten Erde – unseres gemeinsamen und einzigen Schutzes – dienen wird.
Nur durch die Religion kann sich die Logik zur Philosophie entwickeln, nur aus dieser Quelle stammt das, was die Philosophie zu mehr als der Wissenschaft macht. Und ohne Religion werden wir statt einer ewig reichen und unendlichen Poesie nur Romane oder die Trivialität haben, die wir heute Belletristik nennen.
Ich selbst interessiere mich für Wissenschaft und Philosophie nur, weil ich etwas über das Rätsel der Welt, in der wir leben, und über das Rätsel des menschlichen Wissens über diese Welt erfahren möchte. Und ich glaube, dass nur eine Wiederbelebung des Interesses an diesen Rätseln die Wissenschaften und die Philosophie vor einem obskurantistischen Glauben an die besonderen Fähigkeiten des Experten und an sein persönliches Wissen und seine Autorität bewahren kann.
Konservatismus ist das Gegenmittel zur Tyrannei. Es ist das Einzige. Es basiert auf Jahrtausenden menschlicher Erfahrung. An der konservativen Philosophie ist nichts Engstirniges. Es ist eine befreiende Philosophie. Es ist eine großartige Philosophie. Es ist eine Philosophie für die Ewigkeit, für alle Zeiten.
Sokrates: Sogar unsere Spaziergänge sind hier gefährlich. Aber Sie scheinen das Gefährlichste von allen vermieden zu haben. Bertha: Was ist das? Sokrates: Philosophie. Bertha: Oh, wir haben hier Philosophen. Sokrates: Wo sind sie? Bertha: In der Philosophieabteilung. Sokrates: Philosophie ist keine Abteilung. Bertha: Nun ja, wir haben Philosophen. Sokrates: Sind sie gefährlich? Bertha: Natürlich nicht. Sokrates: Dann sind sie keine wahren Philosophen.
Früher war die Philosophie ein Bereich, der Inhalte hatte, aber dann wurde die Naturphilosophie zur Physik, und die Physik hat immer weiter Fortschritte gemacht. Jedes Mal, wenn es einen Sprung in der Physik gibt, greift er in diese Bereiche ein, die Philosophen sorgfältig für sich behalten haben, und so entsteht dieser natürliche Groll auf Seiten der Philosophen.
Früher war die Philosophie ein Bereich, der Inhalte hatte, aber dann wurde aus der „Naturphilosophie“ Physik, und die Physik hat immer weiter Fortschritte gemacht. Jedes Mal, wenn es einen Sprung in der Physik gibt, greift er in diese Bereiche ein, die Philosophen sorgfältig für sich behalten haben, und so entsteht dieser natürliche Groll auf Seiten der Philosophen.
Mein Standpunkt ist naturalistisch; Ich betrachte Philosophie nicht als eine apriorische Propädeutik oder Grundlage für die Wissenschaft, sondern als eine Kontinuität mit der Wissenschaft. Ich sehe Philosophie und Wissenschaft wie im selben Boot – einem Boot, das wir, um auf Neuraths Bild zurückzukommen, wie ich es so oft tue, nur auf See wieder aufbauen können, während wir darin über Wasser bleiben. Es gibt keinen äußeren Standpunkt, keine erste Philosophie.
Die Philosophie wird nicht in der Lage sein, eine unmittelbare Veränderung des gegenwärtigen Zustands der Welt herbeizuführen. Dies gilt nicht nur für die Philosophie, sondern für alles rein menschliche Denken und Bemühen.