Ein Zitat von Al Sharpton

Ich glaubte, dass es genug Beweise gab, um vor Gericht zu gehen. Die Grand Jury sagte, das sei nicht der Fall. Okay gut. Habe ich das Recht, mit der Grand Jury nicht einverstanden zu sein? Viele Amerikaner glauben, dass OJ Simpson schuldig war. Eine Jury sagte, das sei nicht der Fall. Daher habe ich das gleiche Recht, eine Jury zu befragen wie sie. Macht es jemanden zum Rassisten? NEIN! Sie waren einfach anderer Meinung als die Jury. Ich habe das auch so gemacht.
Den Staatsanwälten steht es frei, sich die Beweise auszusuchen, die sie gegebenenfalls einer Grand Jury vorlegen. Das Grand-Jury-Verfahren ist also insgesamt fehlerhaft. Und deshalb sollte es in diesem Fall und in vielen ähnlichen Fällen nicht verwendet werden.
Es kann sein, dass das Erfordernis einer vorläufigen Genehmigung aller Anschuldigungen schwerwiegender Art durch die Grand Jury die Prahlerei rechtfertigte, dass ein Mann als unschuldig galt, bis er „für schuldig befunden“ wurde; Aber diese Vermutung hatte sicherlich keine praktische Anwendung mehr, sobald die Grand Jury einen „echten Gesetzentwurf“ vorgelegt hatte.
In unserem System überlassen wir Sachfragen einer Jury. Aber um ein Urteil zu fällen, muss eine Jury das Gesetz kennen. Dabei verlassen wir uns auf die Anweisungen der Jury. Anweisungen sollen das Gesetz in verständliche Begriffe übersetzen, die die Jury auf die von ihr ermittelten Tatsachen anwenden kann.
Ich bin kein Idealist, der fest an die Integrität unserer Gerichte und des Geschworenensystems glaubt – das ist für mich kein Ideal, sondern eine lebendige, funktionierende Realität. Meine Herren, ein Gericht ist nicht besser als jeder einzelne von Ihnen, der vor mir in dieser Jury sitzt. Ein Gericht ist nur so solide wie seine Jury, und eine Jury ist nur so solide wie die Männer, aus denen sie besteht.
Auf einer bestimmten Ebene versuchen wir nicht genügend Fälle. Wir sollten mehr Fälle vor Geschworenen verhandeln und die Geschworenen entscheiden lassen. Was Grand Jurys betrifft, bin ich der Meinung, dass die Grand Jury abgeschafft werden sollte, aber es gibt kreative Möglichkeiten, wie ein Anwalt eine Grand Jury einsetzen kann, wenn er einen Mandanten mit einer sympathischen Sache hat, dem von der Polizei Unrecht zugefügt wurde.
In einem Zivil- oder Strafprozess in einem Geschworenenverfahren besteht die einzige Möglichkeit für einen Angeklagten, einer Verhandlung zu entgehen, darin, dass ein Richter entscheidet, dass es keine Beweise gab, aus denen die Geschworenen etwas für die andere Seite finden könnten.
Das Geschworenenverfahren könnte sicher in einer despotischen Regierung eingeführt werden, wenn die Geschworenen kein Recht auf die Beurteilung des Gesetzes oder die Gerechtigkeit des Gesetzes ausüben würden.
Wenn Rudern ein Gerichtsverfahren ist, dann ist das Ergometer der Gerichtssaal und das Messgerät die Jury. Und noch dazu eine ehrliche Jury, denn die Zahlen lügen nicht.
Ich habe viel zu sagen. Jedes meiner Rechte, ob verfassungsmäßig, bürgerlich, politisch und gerichtlich, wurde mit Füßen getreten. Ich hatte nicht nur keine Jury aus meinen Kollegen, sondern überhaupt keine Jury.
Die Aufgabe der Grand Jury besteht nicht darin, die Beweise beider Seiten abzuwägen; Es geht nur darum, zu entscheiden, ob auf einer Seite genügend Beweise vorliegen, um eine Person vor Gericht zu bringen.
Das Schwurgerichtsverfahren ist ein Verfahren „des Landes“, im Gegensatz zu einem Verfahren der Regierung. Die Geschworenen werden aus der Masse des Volkes ausgelost, mit dem eigentlichen Zweck, dass alle Geistes- und Gefühlsklassen, die im gesamten Volk vorherrschen, in der Jury vertreten sind.
In unserem System nehmen Grand Jurys jede Anklage, jede Lüge auf und versuchen, die Wahrheit von den Lügen zu trennen, und dann bewegen sie sich weiter in das System hinein. Und so sollte das System funktionieren. Wir sollten die Geheimhaltung der Grand Jury respektieren, damit sie klären kann, was wahr ist und was nicht. Und jemand gibt etwas preis, und wenn er etwas aus den Ermittlungen der Grand Jury preisgibt, dann ist das ein Verstoß gegen das Gesetz.
Ich hatte Geschworenenpflicht und wollte nicht gehen, also sagte mein Freund: „Du solltest etwas wirklich, wirklich Rassistisches auf das Formular schreiben, wenn du es zurücksendest. Du solltest zum Beispiel sagen: ‚Ich hasse Risse‘.“ Und ich sagte: „Ich werde das nicht dort hinstellen, nur um meiner Pflicht als Geschworener zu entgehen. Ich möchte nicht, dass die Leute so über mich denken.“ Also schrieb ich stattdessen: „Ich liebe Chinks.“ Und wer nicht?
„Schreiben Sie das auf“, sagte der König zur Jury, und die Jury schrieb eifrig alle drei Daten auf ihre Tafeln, addierte sie dann und reduzierte die Antwort auf Schilling und Pence.
Der Schwurgerichtsprozess muss und soll erhalten bleiben! Inmitten der Masse grober Sakrilegismen ..., die uns heutzutage im Zufluchtsort des Rechts überfallen, ist nichts kurzsichtiger und nichts gefährlicher als der Vorschlag, das Schwurgerichtsverfahren abzuschaffen.
Wenn wir anfangen, aufzudecken, was in einer großen Jury gesagt wird, werden Sie niemanden dazu bringen, auszusagen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!