Ein Zitat von Alain de Botton

Ich bin kein akademischer Philosoph und bin mit der Herangehensweise der Universitäten an das Thema nicht einverstanden. Ich bin ein Philosoph nur im sehr losen Sinne eines Menschen, der sich für Weisheit und Wohlbefinden interessiert, die durch Vernunft erreicht werden. Aber ich interessiere mich für Psychoanalyse und Kunst genauso wie für Philosophie.
Ich entschied mich für eine Laufbahn in der akademischen Philosophie, weil ich außerhalb der Akademie nichts anderes als Plackerei erkennen konnte. Aber ich würde nicht sagen, dass ich „Philosoph“ geworden bin, bis mich eine frühe Midlife-Crisis dazu zwang, mich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass „Philosophie“ zwar „Liebe zur Weisheit“ bedeutet, „Weisheit“ jedoch das Wissen darüber ist, wie man gut lebt , die analytische Philosophie, in der ich ausgebildet worden war, schien nichts mit dem Leben zu tun zu haben.
Als Maßstab für die Art und Weise des Lehrens und Schreibens habe ich immer nicht den abstrakten, besonderen Berufsphilosophen, sondern den universellen Menschen genommen, dass ich den Menschen als Kriterium der Wahrheit betrachtet habe und nicht diesen oder jenen Gründer eines Systems, und haben von Anfang an die höchste Qualität des Philosophen darin gesehen, dass er sich sowohl als Mensch als auch als Autor der Zurschaustellung der Philosophie enthält, das heißt, dass er nur in Wirklichkeit ein Philosoph ist, nicht formal, dass er es ist ein stiller Philosoph, kein lauter und schon gar nicht streitsüchtiger.
Ich weiß genau, dass nur sehr wenige Menschen, die sich angeblich für das Schreiben interessieren, daran interessiert sind, gut zu schreiben. Sie sind daran interessiert, etwas zu veröffentlichen und wenn möglich, eine „Tötung“ zu begehen. Sie sind daran interessiert, Schriftsteller zu sein, nicht am Schreiben. . . Wenn Sie daran interessiert sind, werde ich Ihnen nicht viel weiterhelfen.
Wie ich den Philosophen verstehe – als einen schrecklichen Sprengstoff, der alles gefährdet … Mein Konzept des Philosophen ist Welten von jedem Konzept entfernt, das auch nur einen Kant einschließen würde, ganz zu schweigen von akademischen „Wiederkäuern“ und anderen Philosophieprofessoren.
Es hat keinen Sinn, mit unseren Politikern über Philosophie reden zu wollen. Und ich bin kein moralischer oder politischer Philosoph. Das interessiert mich nicht.
Ich wurde als Philosoph dazu erzogen, Philosophen und ihre Ideen niemals in einen historischen Kontext zu stellen, da der historische Kontext nichts mit der Gültigkeit der Positionen des Philosophen zu tun hat. Ich stimme zu, dass die Beurteilung der Gültigkeit und die historische Kontextualisierung zwei völlig unterschiedliche Angelegenheiten sind und nicht miteinander verwechselt werden sollten. Und doch führt mich diese klare Unterscheidung nicht dazu, die übliche Art und Weise zu unterstützen, wie die Geschichte der Philosophie dargestellt wird.
Wenn jemand fragt: „Aber was ist eigentlich ein Philosoph?“ Ich würde sagen: „Ein Philosoph ist ein Mensch, der in der Theorie kämpft.“
BERTRAND RUSSELL, Die Philosophie des logischen Atomismus Wir haben das Wort Philosophie mit akademischen Studien in Verbindung gebracht, die auf ihre Weise so weit über den Laien hinausgegangen sind, dass man, wenn man zeitgenössische Philosophie liest, keine Ahnung mehr hat, weil sie fast zur Mathematik geworden ist. Und es ist seltsam, dass man, wenn man das nicht tut und sich selbst als Philosoph bezeichnet, immer eine „hausbackene“ Bindung dazu bekommt.
Ich bin auf jeden Fall an einem Tribunal interessiert, in dem ich aufgrund meiner Vernunft als kaum weniger als ein Ketzer angesehen wurde. Wer weiß, aber die Menschen werden mich vom Beruf eines Philosophen zum Historiker der Inquisition degradieren!
Man kann nur Philosoph werden, aber nicht einer sein. Wenn man glaubt, ein Philosoph zu sein, hört man auf, einer zu sein.
Ich bin nur ein Philosoph, und es gibt nur eine Sache, auf die man sich bei einem Philosophen verlassen kann, nämlich anderen Philosophen zu widersprechen.
Dieses Buch ist die beste Darstellung des besten amerikanischen marxistischen Philosophen – und des besten Philosophen, der aus amerikanischen Slums hervorgegangen ist. Der junge Sidney Hook ist eine unverzichtbare Lektüre für jeden, der sich für demokratische Theorie und Praxis in Amerika interessiert.
Kunstexperten sind aus dem einfachen Grund, dass sie sich für Kunst interessieren, ausnahmslos gegen Kunst – aber Kunst interessiert sich nicht für Kunst. Kunst interessiert sich für das Leben.
Es ist klar, dass jeder, der sich für Wissenschaft interessiert, sich für Objekte der Welt 3 interessieren muss. Ein Physiker könnte zunächst hauptsächlich an Objekten der Welt 1 interessiert sein, beispielsweise Kristallen und Röntgenstrahlen. Aber sehr bald muss er erkennen, wie viel von unserer Interpretation der Fakten abhängt, das heißt von unseren Theorien und so weiter von den Objekten der Welt 3. Ebenso muss ein Wissenschaftshistoriker oder ein an Naturwissenschaften interessierter Philosoph weitgehend ein Student der Objekte der Welt 3 sein.
Ich bin kein „Kulturkritiker“, weil es mir überhaupt nicht darum geht, kulturelle Formen zu klassifizieren. Ich bin Metaphysiker und interessiere mich für das Leben der Formen und ihre überraschenden Modalitäten. Deshalb habe ich kein Interesse an der akademischen Welt.
Ich schreibe aus meinem Wissen, nicht aus meinem Mangel, aus meiner Stärke, nicht aus meiner Schwäche. Es interessiert mich nicht, ob jemand weiß, ob ich mit großen Wörtern vertraut bin oder nicht. Ich bin daran interessiert, zu versuchen, große Ideen auf einfache Weise wiederzugeben. Mir geht es darum, verstanden und nicht bewundert zu werden.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!