Ein Zitat von Alan Dershowitz

Wir müssen erfüllen, was die wahre Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes ist: angemessener Zugang zu Waffen zum Selbstschutz und für die Jagd. Und in Amerika gibt es keinen Platz für diese halbautomatischen, automatischen und anderen Arten von Waffen, die einfach dazu bestimmt sind, Massenverwüstung anzurichten.
Ich habe viele Waffen auf meiner Ranch. Ich benutze sie nicht zum Jagen. Ich bin kein Jäger. Es dient dem Schutz. Der zweite Verfassungszusatz war auf Tyrannei ausgelegt.
Ich glaube nicht, dass es überhaupt einen Grund gibt, warum Menschen Zugang zu automatischen und halbautomatischen Waffen haben sollten, es sei denn, sie sind beim Militär oder bei der Polizei.
Ich bin der festen Überzeugung, dass der zweite Verfassungszusatz ein individuelles Recht auf den Besitz und die Verwendung von Waffen sowohl für Jagd- als auch für Selbstverteidigungszwecke schafft.
Ich war mit der Art und Weise, wie das Gericht den zweiten Verfassungszusatz im Fall Heller anwendete, nicht einverstanden, denn der District of Columbia wollte Kleinkinder vor Waffen schützen und wollte daher, dass Menschen mit Waffen diese sicher aufbewahren. Und das Gericht hat diese vernünftige Regelung nicht akzeptiert, aber es hat viele andere akzeptiert. Daher sehe ich keinen Konflikt zwischen der Rettung von Menschenleben und der Verteidigung des zweiten Verfassungszusatzes.
Angriffswaffen – ebenso wie panzerbrechende Kugeln, Maschinengewehre und Plastikschusswaffen – sind ein neues Thema. Das bedrohliche Aussehen der Waffen, gepaart mit der Verwirrung der Öffentlichkeit über vollautomatische Maschinengewehre im Vergleich zu halbautomatischen Angriffswaffen – alles, was wie ein Maschinengewehr aussieht, wird als Maschinengewehr angesehen – kann die Chance auf öffentliche Unterstützung für Beschränkungen dieser Waffen nur erhöhen Waffen. Darüber hinaus können sich nur wenige Menschen einen praktischen Einsatz dieser Waffen vorstellen.
Wir sagen nicht „keine Waffen“. Wir sagen, wir wollen halbautomatische Waffen und das Zubehör, das sie vollautomatisch macht, regulieren, weil vollautomatische Waffen verboten sind.
Es besteht Einigkeit darüber, dass die Rechte des Zweiten Verfassungszusatzes ebenso wie die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und anderer Rechte mit Verantwortlichkeiten und Einschränkungen verbunden sind. Es gibt keinen Grund, warum beide Seiten der Waffendebatte nicht Maßnahmen unterstützen können, die sowohl das Recht auf den legalen Besitz von Waffen aus Sport- und Sicherheitsgründen schützen als auch die Wahrscheinlichkeit von Massentoten verringern.
Ich denke auf jeden Fall, dass wir Maßnahmen ergreifen können, um zu verhindern, dass diese Art von Waffe, die darauf ausgelegt ist, Massenopfer zu verursachen, in die Hände der falschen Leute gerät, während wir gleichzeitig die Rechte der Bevölkerung von New Hampshire nach dem zweiten Verfassungszusatz schützen und sicherstellen, dass wir es sind Schutz des Besitzes und der Verwendung legitimer Jagdgewehre.
Der zweite Verfassungszusatz zielte ausdrücklich darauf ab, Waffen zu schützen, die im militärischen Kontext nützlich wären.
Ich möchte vernünftigere Waffengesetze. Ich denke, all diese automatischen Waffen sollten verboten werden, große Magazinwaffen und Handfeuerwaffen sollten verboten werden. Meiner Meinung nach sollten wir in Amerika nur Schrotflinten und Jagdwaffen zulassen.
Müssen wir unsere Bürger wirklich mit Maschinengewehren oder halbautomatischen Waffen ausrüsten? Und müssen wir nicht sicherstellen, dass diejenigen, die Waffen besitzen, auch dafür qualifiziert sind, diese zu besitzen?
Der zweite Verfassungszusatz schützt nur die Menschen, die alle Waffen haben wollen, die sie haben können. Der Rest von uns hat keinen zweiten Verfassungszusatz. Was sollen wir tun?
Ich stehe zu 100 Prozent hinter dem zweiten Verfassungszusatz. Ich glaube, es ist nicht nur ein Jagdrecht. Jeder hat das Recht, seine Waffen zu tragen.
Halbautomatische Gewehre sind wie halbautomatische Handfeuerwaffen traditionell nicht verboten und werden von gesetzestreuen Bürgern häufig zur Selbstverteidigung zu Hause, bei der Jagd und für andere rechtmäßige Zwecke verwendet.
Ich denke, dass wir sogenannte Schrottwaffen verbieten sollten. Ich denke, wir sollten Angriffswaffen wie die hier [in Fort Worth] verwendeten Waffen verbieten, ja. Ich denke, dass die Art von Waffen, die keinen legitimen Zweck für die Jagd haben oder die Art von Waffe, die ein Hausbesitzer benutzen würde, meiner Meinung nach verboten werden sollte, ja, diese Art von Waffen.
Ich stehe zu 100 Prozent hinter dem zweiten Verfassungszusatz. Ich glaube, es ist nicht nur ein Jagdrecht. Jeder hat das Recht, seine Waffen zu tragen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!