Ein Zitat von Alberto J. Mora

Wenn Grausamkeit nicht mehr für rechtswidrig erklärt, sondern als politische Maßnahme angewandt wird, verändert sie das grundlegende Verhältnis des Menschen zur Regierung. Es zerstört die gesamte Vorstellung von individuellen Rechten. Die Verfassung erkennt an, dass der Mensch ein inhärentes Recht auf persönliche Würde hat, das nicht durch den Staat oder Gesetze verliehen wird, einschließlich des Rechts, frei von Grausamkeit zu sein. Es gilt für alle Menschen, nicht nur in Amerika – auch für diejenigen, die als „ungesetzliche feindliche Kämpfer“ bezeichnet werden. Wenn Sie diese Ausnahme machen, bricht die gesamte Verfassung zusammen.
Obwohl der Oberste Gerichtshof der USA in zwei Entscheidungen aus den Jahren 2008 und 2010 unmissverständlich bekräftigte, dass der zweite Verfassungszusatz das Recht des Einzelnen, Waffen zu behalten und zu tragen, vor Übergriffen der Regierung schützt, tun die Gesetzgeber der Bundesstaaten weiterhin genau das – sie erlassen Gesetze von so bedeutender Bedeutung dieses grundlegende Menschenrecht verletzen.
Personen, denen durch rechtswidrige Rassendiskriminierung Unrecht zugefügt wurde, sollten geheilt werden; Aber nach unserer Verfassung kann es weder eine Gläubiger- noch eine Schuldnerrasse geben. Dieses Konzept ist der Fokussierung der Verfassung auf den Einzelnen fremd. ...Das Konzept des Rassenanspruchs zu verfolgen – selbst für die bewundernswertesten und gütigsten Zwecke – bedeutet, die Denkweise, die Rassensklaverei, Rassenprivilegien und Rassenhass hervorgebracht hat, zu stärken und für zukünftiges Unheil zu bewahren. In den Augen der Regierung sind wir hier nur eine Rasse. Es ist amerikanisch.
Von allen staatlichen Verletzungen individueller Rechte in einer gemischten Wirtschaft ist die Wehrpflicht die schlimmste. Es handelt sich um eine Aufhebung von Rechten. Es negiert das Grundrecht des Menschen – das Recht auf Leben – und begründet das Grundprinzip des Staatswesens: dass das Leben eines Menschen dem Staat gehört und der Staat es beanspruchen kann, indem er ihn zwingt, es im Kampf zu opfern. Sobald dieses Prinzip akzeptiert ist, ist der Rest nur eine Frage der Zeit.
Das erste Recht eines jeden Menschen ist das Recht auf Selbstverteidigung. Ohne dieses Recht sind alle anderen Rechte bedeutungslos. Das Recht auf Selbstverteidigung ist nichts, was die Regierung ihren Bürgern gewährt. Es ist ein unveräußerliches Recht, älter als die Verfassung selbst. Es existierte vor der Regierung und vor dem Gesellschaftsvertrag unserer Verfassung.
[Barack] Obama glaubt, dass man in Gitmo feindliche Kombattanten, illegale feindliche Kombattanten ohne Strafverfahren festhalten kann, weil dies das Gesetz der Kriegshaft ist.
[Die] Regierung hat Spielraum, die Rechte des Einzelnen während des Krieges einzuschränken, ohne die Verfassung zu verletzen. Die Verfassung legt lediglich Mindestwerte fest. Die meisten Ihrer Rechte gehen weit über das hinaus, was die Verfassung vorschreibt.
Anzunehmen, dass sich Waffen in den Händen von Bürgern befinden und nach individuellem Ermessen eingesetzt werden können, außer zur privaten Selbstverteidigung oder auf Teilbefehle von Städten, Landkreisen oder Bezirken eines Staates, bedeutet, jede Verfassung zu zerstören und die Gesetze zunichte zu machen dass die Freiheit von niemandem genossen werden kann; es ist eine Auflösung der Regierung. Das Grundgesetz der Miliz besteht darin, dass sie durch die Gesetze geschaffen, geleitet und kommandiert wird, und zwar immer zur Unterstützung der Gesetze.
In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Dezember 1948) wird in feierlicher Form die Würde einer Person gegenüber allen Menschen anerkannt; und als Konsequenz wird das Recht auf Freizügigkeit auf der Suche nach der Wahrheit und bei der Erlangung des moralischen Guten und der Gerechtigkeit sowie das Recht auf ein würdiges Leben als Grundrecht proklamiert.
Die Bibel und ihre Lehren trugen dazu bei, die Grundlage für den bleibenden Glauben der Gründerväter an die unveräußerlichen Rechte des Einzelnen zu bilden, Rechte, die sie in den Lehren der Bibel über den inhärenten Wert und die Würde jedes Einzelnen als implizit ansahen. Dasselbe Menschengefühl prägte die Überzeugungen derjenigen, die das von unserer eigenen Nation geerbte englische Rechtssystem gestalteten, sowie die Ideale, die in der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung dargelegt wurden.
Die Verfassung wurde geschrieben, um die Freiheit des Einzelnen zu schützen und die Möglichkeiten der Regierung einzuschränken, in sie einzugreifen. Den Liberalen gefällt das nicht. Die Demokraten sind sehr unzufrieden. Die Verfassung schränkt die Regierung zu sehr ein. Deshalb wollen sie es umschreiben und eine zweite Bill of Rights haben. Sie wollen also eine neue Bill of Rights, die festlegt, was die Regierung tun kann, statt einer Bill of Rights, die der Regierung sagt, was sie nicht tun kann.
Die Gesetze sind und sollten sich auf die Verfassung beziehen, und nicht die Verfassung auf die Gesetze. Eine Verfassung ist die Organisation der Ämter in einem Staat und legt fest, was das Leitungsorgan sein soll und was das Ziel jeder Gemeinschaft ist. Aber Gesetze sind nicht mit den Grundsätzen der Verfassung zu verwechseln; Es sind die Regeln, nach denen die Richter den Staat verwalten und gegen Straftäter vorgehen sollen.
Das Recht, zu heiraten, wen man will, ist ein elementares Menschenrecht ... Selbst politische Rechte, wie das Wahlrecht und fast alle anderen in der Verfassung aufgeführten Rechte, sind den unveräußerlichen Menschenrechten auf „Leben, Freiheit und Streben nach Streben“ untergeordnet des Glücks“, verkündet in der Unabhängigkeitserklärung; und zu dieser Kategorie gehört zweifellos das Recht auf Wohnung und Ehe.
Wenn einem in der Armee ein rechtswidriger Befehl erteilt wird, ist die richtige Reaktion, diesen Befehl abzulehnen. Die richtige Reaktion eines Regierungschefs in diesem Staat und in dieser Nation, wenn er mit einer Anordnung eines Gerichts konfrontiert wird, von der er aus Gewissensgründen glaubt, dass sie gegen die Verfassung verstößt, zu deren Respekt er verpflichtet ist, besteht darin, die Anordnung abzulehnen!
Was ist also der Unterschied zwischen republikanischen und demokratischen Regierungsformen? John Adams brachte den Unterschied auf den Punkt, als er sagte: „Sie haben Rechte, die allen irdischen Regierungen vorausgehen; Rechte, die durch menschliche Gesetze nicht aufgehoben oder eingeschränkt werden können; Rechte, die vom großen Gesetzgeber des Universums abgeleitet sind. Nichts in unserer Verfassung deutet darauf hin, dass die Regierung Rechte gewährt. Stattdessen ist die Regierung ein Beschützer der Rechte.
Denn wenn Gott uns das Töten verbietet, verbietet er uns nicht nur offene Gewalt, die nicht einmal in den öffentlichen Gesetzen erlaubt ist, sondern er warnt uns auch vor der Begehung solcher Wesen, die unter Menschen als rechtmäßig gelten ... Deshalb mit In Bezug auf dieses Gebot Gottes sollte es überhaupt keine Ausnahme geben, außer dass es immer rechtswidrig ist, einen Menschen zu töten, den Gott als heiliges Tier gewollt hat.
Mit einer schrecklichen Ausnahme haben der Bürgerkrieg, das Gesetz und die Verfassung Amerika ganz und frei gehalten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!