Ein Zitat von Alfred-Maurice de Zayas

Die strafrechtlichen Folgen von Verstößen gegen das Recht auf Frieden müssen berücksichtigt werden, einschließlich der Bestrafung derjenigen, die sich an Aggressionen und Kriegspropaganda beteiligt haben, durch innerstaatliche Gerichte oder zu gegebener Zeit durch den Internationalen Strafgerichtshof.
Diejenigen von uns, die den Frieden lieben, müssen sich genauso effektiv organisieren wie die Kriegsfalken. So wie sie Kriegspropaganda verbreiten, müssen wir auch Friedenspropaganda verbreiten.
Hat der Internationale Strafgerichtshof es aufgrund politischen Drucks vermieden, eine Untersuchung zu mutmaßlichen Kriegsverbrechen in Gaza einzuleiten? Die Antwort ist ein klares „Nein“. Als Ankläger des IStGH lehne ich jeden diesbezüglichen Vorschlag aufs Schärfste ab.
Gorsuch, der für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten kandidiert, sagte, der wahre Test des Rechts bestehe darin, dass eine Regierung vor ihren eigenen Gerichten verlieren und dennoch die Anordnung respektieren könne. Und ich denke, der Kanadier muss sich fragen: Warum sollte Kanada, wenn es alles richtig macht, warum sollte man nicht beobachtet werden wollen? Wenn sie die Tatsache bestreiten, dass ihre eigenen Gerichte nicht für die Menschenrechtsverletzungen der Regierung zuständig sind, dann besteht unser nächster Schritt darin, zum Bundesgericht zu gehen und die Bundesregierung zu finden, die vor Gericht gehen kann, und das werden wir tun.
Ich denke, der Internationale Strafgerichtshof könnte eine Bedrohung für die amerikanischen Sicherheitsinteressen darstellen, da der Ankläger des Gerichts über einen enormen Ermessensspielraum bei der Verfolgung von Kriegsverbrechen verfügt.
Ich weiß, dass Menschen versucht haben, Bürger von Tony Blair usw. zu verhaften, aber es ist wirklich an der Zeit, dass der Internationale Strafgerichtshof Mut aufbringt und weiße Kriegsverbrecher anklagt. Sie müssen wie andere Kriegsverbrecher vor Gericht gestellt werden.
Ich denke, der Internationale Strafgerichtshof könnte eine Bedrohung für die amerikanischen Sicherheitsinteressen darstellen, da der Ankläger des Gerichts über einen enormen Ermessensspielraum bei der Verfolgung von Kriegsverbrechen verfügt. Und so wie das Römische Statut geschrieben ist, kann die Verantwortung für Kriegsverbrechen bis in die gesamte Befehlskette übernommen werden.
Das Strafrecht hat unter dem Gesichtspunkt der vereitelten Tugend den Vorzug, jenen Aggressionsimpulsen einen Ausweg zu bieten, die die als Moral getarnte Feigheit in ihren spontaneren Formen zurückhält. Krieg hat den gleichen Wert. Sie dürfen Ihren Nachbarn, den Sie vielleicht wirklich hassen, nicht töten, aber durch ein wenig Propaganda kann dieser Hass auf eine fremde Nation übertragen werden, gegen die alle Ihre mörderischen Impulse zu patriotischem Heldentum werden.
Wir zahlen viel für unseren Gerichtsdienst, aber das reicht nicht aus. Den Gerichten fehlt es an Ressourcen, was zu Verzögerungen bei der Justiz führt – insbesondere bei Strafgerichten.
Dies hat zur Folge, dass die sogenannte Friedenspropaganda ebenso unehrlich und intellektuell abstoßend ist wie Kriegspropaganda. Wie Kriegspropaganda konzentriert sie sich darauf, einen „Fall“ vorzubringen, den Standpunkt des Gegners zu verschleiern und unangenehme Fragen zu vermeiden.
Es wäre nicht wünschenswert, „Terrorismus“ zu den internationalen Verbrechen zu zählen, die der Gerichtsbarkeit des Internationalen Strafgerichtshofs unterliegen, wenn dieser so definiert würde, dass er sich nur auf staatsfeindliche Gewalttaten bezieht. Dass Terrorismus nicht als eigenständige Straftat eingestuft wurde, lag daran, dass man sich nicht auf eine ordnungsgemäße Definition einigen konnte.
Der Weltfrieden wird nicht nur durch Massenvernichtungswaffen bedroht, sondern auch durch konventionelle Waffen, die zu unzähligen Menschenrechtsverletzungen, einschließlich des Rechts auf Leben und auf körperliche Unversehrtheit, geführt haben. Ein starker Vertrag kann einen großen Beitrag zu internationalem und regionalem Frieden, Sicherheit und Stabilität leisten.
Friedensgespräche sind bei drohender Kriegsgefahr für den Redner gefährlich und in Kriegszeiten kriminell. Kriegsgespräche in Friedenszeiten, die unendlich viel böser sind, bergen überhaupt kein Risiko.
Diese Frage der Ausweitung des Geltungsbereichs des internationalen Strafrechts durch den Rückgriff auf die Nutzung der universellen Gerichtsbarkeit durch inländische Gerichte muss gegen die Ungerechtigkeit abgewogen werden, die darin besteht, denjenigen mit starker geopolitischer Unterstützung Straflosigkeit zu gewähren. Es ist bemerkenswert, dass mehrere westeuropäische Länder nach Androhung von Vergeltungsmaßnahmen seitens der Vereinigten Staaten und Israels einen Rückzieher bei der UJ machten. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Domäne von UJ ein geopolitisches Schlachtfeld ist.
Es gibt einen Grund, warum die Vereinigten Staaten die bloße Existenz des Internationalen Strafgerichtshofs ablehnen, zumindest wenn es um amerikanische Kriegsverbrechen geht.
Ich bin bereit, mich vor dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag zu verantworten, weil ich wegen meiner Rolle bei Kriegsende angeklagt werde
Vom Irak bis Guantanamo Bay werden internationale Standards und der Rahmen des Völkerrechts weniger berücksichtigt, obwohl ihnen mehr Bedeutung beigemessen werden sollte. Ich freue mich, dass die Gerichte in den Vereinigten Staaten damit beginnen, zu prüfen, was mit den in Guantanamo Bay Inhaftierten geschehen ist. Ebenso müssen wir im Irak unsere Strategien wieder in den Rahmen internationaler Normen und Gesetze bringen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!