Ein Zitat von Allan Lichtman

Unsere besten Präsidenten haben wirklich Führungsqualitäten im Inland mit heroischen Erfolgen in der Außenpolitik oder im Krieg verbunden. — © Allan Lichtman
Unsere besten Präsidenten haben wirklich Führungsqualitäten im Inland mit heroischen Erfolgen in der Außenpolitik oder im Krieg verbunden.
Staatsangelegenheiten neigen dazu, die meisten Präsidenten sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik in den Mittelpunkt zu rücken, unabhängig davon, wo im politischen Spektrum sie beginnen, und insbesondere in den Bereichen Geheimdienst und Strafverfolgung.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs haben die US-Präsidenten beider Parteien erkannt, dass Außen- und Innenpolitik nicht auf Kosten der anderen betrieben werden dürfen.
Die Entscheidungsbefugnis, sei es in auswärtigen oder inländischen Angelegenheiten, ist im Weißen Haus in einem relativ kleinen Kreis konzentriert.
Ich habe das Gefühl, dass meine Rolle als ehemaliger Präsident der anderer Präsidenten wahrscheinlich überlegen ist. In erster Linie aufgrund des Aktivismus und der Impulse, die die Arbeit am Carter Center und in internationalen Angelegenheiten und bis zu einem gewissen Grad auch in inneren Angelegenheiten, zur Energieeinsparung, zur Umwelt und ähnlichen Dingen mit sich bringt.
Präsidenten sind nicht nur die wichtigsten politischen Entscheidungsträger des Landes, die die innen- und außenpolitischen Pläne des Landes prägen, sondern auch das sichtbarste Beispiel unserer Werte.
Präsidenten haben Angst, Kriege zu verlieren. Sie haben Angst, von den Militaristen rechts überflügelt zu werden. Sie wollen nicht als sanftmütig gegenüber dem Kommunismus oder dem Terrorismus oder was auch immer angesehen werden. Daher werden Präsidenten ständig von ihren innenpolitischen Verpflichtungen durch die Außenpolitik abgelenkt.
Theodore Roosevelt gehört zu den faszinierendsten Präsidenten unserer Zeit, doch seine Amtsführung wird oft unterschätzt. Roosevelts Erfolge in nationalen und internationalen Angelegenheiten sind so weitreichend, dass sie im Nachhinein offensichtlich oder unvermeidlich erscheinen.
Deshalb denke ich, dass unsere Außenpolitik, die starke und prinzipientreue Führung des Präsidenten im Kampf gegen den Terror und in der Außenpolitik von Vorteil sein wird.
Woodrow Wilson soll einem Kollegen aus Princeton kurz nach der Wahl von 1912 gesagt haben: „Es wäre eine Ironie des Schicksals, wenn sich meine Regierung hauptsächlich mit ausländischen Problemen befassen müsste, denn meine gesamte Vorbereitung bezog sich auf innenpolitische Angelegenheiten.“ Tatsächlich waren Wilsons erste Monate von erheblichen inländischen gesetzgeberischen Erfolgen geprägt. Nachdem Europa im August 1914 in den Ersten Weltkrieg gestürzt war, war Wilsons Führung leider ungewiss.
Die wahre Theorie unserer Verfassung ist sicherlich die weiseste und beste, dass die Staaten in allem, was sie betrifft, unabhängig und in allem, was die Außenpolitik betrifft, einig sind. Lassen Sie die Generalregierung auf ausschließlich ausländische Angelegenheiten reduziert werden, und lassen Sie unsere Angelegenheiten von denen aller anderen Nationen entkoppelt werden, mit Ausnahme des Handels, den die Kaufleute umso besser verwalten werden, je mehr sie ihnen und unseren eigenen Freiheiten überlassen werden Der Staat kann auf eine sehr einfache und sehr kostengünstige Organisation reduziert werden; ein paar einfache Aufgaben, die von ein paar Dienern erledigt werden müssen.
Es stimmt einfach nicht, dass Donald Trump keine Erfahrung in der Außenpolitik hat. Verdammt, zwei seiner Auslandsaffären führten zu Ehen!
Angesichts dessen, was ich gesagt habe, konnten wir [Hillarys Clinton-Mail] nicht offiziell hacken. Es würde ein gewisses Gespür und Wissen über die Besonderheiten der US-Innenpolitik erfordern. Ich bin mir nicht sicher, ob selbst unsere Experten aus dem Außenministerium über eine solche Intuition verfügen.
Manchmal fragen mich Leute, warum ich mit der Perestroika begonnen habe. Waren die Ursachen überwiegend inländischer oder ausländischer Natur? Die innenpolitischen Gründe waren zweifellos die Hauptgründe, aber die Gefahr eines Atomkrieges war so ernst, dass sie ein nicht weniger bedeutsamer Faktor war.
Ich denke, dass der Krieg gegen Drogen das innervietnamesische ist. Und haben wir aus Vietnam nicht gelernt, dass wir an einem bestimmten Punkt im Krieg innehalten und unsere Strategie überdenken und fragen sollten: „Warum sind wir hier, was machen wir, was war erfolgreich, was ist gescheitert?“ Und das sollten wir auch das mit dem heimischen Vietnam zu tun, das ist der Krieg gegen Drogen.
In den 1990er Jahren gab es kaum Führungsqualitäten des Präsidenten und eine unzureichende innenpolitische Mobilisierung für eine auf Menschenrechten basierende Außenpolitik.
Das ist das Teuflische an der Außenpolitik: Sie ist fremd und entspricht nicht immer unseren Launen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!