Ein Zitat von Amy Coney Barrett

Ein Richter darf niemals das Gesetz untergraben oder es in irgendeiner Weise verdrehen, um den Überzeugungen des Richters zu entsprechen. — © Amy Coney Barrett
Ein Richter darf niemals das Gesetz untergraben oder es in irgendeiner Weise verdrehen, um den Überzeugungen des Richters zu entsprechen.
Es ist niemals angebracht, dass ein Richter dem Gesetz seine persönlichen Überzeugungen aufzwingt – unabhängig davon, ob diese aus dem Glauben oder aus anderen Gründen stammen.
Ich würde auf keinen Fall aufgrund einer Entscheidung in einem Fall gegen einen bestimmten Richter stimmen, der bereits im Amt ist. Möglicherweise sind Sie mit der Entscheidung eines Richters nicht einverstanden, aber der Richter muss im Rahmen des Gesetzes handeln.
Als ich Richterin wurde, hörte ich auf, als Anwalt zu praktizieren. Und das war eine große Rollenveränderung. Die Rolle eines praktizierenden Anwalts besteht darin, im konkreten Fall ein wünschenswertes Ergebnis für den Mandanten zu erzielen. Aber so kann ein Richter nicht denken. Ein Richter kann keine Absichten haben, ein Richter kann in einem bestimmten Fall kein bevorzugtes Ergebnis haben und ein Richter hat schon gar keinen Mandanten.
Eine Entscheidung des Führers in der ausdrücklichen Form eines Gesetzes oder einer Verordnung darf nicht von einem Richter überprüft werden. Darüber hinaus ist der Richter an jede andere Entscheidung des Führers gebunden.
Drohnenangriffe untergraben den Rechtsstaat – wir werden auf Knopfdruck zum Richter, Geschworenen und Henker.
Der Richter macht nicht das Gesetz. Es sind Menschen, die das Gesetz machen. Wenn also ein Gesetz ungerecht ist und der Richter nach dem Gesetz urteilt, ist das Gerechtigkeit, auch wenn es nicht gerecht ist.
Ein Richter kann in einem bestimmten Fall kein bevorzugtes Ergebnis haben. Die einzige Verpflichtung des Richters – und es ist eine feierliche Verpflichtung – besteht in der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit.
Urteile nicht, bevor du dich selbst verurteilst. Urteilen Sie nicht, wenn Sie nicht bereit für ein Urteil sind. Der Weg des Lebens ist steinig und auch du stolperst vielleicht. Während du also über mich sprichst, verurteilt dich jemand anderes.
Die Richter der Normalität sind überall präsent. Wir leben in der Gesellschaft des Lehrer-Richters, des Arzt-Richters, des Erzieher-Richters, des Sozialarbeiter-Richters.
Wir leben in der Gesellschaft des Lehrer-Richters, des Arzt-Richters, des Erzieher-Richters, des „Sozialarbeiter“-Richters; Auf ihnen beruht die universelle Herrschaft des Normativen. und jeder Einzelne, wo auch immer er sich befindet, unterwirft ihm seinen Körper, seine Gesten, sein Verhalten, seine Fähigkeiten, seine Leistungen.
Der Richter gab Michael die Erlaubnis, eine Stellungnahme abzugeben. Ich denke, dass Jackson die Absicht des Richters bei weitem überschritten hat. Es wird interessant sein zu sehen, was der Richter morgen vor Gericht macht.
Und es ist der Herr, es ist Jesus, der mein Richter ist. Deshalb werde ich versuchen, immer nachsichtig mit anderen umzugehen, damit er mich nachsichtig oder besser gar nicht beurteilt, denn er sagt: „Urteile nicht, und ihr werdet nicht gerichtet werden.“
Ich muss selbst urteilen, aber wie kann ich urteilen, wie kann ein Mensch urteilen, wenn sein Geist nicht durch Lesen geöffnet und erweitert wurde?
Die eigentliche Herausforderung bei der Wahrung der Freiheiten Indiens besteht darin, wie lückenhaft und individuell die Justiz ist. Das System ist so aufgebaut, dass die Idee der Gerechtigkeit nicht von Präzedenzfällen und der Rechtsprechung als Vorlage für die Interventionen des Gerichts abhängt, sondern von der Meinung von Richter A oder Richter B.
Die Menschen müssen darauf vertrauen können, dass die Entscheidungen eines Richters durch das Gesetz und nur durch das Gesetz bestimmt werden. Er muss der Verfassung und den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen treu bleiben. Die Treue zur Verfassung und zum Gesetz war der Grundstein meines Lebens und das Markenzeichen der Art von Richter, die ich sein wollte.
Ich war noch nie beeindruckt von der bürokratischen Tradition. Ich mag es nicht, wenn die Parteien zu mir kommen und sagen: „So wird das immer gemacht, Richter.“ Ich habe weder in dem Eid, den ich geleistet habe, noch in den Statuten, die ich einsehen sollte, etwas gefunden, das besagte: „Richter, hör auf zu denken, denn so wurde es früher gemacht.“
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!