Ein Zitat von Ann Coulter

Ein falsches Argument sollte widerlegt und nicht benannt werden. Das ist der Grundgedanke der Meinungsfreiheit. Argumente, die sich auf Beschimpfungen und nicht auf Wahrheit und Licht stützen, können im Allgemeinen als betrügerisch angesehen werden.
Ein gutes Argument, das verwässert wird, um Kritik zu vermeiden, ist bei weitem nicht so gut wie das unverwässerte Argument, weil wir die Wahrheit am besten durch einen Prozess ehrlicher und lebhafter Debatte herausfinden. Argumente sollten nicht verdeckt herumschleichen, als ob Meinungsverschiedenheiten irgendwie unheimlich wären ... Denn es ist Mut, der erforderlich ist, um die Freiheit zu sichern.
Eine menschliche Gruppe verwandelt sich in eine Menschenmenge, wenn sie plötzlich eher auf einen Vorschlag als auf eine Begründung, auf ein Bild statt auf eine Idee, auf eine Bestätigung statt auf einen Beweis, auf die Wiederholung eines Satzes statt auf Argumente oder auf Prestige reagiert statt auf Kompetenz.
Ein Roman sollte ein Erlebnis sein und eine emotionale Wahrheit vermitteln, statt Argumente.
Die Bill of Rights sollte die Meinungsfreiheit gewährleisten – die Redefreiheit der Parlamentsmitglieder, frei zu sprechen, anstatt der Bedrohung durch … die Bedrohung durch einen zu dieser Zeit übermächtigen Monarchen ausgesetzt zu sein.
In China ist Ihre Freiheit immer eingeschränkt, aber diese Einschränkung gilt für fast jeden. Wenn Ihnen jedoch jemand Unrecht tut, müssen Sie einen Weg finden, sich zu rächen – auch durch illegale Maßnahmen. In gewissem Sinne ist Ungerechtigkeit eher persönlicher Natur. Diese Idee gab es schon immer in der chinesischen Geschichte. Ich glaube, wir lesen in China so oft von Meinungsfreiheit oder mangelnder Meinungsfreiheit. Aber ich glaube nicht, dass die Leute hier in Amerika darüber nachdenken, wie wichtig Gerechtigkeit oder die Idee von Gerechtigkeit in einem chinesischen Umfeld ist. In der chinesischen Denkweise ist sie derzeit wahrscheinlich wichtiger als die Meinungsfreiheit.
Es sollte davon ausgegangen werden, dass jede Äußerung durch die Verfassung geschützt ist, und denjenigen, die zensieren würden, sollte eine schwere Belastung auferlegt werden, um mit relativer Sicherheit nachzuweisen, dass die fragliche Äußerung, wenn sie nicht zensiert würde, zu unwiederbringlichem und unmittelbarem ernsthaftem Schaden führen würde.
[Eine] Gesellschaft, die die Freiheit zu ihrem Hauptziel macht, wird sie verlieren, weil sie nicht die Verantwortung, sondern die Freiheit von der Verantwortung zu ihrem Zweck gemacht hat. Wenn Freiheit im Vordergrund steht, wird nicht verantwortungsvolles Reden gefördert, sondern unverantwortliches Reden.
Ich denke, wir haben ein strengeres Verbot von echtem Rassismus geschaffen und gleichzeitig die Meinungsfreiheit in der normalen öffentlichen Diskussion gewahrt. Ich fühle mich also sehr wohl, wo wir sind. Wir sind nicht dogmatisch oder unempfindlich gegenüber einem weiteren Argument, deshalb haben wir es als Entwurf veröffentlicht, anstatt es einfach direkt dem Parlament vorzulegen.
Was die Philosophen betrifft: Wenn sie wahre Philosophen sind, das heißt Wahrheitsliebende, sollten sie sich nicht darüber ärgern, dass sich die Erde bewegt. Wenn sie vielmehr erkennen, dass sie einen falschen Glauben vertreten haben, sollten sie denen danken, die ihnen die Wahrheit gezeigt haben; Und wenn sie fest davon überzeugt sind, dass sich die Erde nicht bewegt, werden sie Grund haben, sich zu rühmen, statt wütend zu sein.
Ich kenne alle Argumente gegen die Gedanken- und Meinungsfreiheit – die Argumente, die behaupten, dass es sie nicht geben kann, und die Argumente, die behaupten, dass es sie nicht geben sollte. Ich antworte einfach, dass sie mich nicht überzeugen und dass unsere Zivilisation über einen Zeitraum von vierhundert Jahren auf dem Gegenteil gegründet wurde.
Die Terminologie der philosophischen Kunst ist zwingend: Argumente sind wirkungsvoll und am besten, wenn sie niedergeschlagen werden, Argumente zwingen einen zu einer Schlussfolgerung, wenn man an die Prämissen glaubt, muss oder muss man die Schlussfolgerung glauben, manche Argumente haben keine große Aussagekraft und so weiter . Ein philosophisches Argument ist ein Versuch, jemanden dazu zu bringen, etwas zu glauben, ob er es glauben will oder nicht. Ein erfolgreiches philosophisches Argument, ein starkes Argument, zwingt jemanden zu einem Glauben.
Normalerweise wird die Logik in die Untersuchung von Ideen, Urteilen, Argumenten und Methoden unterteilt. Die beiden letzteren werden im Allgemeinen auf Urteile reduziert, das heißt, Argumente werden auf apodiktische Urteile reduziert, die aus bestimmten Prämissen bestimmte Schlussfolgerungen ergeben, und Methode wird auf Urteile reduziert, die das Verfahren vorschreiben, das bei der Suche nach der Wahrheit befolgt werden sollte.
Ich bin fest davon überzeugt, dass einer der größten Vorteile, die wir hier in den Vereinigten Staaten haben, die Meinungs- und Meinungsfreiheit ist. Sie sollten sagen können, was Sie wollen, und das glaube ich fest.
Unsere Aufgabe ist es nicht, die Meinungsfreiheit zu verteidigen, aber ohne Meinungsfreiheit sind wir tot. Wir können nicht in einem Land ohne Meinungsfreiheit leben. Ich sterbe lieber, als wie eine Ratte zu leben.
Normalerweise sind YouTube-Kanäle nach der Person benannt, die Sie vor der Kamera sehen ... oder in unserem Fall könnte es die Show gewesen sein, aber wir haben der Firma nicht einmal den Namen „Red vs. Blue“ gegeben. Wir haben es anders benannt, um den Leuten den Eindruck zu vermitteln, dass wir mehr als das tun würden.
Wahr und Falsch sind Attribute der Sprache, nicht der Dinge. Und wo es keine Sprache gibt, gibt es weder Wahrheit noch Falschheit.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!