Ein Zitat von Arlen Specter
Gemäß der traditionellen und soliden Verfassungslehre sollte eine Verfassungsänderung das letzte Mittel sein, wenn sich alle anderen Maßnahmen als unzureichend erwiesen haben.
Themen zitieren
Zitat Autor
Verwandte Zitate
Natürlich kann eine solche Fehlkonstruktion der Justiz theoretisch durch eine Verfassungsänderung behoben werden. Aber die Entstehungszeit einer Verfassungsänderung oder einer Gesetzesreform wird normalerweise in Jahrzehnten gerechnet; Zumindest seit Jahren. Und wie das Gericht selbst bei der Aufhebung der Fälle zum Mindestlohn feststellte, liegt die Schuld möglicherweise nicht an der Verfassung.
Diese OCCUPIED-Änderung, diese Verfassungsänderung, würde Citizens United zunichte machen. Es würde deutlich machen, dass Unternehmen keine Menschen sind, dass sie – die Verfasser der Verfassung – nie die Absicht hatten, Unternehmen verfassungsmäßige Rechte zu verleihen, die wir genießen und schätzen.
Kein Kongress hat es jemals für angebracht gehalten, die Verfassung zu ändern, um Fragen im Zusammenhang mit der Ehe anzugehen. Es war weder eine Verfassungsänderung erforderlich, um Polygamie oder Bigamie zu verbieten, noch war eine Verfassungsänderung erforderlich, um ein einheitliches Volljährigkeitsalter für das Verbot von Kinderehen festzulegen.
Der zweite Verfassungszusatz ist ein Verfassungsrecht. Ich habe es nicht erfunden, die Republikanische Partei hat es nicht erfunden. Es steht in der Verfassung. Ich denke, es ist genauso wichtig wie alle anderen Rechte in unserer Verfassung.
Nichts im 14. Verfassungszusatz oder in einer anderen Verfassungsbestimmung deutet darauf hin, dass der Präsident die Gesetzgebungsbefugnis an sich reißen könnte, um einen Verstoß gegen die Verfassung zu verhindern.
Um seiner verfassungsmäßigen Rolle treu zu bleiben, sollte der Oberste Gerichtshof sich weigern, in die öffentliche Politik einbezogen zu werden, und er sollte Gesetze nur dann aufheben, wenn ein klarer Verfassungsverstoß vorliegt. Wenn Justizaktivisten auf verschiedene Erfindungen und Theorien zurückgreifen, um ihre persönlichen Ansichten zu Privatsphäre und Freiheit durchzusetzen, gefährden sie die Legitimität der Justiz als Institution und untergraben die Rolle der anderen Regierungszweige.
Jetzt sind wir also auf der Suche nach einer Verfassungsänderung, die die Ehe als eine Sache zwischen Mann und Frau definiert. Für die Gründer wäre dies wie eine Änderung gewesen, die verlangte, dass die Sonne im Osten aufgeht; es würde in die Kategorie der offensichtlichen Wahrheiten fallen, die in der Verfassung nicht berücksichtigt werden müssen.
Da die Staaten dann Vertragsparteien des Verfassungspaktes sind und in ihrer souveränen Eigenschaft, ergibt sich zwangsläufig, dass es kein über ihrer Autorität stehendes Gericht geben kann, das in letzter Instanz darüber entscheidet, ob der von ihnen geschlossene Pakt verletzt wird; und folglich müssen sie als Vertragsparteien in letzter Instanz selbst über solche Fragen entscheiden, die von ausreichender Tragweite sind, um ihr Eingreifen zu erfordern.
Bodentruppen... müssen das letzte Mittel sein. Ich denke, sie sollten immer der letzte Ausweg sein.
Dann argumentierte Präsident [Barack] Obama weiter, dass die Rechte eines Bürgers nach dem zweiten Verfassungszusatz wie alle anderen Rechte eingeschränkt werden können, ohne verletzt zu werden. Ihre freie Meinungsäußerung und Ihr Recht auf Privatsphäre unterliegen Einschränkungen. Er brachte aber auch ein weiteres differenziertes verfassungsrechtliches Argument vor, nämlich dass die im zweiten Verfassungszusatz verankerten Rechte mit den anderen in der Verfassung garantierten Rechten abgewogen werden müssen.
Ich finde es äußerst ironisch, dass Bush sagt, dass die persönliche Meinung kein Instrument bei der Auslegung der Verfassung sein sollte, obwohl er derjenige ist, der sich für eine Verfassungsänderung einsetzt, die die Homo-Ehe verbietet. Wenn das nicht auf einer persönlichen Meinung beruht, weiß ich nicht, was das ist.
In unserem demokratischen System arbeitet unsere Regierung nach einem System der gegenseitigen Kontrolle. Anstatt den Gerichten die Macht zu entziehen, sollten wir meines Erachtens dem in unserer Verfassung vorgeschriebenen Verfahren folgen – der Prüfung einer Verfassungsänderung.
Eine Verfassungsänderung, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbietet, ist eine Form des Schwulen-Bashings und würde nicht zum Schutz traditioneller Ehen beitragen.
Es ist notwendig, dass ich die Doktrin präzisiere, dass es sich nicht um Menschen, sondern um Maßnahmen handelt, die ich unbedingt unterstützen möchte. In einer Monarchie ist es die Pflicht des Parlaments, sowohl auf die Männer als auch auf die Maßnahmen zu achten.
Eine Verfassungsänderung, die gleichgeschlechtliche Ehen verbietet, ist eine Form des Schwulen-Bashings und würde in keiner Weise dazu beitragen, traditionelle Ehen zu schützen.
[Ich schaue] all das Zeug – Game of Thrones und all die anderen Serien. Wie wäre es mit „House of Cards“? Was Boardwalk Empire betrifft – das ist eine weitere Periode staatlicher Übergriffe, aber zumindest nutzen sie das Änderungsverfahren! Im wirklichen Leben greift die Exekutive durch einen Verstoß gegen die Verfassung auf Gesetze anstelle von Verfassungsänderungen zurück, um unsere Freiheit einzuschränken.
Verwandte Autoren
Zitate von Alexander Hamilton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Benjamin Franklin
amerikanisch
Politiker
Zitate von Bernie Sanders
amerikanisch
Politiker
Zitate von David Brooks
amerikanisch
Politiker
Zitate von Hillary Clinton
amerikanisch
Politiker
Zitate von Jill Stein
amerikanisch
Politiker
Zitate von John F. Kerry
amerikanisch
Politiker
Zitate von John McCain
amerikanisch
Politiker
Zitate von Marco Rubio
amerikanisch
Politiker
Zitate von Mitt Romney
amerikanisch
Politiker
Zitate von Narendra Modi
indisch
Politiker
Zitate von Newt Gingrich
amerikanisch
Politiker
Zitate von Paul Ryan
amerikanisch
Politiker
Zitate von Rand Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ron Paul
amerikanisch
Politiker
Zitate von Ted Cruz
amerikanisch
Politiker