Ein Zitat von Arthur Laffer

Wenn man sich die Leistung der Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null und der Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz anschaut, glaube ich, dass ein großer Teil ihrer Differenz auf Steuern zurückzuführen ist. Das gilt nicht nur für das letzte Jahrzehnt, sondern ich habe diese Zahlen auch 50 Jahre zurückversetzt. Und es gab kein einziges Jahr in den letzten 50 Jahren, in dem die Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null nicht besser abgeschnitten hätten als die Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz.
Nehmen wir die neun Staaten, die keine Einkommensteuer haben, und vergleichen sie mit den neun Staaten mit den höchsten Einkommensteuersätzen im Land. Wenn man sich die wirtschaftlichen Kennzahlen des letzten Jahrzehnts für beide Gruppen ansieht, übertreffen die Staaten mit einem Einkommenssteuersatz von Null die Staaten mit dem höchsten Einkommenssteuersatz um ein beträchtliches Maß.
Die Staaten mit einem Einkommensteuersatz von Null verzeichneten in diesem Zeitraum ein weitaus schnelleres Wachstum der Steuereinnahmen als die Staaten mit dem höchsten Einkommensteuersatz.
Es gibt 11 Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten, die in den letzten 50 Jahren eine Einkommensteuer eingeführt haben. Also habe ich mir jeden dieser 11 Bundesstaaten in den letzten 50 Jahren angesehen und ihre aktuellen Wirtschaftskennzahlen und die Kennzahlen für die fünf Jahre vor der Einführung der progressiven Einkommensteuer herangezogen ... Jeder einzelne Staat, der eine progressive Einkommensteuer eingeführt hat, hat dies getan Der Gesamtanteil der US-Wirtschaft ging zurück.
Hier ist die Wahrheit. Der vorgeschlagene Spitzensatz der Einkommensteuer beträgt nicht 50 Prozent. Sie beträgt 50 Prozent plus 1,5 Prozent der Sozialversicherung, die von den Arbeitnehmern gezahlt wird, plus 13,3 Prozent, die von den Arbeitgebern gezahlt werden. Das sind nicht 50 Prozent. In zwei Jahren wird Großbritannien von allen entwickelten Ländern den höchsten Steuersatz auf Erwerbseinkommen haben.
Ich unterstütze sowohl einen Fair Tax- als auch einen Flat Tax-Plan, der das Steuersystem drastisch rationalisieren würde. Eine faire Steuer würde alle Bundessteuern auf Privat- und Körperschaftseinkommen durch eine einzige nationale Steuer auf Einzelhandelsumsätze ersetzen, während eine Pauschalsteuer den gleichen Steuersatz auf alle Einkünfte anwenden würde, mit wenigen oder gar keinen Abzügen oder Befreiungen.
Wir werden mehr Menschen nach Kentucky locken, indem wir unseren Einkommenssteuersatz senken. Tatsächlich ist die Senkung des Einkommensteuersatzes das Wichtigste, was wir tun können, um Chancen zu schaffen.
Wenn Sie sagen, dass das Steuersystem den Reichen zugutekommt, antworten viele: „Das kann nicht wahr sein, schauen Sie sich den Steuersatz an. Die Reichen zahlen einen höheren Steuersatz als Sie oder ich.“ Nun ja, aber wenn Sie auf einen Großteil Ihres Einkommens keine Steuern zahlen müssen, ist Ihr tatsächlicher Steuersatz viel niedriger. Und wenn Sie Ihre Steuern in dreißig Jahren statt heute zahlen dürfen, sind Sie viel besser dran. Die Menschen müssen über ein umfassendes Verständnis der Funktionsweise des Systems verfügen, um zu erkennen, dass der angegebene Steuersatz tatsächlich nur sehr wenig mit den Steuern zu tun hat, die die Menschen zahlen.
Ich würde drei Maßnahmen bevorzugen: Anhebung des Mindestlohns auf 12 US-Dollar, Schließung des Steuerschlupflochs, bei dem Personen nur eine Einkommenssteuer von 15 % auf langfristige Kapitalgewinne zahlen (also mit dem vollen Steuersatz besteuern), und Einführung einer progressiven Steuer, die den höchsten Steuersatz anhebt von 39,6 % auf 45 %. Ich würde es vorziehen, diese drei Maßnahmen in dieser Reihenfolge umzusetzen, beginnend mit der Anhebung des Mindestlohns, aber nicht damit aufhören.
Durch eine umfassende Senkung des Einkommensteuersatzes schaffen Sie wirklich großartige Anreize für die Menschen, zu arbeiten, zu produzieren und die Produktion zu steigern. Daher würde ich eine CO2-Steuer als Ersatz für eine progressive Einkommensteuer unterstützen.
Ich glaube, dass in den meisten europäischen Ländern der gesamte Grenzsteuersatz tatsächlich über 50 Prozent liegt; Das heißt, Sie müssen andere Steuern wie die Mehrwertsteuer zur Einkommensteuer hinzurechnen.
Hohe Steuersätze verzerren die wirtschaftliche Entscheidungsfindung, und unser Körperschaftssteuersatz ist einer der höchsten weltweit.
Werden die Grenzsteuersätze zu hoch angesetzt, bremsen sie die produktive Wirtschaftstätigkeit aus. Im Grenzfall würde ein Spitzensteuersatz von 100 Prozent bedeuten, dass die Steuerzahler nichts davon hätten, wenn sie härter arbeiteten oder mehr investierten. Im Gegensatz dazu würde ein höherer Spitzengrenzsteuersatz auf den Konsum tatsächlich Sparen und Investitionen fördern. Ein Spitzengrenzsteuersatz für den Verbrauch von 100 Prozent würde einfach bedeuten, dass eine wohlhabende Familie, wenn sie einen zusätzlichen Dollar ausgibt, auch einen zusätzlichen Dollar an Steuern schulden würde.
Die Daten belegen nicht, dass Steuersenkungen bei hohen Einkommen die Haupttreiber des Wachstums sind, daher glaube ich nicht, dass die Unsicherheit darüber, wie hoch der Steuersatz für jemanden sein wird, der eine Million Dollar im Jahr verdient, einen so großen Einfluss auf die Wirtschaft hat Wachstumsrate im Land.
Wenn Schottland die Macht haben soll, seinen Einkommensteuersatz für das ganze Land festzulegen, braucht England eine Behörde, die seinen Einkommensteuersatz für das ganze Land festlegen kann.
Lobbyisten wissen, dass ein Steuersatz von 0 Prozent auf Kapitaleinkommen tatsächlich nicht der niedrigstmögliche Steuersatz ist. Es kann zu negativen Steuersätzen kommen. Es kann Subventionen geben. Es können Wertberichtigungen vorgenommen werden. Lobbyisten sind anpassungsfähige Wesen.
Ich habe eine Menge Geld an staatlichen Einkommenssteuern gezahlt, und das habe ich gerne getan, aber als das Letzte passierte, diese 50-prozentige Erhöhung des Steuersatzes, war das einfach zu viel.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!