Ein Zitat von Arthur M. Schlesinger, Jr.

Die völlige Trennung von Kirche und Staat galt als der beste Schutz für die Gesundheit beider. Wie [Andrew] Jackson erklärte, fürchtete er, als er sich weigerte, einen Fasttag zu benennen, „die Sicherheit zu stören, die die Religion jetzt in diesem Land genießt, in ihrer völligen Trennung von den politischen Belangen der Generalregierung.“
Ich könnte nicht anders, ohne die Grenzen zu überschreiten, die die Verfassung dem Präsidenten vorschreibt, und ohne das Gefühl zu haben, dass ich die Sicherheit, die die Religion heutzutage in diesem Land genießt, durch ihre völlige Trennung von den politischen Belangen des Generalgouvernements in gewissem Maße stören könnte.
Die Trennung von Kirche und Staat ist unter anderem deshalb notwendig, weil der Staat sich nicht in die religiöse Vision oder den religiösen Propheten einmischen sollte, wenn die Religion gut ist. Es muss einen Bereich der Wahrheit geben, der über die politische Kompetenz hinausgeht, deshalb muss es eine Trennung der Kirchen geben, aber wenn Religion schlecht ist, und eine schlechte Religion ist eine Religion, die einer bestimmten Sache höchste Heiligkeit verleiht. Dann darf sich die Religion nicht in den Staat einmischen – daher ist eines der Grundprinzipien der Demokraten, wie wir sie in Amerika kennen, die Trennung von Kirche und Staat.
Das moderne Konzept der Trennung ist ein Argument für eine völlige Trennung der Religion vom Staat. Die Akzeptanz der Doktrin hat zur Folge, dass die Religion keinen Einfluss mehr auf die Zivilregierung hat.
Es ist die Trennmauer zwischen Kirche und Staat. . . Dies ist weitgehend dafür verantwortlich, dass die Religion in diesem Land im Vergleich zu den europäischen Ländern, in denen Kirche und Staat vereint sind, floriert, was zu einer Opposition gegen die Kirche seitens derjenigen führt, die die Regierung missbilligen.
Wir haben die Vorstellung, dass es in Amerika eine Trennung von Kirche und Staat gibt, was ich für eine gute Sache halte. Und wir weiten das auf unsere Politik aus – nicht nur auf Kirche und Staat, sondern es gibt auch eine Trennung zwischen Religion und Politik. Aber das gibt es natürlich nicht.
Wir haben die Vorstellung, dass es in Amerika eine Trennung von Kirche und Staat gibt, was ich für eine gute Sache halte. Und das weiten wir auf unsere Politik aus. Als ob es nicht nur Kirche und Staat gäbe, sondern auch eine Trennung von Religion und Politik. Aber natürlich gibt es – das gibt es nicht.
Ich glaube nicht, dass es eine Trennung von Kirche und Staat gibt. Ich denke, die Verfassung ist sehr klar. Der einzige Unterschied besteht darin, dass es keine Regierungskirche geben wird.
Die in diesem Land am weitesten verbreitete Form des Kindesmissbrauchs ist das Schicken eines Kindes auf eine staatliche Schule. Wir machen uns ständig Sorgen über die Trennung von Kirche und Staat. Wir täten gut daran, der Trennung von Regierung und Bildung nur halb so viel Aufmerksamkeit zu widmen.
Der Liberalismus ist eine Schöpfung des 17. Jahrhunderts und wurde vom britischen Philosophen John Locke (1632-1704) ins Leben gerufen. Für Locke bedeutet Liberalismus eine begrenzte Regierung, Rechtsstaatlichkeit, ein ordnungsgemäßes Verfahren, Freiheit, Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Trennung von Kirche und Staat und Aufteilung der Regierungsgewalt in überwachende Zweige gegenseitige Autorität.
Wie Sie wissen, steht die Trennung von Kirche und Staat nicht zur Diskussion oder Änderung. Gemäß unserer Verfassung kann keine Kirche oder Religion von der US-Regierung unterstützt werden. Wir wahren die Religionsfreiheit, so dass ein Amerikaner entweder in der Kirche seiner Wahl Gottesdienst feiern oder sich dafür entscheiden kann, überhaupt keine Kirche zu besuchen.
Die Trennung von Kirche und Staat kann keine absolute Trennung zwischen moralischen Prinzipien und politischer Macht bedeuten.
Letztlich tendiert das Gericht zu einer Doktrin der „Trennung von Wahlkampf und Staat“. Diese Doktrin ist ebenso wie die Trennung von Kirche und Staat oder die Trennung von militärischer und ziviler Autorität nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert, sondern ergibt sich ganz natürlich aus ihrer Struktur und ihrem Engagement für Freiheit und Demokratie.
Heute wird die Trennung von Kirche und Staat in Amerika genutzt, um die Kirche zum Schweigen zu bringen. Wenn Christen sich zu Themen äußern, schreien der humanistische Staat und die Medien, dass es Christen und allen Religionen verboten sei, sich zu äußern, da es eine Trennung von Kirche und Staat gebe.
Im gegenwärtigen Streit um Kirche und Staat geht es nicht wirklich darum, ob eine Mauer zur Trennung von Kirche und Staat existieren sollte oder nicht ... Die eigentliche Frage ist, was „Trennung“ bedeutet.
Es besteht kein Zweifel, dass die christliche Rechte sich mit den konservativeren Elementen der Republikanischen Partei verbündet hat. Und es gibt eine Verschmelzung ihrer Ziele, wenn es um die Trennung von Kirche und Staat geht. Ich habe immer an die Trennung von Kirche und Staat geglaubt.
Ich glaube an die Trennung von Kirche und Staat. Aber ich glaube nicht, dass die Trennung von Kirche und Staat bedeutet, dass man von seinem Glauben frei sein muss.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!