Ein Zitat von Asa Hutchinson

Sie können Angriffswaffen oder andere Waffen Ihrer Wahl verbieten, aber das schützt nicht vor einer gewalttätigen Person. — © Asa Hutchinson
Sie können Angriffswaffen oder andere Waffen, die Sie wünschen, verbieten lassen, und das schützt nicht vor einer gewalttätigen Person.
Die Wiedereinführung des Bundesverbots für Angriffswaffen, das von 1994 bis 2004 in Kraft war, würde die Herstellung und den Verkauf verbieten, hätte jedoch keine Auswirkungen auf bereits vorhandene Waffen. Dies würde für die nächsten Jahrzehnte Millionen von Angriffswaffen in unseren Gemeinden hinterlassen.
Ich habe gehört, dass Leute zu mir gesagt haben: „Ich genieße es, auf den Schießstand zu gehen und die Angriffswaffen zu benutzen.“ Aber angesichts der Freude, die dadurch entsteht, verglichen mit dem schrecklichen Schaden, den es anrichten kann, glauben wir, dass der Schaden ein Verbot von Angriffswaffen rechtfertigt.
Das Verbot von Angriffswaffen hat die Waffengewalt in Baltimore um kein Jota verringert. Das liegt daran, dass, wenn überhaupt, nur wenige Schießereien mit Angriffswaffen durchgeführt wurden.
Ich bin der Ansicht, dass es keinen sinnvollen militärischen Einsatz von Atomwaffen gibt, egal ob es sich um „strategische“ Waffen, „taktische“ Waffen, „Theater“-Waffen, Waffen auf See oder Waffen im Weltraum handelt.
Angriffswaffen – ebenso wie panzerbrechende Kugeln, Maschinengewehre und Plastikschusswaffen – sind ein neues Thema. Das bedrohliche Aussehen der Waffen, gepaart mit der Verwirrung der Öffentlichkeit über vollautomatische Maschinengewehre im Vergleich zu halbautomatischen Angriffswaffen – alles, was wie ein Maschinengewehr aussieht, wird als Maschinengewehr angesehen – kann die Chance auf öffentliche Unterstützung für Beschränkungen dieser Waffen nur erhöhen Waffen. Darüber hinaus können sich nur wenige Menschen einen praktischen Einsatz dieser Waffen vorstellen.
Was ist die einzige Provokation, die zum Einsatz von Atomwaffen führen könnte? Atomwaffen. Was ist das vorrangige Ziel für Atomwaffen? Atomwaffen. Was ist die einzige etablierte Verteidigung gegen Atomwaffen? Atomwaffen. Wie verhindern wir den Einsatz von Atomwaffen? Durch die Drohung, Atomwaffen einzusetzen. Und wir können Atomwaffen nicht loswerden, wegen Atomwaffen. Die Unnachgiebigkeit scheint eine Funktion der Waffen selbst zu sein.
Wenn jemand solche Angst davor hat, seine Waffen zum Schutz seiner Rechte einzusetzen, macht es mich sehr nervös, dass diese Leute diese Waffen überhaupt haben!
Man könnte sagen, dass die Paparazzi und die Boulevardpresse sozusagen die „Angriffswaffen“ des Ersten Verfassungszusatzes sind. Sie sind hässlich, viele Leute mögen sie nicht, aber sie sind durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt – genauso wie „Sturmwaffen“ durch den Zweiten Verfassungszusatz geschützt sind.
Ich denke, dass wir sogenannte Schrottwaffen verbieten sollten. Ich denke, wir sollten Angriffswaffen wie die hier [in Fort Worth] verwendeten Waffen verbieten, ja. Ich denke, dass die Art von Waffen, die keinen legitimen Zweck für die Jagd haben oder die Art von Waffe, die ein Hausbesitzer benutzen würde, meiner Meinung nach verboten werden sollte, ja, diese Art von Waffen.
Ich unterstütze keine Gesetzgebung zur Waffenkontrolle – die Bemühungen um ein neues Verbot von Angriffswaffen, einschließlich eines Verbots halbautomatischer Waffen, würde ich ablehnen.
Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass Waffen im Militärstil in unserer Gesellschaft wirklich keinen Platz haben. Wir sollten das Verbot von Angriffswaffen wieder einführen, das uns zehn Jahre lang, von 1994 bis 2004, gute Dienste geleistet hat.
Wenn Saddams Regime und sein Überleben [durch eine Invasion] bedroht sind, hat er nichts zu verlieren und kann alles nutzen, was ihm zur Verfügung steht ... Wenn Massenvernichtungswaffen auf israelischem Boden landen und unschuldige Zivilisten töten, glauben die Experten, die ich konsultiert habe, Israel wird sich rächen, möglicherweise mit Atomwaffen ... Wir können auch nicht ausschließen, dass Saddam die amerikanischen Streitkräfte mit chemischen oder biologischen Waffen angreift.
Die Verabschiedung eines Gesetzes wie des Angriffswaffenverbots ist ein symbolischer – rein symbolischer – Schritt in diese Richtung. Ihre einzige wirkliche Rechtfertigung besteht nicht darin, die Kriminalität zu reduzieren, sondern darin, die Öffentlichkeit für die Regulierung von Waffen in Vorbereitung auf ihre endgültige Beschlagnahmung zu desensibilisieren.
Wenn Sie zulassen, dass jemand wie Saddam Hussein in den Besitz von Atomwaffen, ballistischen Raketen, chemischen Waffen und biologischen Waffen gelangt, wie viele Menschen wird er dann mit solchen Waffen töten? Er hat bereits seine Bereitschaft gezeigt, diese Waffen einzusetzen. Er vergiftete sein eigenes Volk. Er setzte Giftgas und andere Massenvernichtungswaffen gegen seine Nachbarn ein. Dieser Mann hat keine Hemmungen, viele, viele Menschen zu töten. Dies ist also eine Möglichkeit, Leben zu retten und die Stabilität und den Frieden einer Region der Welt zu retten, die für den Frieden und die Sicherheit der gesamten Welt wichtig ist.
Wenn Sie die Wahl zwischen zusätzlichem Make-up oder zusätzlichen Waffen haben, nehmen Sie immer die Waffen mit. Allein die Tatsache, dass Sie zwischen diesen beiden Möglichkeiten debattieren, beweist, dass Sie die Waffen mehr brauchen werden.
Wenn es sich bei den Waffen des Irak um Massenvernichtungswaffen handelt, sind es bei uns sicherlich Waffen des Wachstums und der Förderung.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!