Ein Zitat von Austin Farrer

Es wird allgemein gesagt, dass philosophische Apologeten ihre Chance weitgehend vergeuden, wenn rationale Argumente so selten die Ursache für Überzeugungen sind. Die Prämisse ist wahr, aber die Schlussfolgerung folgt nicht. Denn obwohl Argumente keine Überzeugung schaffen, zerstört ihr Fehlen den Glauben. Was bewiesen zu sein scheint, darf nicht angenommen werden; aber was niemand zu verteidigen vermag, wird schnell aufgegeben. Rationales Argumentieren schafft keinen Glauben, aber es erhält ein Klima aufrecht, in dem der Glaube gedeihen kann.
Was niemand verteidigen kann, wird schnell aufgegeben. Rationales Argumentieren schafft keinen Glauben, aber es erhält ein Klima aufrecht, in dem der Glaube gedeihen kann.
Rationales Argumentieren schafft keinen Glauben, aber es erhält ein Klima aufrecht, in dem der Glaube gedeihen kann.
Die Terminologie der philosophischen Kunst ist zwingend: Argumente sind wirkungsvoll und am besten, wenn sie niedergeschlagen werden, Argumente zwingen einen zu einer Schlussfolgerung, wenn man an die Prämissen glaubt, muss oder muss man die Schlussfolgerung glauben, manche Argumente haben keine große Aussagekraft und so weiter . Ein philosophisches Argument ist ein Versuch, jemanden dazu zu bringen, etwas zu glauben, ob er es glauben will oder nicht. Ein erfolgreiches philosophisches Argument, ein starkes Argument, zwingt jemanden zu einem Glauben.
Die notwendige Voraussetzung für die Entstehung der Wissenschaft, wie wir sie kennen, ist offenbar die Verbreitung des Glaubens in der Gesellschaft, dass das Universum sowohl rational als auch kontingent ist. Ein solcher Glaube ist die Voraussetzung der modernen Wissenschaft und kann nach keinem denkbaren Argument ein Produkt der Wissenschaft sein. Man muss sich fragen: Worauf basiert dieser Glaube?
Das Argument für den Kollektivismus ist einfach, wenn auch falsch; es ist ein unmittelbar emotionales Argument. Das Argument für Individualismus ist subtil und raffiniert; es ist ein indirektes rationales Argument. Und die emotionalen Fähigkeiten sind bei den meisten Menschen höher entwickelt als die rationalen, paradoxerweise oder insbesondere sogar bei denen, die sich als Intellektuelle betrachten.
Kein rationales Argument wird eine rationale Wirkung auf einen Mann haben, der keine rationale Haltung einnehmen möchte.
Ich werde Sie am Ende meiner Argumentation nicht bekehren. Ich denke, das Argument ist stichhaltig. Ich bin der Meinung, dass der Glaube an Gott nicht nur so vernünftig ist wie andere Überzeugungen oder sogar ein wenig oder unendlich wahrscheinlicher wahr ist als andere Überzeugungen; Ich bin vielmehr der Meinung, dass man logischerweise an nichts anderes glauben kann, wenn man nicht an Gott glaubt.
Es gibt kein Argument auf der Welt, das so hasserfüllt ist wie ein religiöser Glaube. Je gebildeter ein Mensch ist, desto weniger Rücksicht nimmt er auf den Glauben eines anderen.
Wenn Sie glauben, dass Ihr Glaube auf Vernunft beruht, werden Sie ihn durch Argumente und nicht durch Verfolgung untermauern und ihn aufgeben, wenn das Argument gegen Sie ausfällt. Aber wenn Ihr Glaube auf Glauben basiert, werden Sie erkennen, dass Argumente nutzlos sind, und werden daher zu Gewalt greifen, entweder in Form von Verfolgung oder durch Verkümmerung oder Verzerrung des Geistes junger Menschen in dem, was man „Bildung“ nennt.
Es gibt nichts – kein Programm, kein Hobby, kein Laster, kein Verbrechen – was nicht „Arbeitsplätze schafft“. Tsunamis, Computerviren und erschießende Supermarktangestellte schaffen „Arbeitsplätze“. Diese Behauptung geht also an der Handlung vorbei; Es gilt für alle und ist daher ein Argument für keines. Anstelle eines Arguments in der Sache ist es ein Eingeständnis, dass man keine derartigen Argumente hat.
Es gibt zwei Arten der Erkenntnis: durch Argumente und durch Erfahrung. Das Argument bringt Schlussfolgerungen und zwingt uns, sie zuzugeben, aber es schafft weder Gewissheit noch beseitigt es Zweifel daran, dass der Geist in der Wahrheit ruhen kann, es sei denn, die Erfahrung liefert dies.
Manchmal wird auch behauptet, dass die Wissenschaft ebenso willkürlich oder irrational sei wie alle anderen Ansprüche auf Wissen, oder dass die Vernunft selbst eine Illusion sei. Wie Ethan Allen sagte: „Wer die Vernunft außer Kraft setzt, sollte ernsthaft darüber nachdenken, ob er mit oder ohne Vernunft gegen die Vernunft argumentiert; wenn mit Vernunft, dann begründen sie das Prinzip, das sie zu entthronen versuchen. Wenn sie ohne Grund argumentieren, was sie tun müssen, um mit sich selbst im Einklang zu bleiben, sind sie außerhalb der Reichweite einer rationalen Überzeugung und verdienen auch kein rationales Argument.
Vom wahren philosophischen Geist ist bei Thomas von Aquin kaum etwas zu spüren. Er ist nicht wie der platonische Sokrates bestrebt, dem Argument zu folgen, wohin es auch führen mag.
Der angenommene instinktive Glaube an Gott wurde von vielen Menschen als Argument für seine Existenz herangezogen. Aber das ist ein voreiliges Argument, da wir dadurch gezwungen wären, an die Existenz vieler grausamer und bösartiger Geister zu glauben, die nur wenig mächtiger sind als der Mensch; denn der Glaube an sie ist weitaus allgemeiner als an eine wohltätige Gottheit.
Der Glaube enthält so viele Wahrheiten in Bezug auf Gottes Namen und die im Universum enthaltenen Realitäten, dass die vollkommenste Wissenschaft, das vollkommenste Wissen und die vollkommenste Tugend der Glaube und das Wissen über Gott ist, die auf einem Glauben beruhen, der auf Argumenten und Untersuchungen basiert.
Was ist Glaube? Wenn Sie etwas glauben, weil Sie Beweise oder rationale Argumente dafür haben, ist das kein Glaube. Glaube scheint also zu bedeuten, dass man etwas glaubt, obwohl es dafür keine Beweise oder rationalen Argumente gibt.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!