Ein Zitat von Ayn Rand

Jede Gruppe oder jedes „Kollektiv“, ob groß oder klein, besteht nur aus einer Anzahl von Individuen. Eine Gruppe kann keine anderen Rechte haben als die Rechte ihrer einzelnen Mitglieder. — © Ayn Rand
Jede Gruppe oder jedes „Kollektiv“, ob groß oder klein, besteht nur aus einer Anzahl von Individuen. Eine Gruppe kann keine anderen Rechte haben als die Rechte ihrer einzelnen Mitglieder.
Jede Gruppe oder jedes „Kollektiv“, ob groß oder klein, besteht nur aus einer Anzahl von Individuen. Eine Gruppe kann keine anderen Rechte haben als die Rechte ihrer einzelnen Mitglieder. In einer freien Gesellschaft leiten sich die „Rechte“ einer Gruppe aus den Rechten ihrer Mitglieder durch deren freiwillige individuelle Entscheidung und vertragliche Vereinbarung ab und stellen lediglich die Anwendung dieser individuellen Rechte auf ein bestimmtes Unternehmen dar ... Eine Gruppe als solche , hat keine Rechte.
Alle Rechte sind individuell. Wir bekommen unsere Rechte nicht, weil wir einer Gruppe angehören. Ob Homosexuelle, Frauen, Minderheiten, es führt uns in die Irre. Du erhältst deine Rechte nicht, wenn du deiner Gruppe zugehörig bist. Eine Gruppe kann sich niemandem aufdrängen. Daher sollte es für keine Gruppe positive Maßnahmen geben.
Der Individualismus betrachtet den Menschen – jeden Menschen – als eine unabhängige, souveräne Einheit, die ein unveräußerliches Recht auf sein eigenes Leben besitzt, ein Recht, das sich aus seiner Natur als rationales Wesen ableitet. Der Individualismus geht davon aus, dass eine zivilisierte Gesellschaft oder jede Form der Vereinigung, Zusammenarbeit oder friedlichen Koexistenz zwischen Menschen nur auf der Grundlage der Anerkennung individueller Rechte erreicht werden kann – und dass eine Gruppe als solche keine anderen Rechte als die individuellen Rechte ihrer Mitglieder hat.
Jede Anwendung von Gewalt stellt eine Verletzung der Rechte eines anderen dar, unabhängig davon, ob sie von einer Einzelperson oder dem Staat zugunsten einer Einzelperson oder einer Gruppe von Einzelpersonen erfolgt, selbst wenn sie zum Nutzen einer anderen Einzelperson oder Gruppe von Einzelpersonen erfolgen soll.
Einzelpersonen haben Rechte und es gibt Dinge, die keine Person oder Gruppe ihnen antun darf (ohne ihre Rechte zu verletzen). Diese Rechte sind so stark und weitreichend, dass sie die Frage aufwerfen, was, wenn überhaupt, der Staat und seine Beamten tun dürfen. Wie viel Spielraum lassen individuelle Rechte dem Staat?
Ich glaube, wir sollten versuchen, uns von dem Vokabular und den Einstellungen zu lösen, die die Stereotypisierung der Herangehensweisen von Industrie- und Entwicklungsländern an Menschenrechtsfragen prägen. Wir sind kollektive Hüter universeller Menschenrechtsstandards, und jedes Gefühl, dass wir in die Lager von „Anklägern“ und „Angeklagten“ fallen, ist für unsere gemeinsamen Ziele absolut schädlich. Die Realität ist, dass keine Ländergruppe Grund zur Selbstgefälligkeit hinsichtlich ihrer eigenen Menschenrechtsleistung hat und keine Ländergruppe sich selbst gerecht wird, indem sie automatisch in den „Opfer“-Modus abrutscht.
Da nur ein einzelner Mensch Rechte besitzen kann, ist der Ausdruck „individuelle Rechte“? ist eine Redundanz (die man im heutigen geistigen Chaos zur Klärung nutzen muss). Aber der Ausdruck „kollektive Rechte“? ist ein Widerspruch in sich.
Kirchenmänner verteidigen die Religionsfreiheit schnell; Anwälte wurden noch nie so allgemein aufgerüttelt wie durch den Gerichtsentwurf von Präsident Roosevelt; Zeitungen achten besonders dann auf bürgerliche Freiheiten, wenn ein Anflug von Pressezensur in der Luft liegt. Und Pädagogen sind bei jedem Versuch, die akademische Freiheit einzuschränken, beunruhigt. Aber allzu selten werden sie alle militant, wenn angeblich die Rechte nur einer Gruppe bedroht sind. Sie reagieren nicht immer auf die Binsenweisheit, dass die Freiheit aller untergraben wird, wenn die Rechte eines Einzelnen oder einer Gruppe beschnitten werden.
Wenn wir allen Muslimen, allen Syrern oder allen Mitgliedern einer anderen Gruppe die Schuld für die Taten Einzelner geben, tappen wir in die Falle, Kollektivschuld geltend zu machen. Wir stärken die engstirnige Ideologie, die wir zu besiegen versuchen.
Ein funktionierendes Team muss dafür sorgen, dass die kollektiven Ergebnisse der Gruppe für jeden Einzelnen wichtiger sind als die Ziele einzelner Mitglieder.
Ich glaube nicht an Quoten. Amerika wurde auf einer Philosophie der individuellen Rechte gegründet, nicht der Gruppenrechte.
Sie müssen bedenken, dass Rechte nicht in Gruppen entstehen, wir sollten keine „Rechte für Homosexuelle“ haben; Rechte kommen als Individuen, und wir würden diese große Debatte nicht führen. Es wäre das Verhalten, das zählen würde, nicht die Zugehörigkeit einer Person zu welcher Gruppe.
Es scheint, dass die zunehmende Zahl wissenschaftlicher Mitarbeiter, ihre Aufteilung in Gruppen, deren Studien sich auf ein kleines Fachgebiet beschränken, und eine Überspezialisierung zu einem Rückgang der Intelligenz geführt haben. Es besteht kein Zweifel, dass die Qualität einer menschlichen Gruppe abnimmt, wenn die Anzahl der Individuen, aus denen diese Gruppe besteht, über bestimmte Grenzen hinaus zunimmt. Der beste Weg, die Intelligenz von Wissenschaftlern zu steigern, wäre, ihre Zahl zu verringern.
Wenn die Rechte eines Einzelnen oder einer Gruppe beschnitten werden, untergräbt die Freiheit aller.
Eine andere Sache, die ich nicht hören kann: Wenn ich diese Schwulenrechtsgruppe gegründet hätte, muss ich schwul sein. Wenn ich also eine Tierrechtsgruppe gründe, was macht mich das aus? Eine Giraffe?
Sie wissen nicht, wer die nächste Gruppe ist, die unbeliebt ist. Die Bill of Rights ist nicht für die Ballkönigin. Die Bill of Rights ist nicht für den High-School-Quarterback. Die Bill of Rights ist für die Geringsten unter uns. Die Bill of Rights ist für Minderheiten. Die Bill of Rights richtet sich an diejenigen, die Minderheitenmeinungen vertreten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!