Ein Zitat von Barack Obama

Ich habe den Kongress aufgefordert, den sogenannten Defense of Marriage Act aufzuheben, um zur Beendigung der Diskriminierung und zur Beendigung der Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Paare in diesem Land beizutragen. Nun möchte ich hinzufügen, dass wir die Pflicht haben, das bestehende Recht einzuhalten, aber ich glaube, dass wir dies auf eine Weise tun müssen, die alte Gräben nicht verschärft. Und die Erfüllung dieser Pflicht zur Wahrung des Gesetzes schmälert in keiner Weise meine Entschlossenheit, dieses Gesetz rückgängig zu machen. Das habe ich klargestellt.
Ich unterstütze die Sicherstellung, dass engagierte schwule Paare die gleichen Rechte und Pflichten haben wie jedes verheiratete Paar in diesem Land. Ich glaube fest daran, Gesetze zu stoppen, die darauf abzielen, Rechte wegzunehmen, und Gesetze zu verabschieden, die homosexuellen Paaren gleiche Rechte gewähren. Ich habe alle Behörden der Bundesregierung aufgefordert, so viele Bundesleistungen wie möglich auf LGBT-Familien auszudehnen, soweit das geltende Gesetz dies zulässt. Und ich habe den Kongress aufgefordert, den sogenannten Defense of Marriage Act aufzuheben und den Domestic Partners Benefits and Obligations Act zu verabschieden.
Die Gleichstellung der Ehe ist das Gesetz des Landes. Beamte sollten ihrer Pflicht nachkommen, das Gesetz zu wahren – Ende der Geschichte.
Die erste Frage für mich ist: Sind gleichgeschlechtliche Partnerschaften „Ehen“? Ich bin gegen Diskriminierung, ich bin gegen Hass, ich bin für die Gleichstellung der Ehe, aber ich glaube nicht, dass gleichgeschlechtliche Ehe eine Ehe ist. Deshalb halte ich es für falsch, dass die Regierung mit Hilfe des Gesetzes darauf besteht, dass wir alle glauben, gleichgeschlechtliche Partnerschaften seien Ehen.
Wir haben auf dieser Welt so viel Diskriminierung – Hautfarbe, Rasse, Glaubensbekenntnis, all diese Dinge – und hier besteht das Problem, dass das Recht auf Eheschließung im Zivilrecht nicht auf gleichgeschlechtliche Paare ausgedehnt wird.
Wenn es um Diskriminierung geht, sind die Amerikaner stolz darauf, wie weit wir gekommen sind. Rassentrennung ist Geschichte. Explizite Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist verboten. Die gleichgeschlechtliche Ehe ist das Gesetz des Landes. Aber trotz aller Fortschritte bleibt das Lohngefälle zwischen Männern und Frauen bestehen, und es ist groß.
Wenn die Rechte von Lebenspartnern gesetzlich anders gewahrt werden als die von Ehepaaren, gibt es keine Diskriminierung im Gesetz, und wenn Lebenspartnerschaften irgendwie als „zweite Klasse“ angesehen werden, ist das eine gesellschaftliche Haltung, die sich ändern wird und auf keinen Fall ändern kann , durch eine Neudefinition des Ehegesetzes umgedreht werden.
Wie die überwiegende Mehrheit der Amerikaner habe ich mich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ausgesprochen, aber ich habe mich auch gegen die ungerechtfertigte Diskriminierung von irgendjemandem aus rassischen oder religiösen Gründen oder aufgrund sexueller Vorlieben ausgesprochen. Amerikaner sind ein tolerantes, großzügiges und freundliches Volk. Wir alle sind gegen Bigotterie und Herabwürdigung. Aber die Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe ist keine Debatte über Toleranz. Es ist eine Debatte über den Zweck der Institution Ehe und es ist eine Debatte über aktivistische Richter, die das Gesetz erlassen, anstatt es auszulegen.
Ich begrüße die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Defense of Marriage Act aufzuheben. Es handelte sich um eine gesetzlich verankerte Diskriminierung. Liebevolle, engagierte schwule und lesbische Paare wurden als eigenständige und untergeordnete Klasse von Menschen behandelt. Der Oberste Gerichtshof hat dieses Unrecht richtiggestellt, und unserem Land geht es dadurch besser. Wir sind ein Volk, das erklärt hat, dass wir alle gleich geschaffen sind – und dass die Liebe, die wir einander entgegenbringen, ebenfalls gleich sein muss.
Sowohl Schuldige als auch Unschuldige haben Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren. Sie haben Anspruch auf ein faires Verfahren. Sie haben Anspruch auf Beratung. Sie haben Anspruch auf eine faire Behandlung durch die Polizei. Der Polizeibeamte hat die gleiche Pflicht wie der Bürger – tatsächlich hat er eine höhere Pflicht –, sich an Buchstaben und Geist unserer Verfassung und unserer Gesetze zu halten. Sie selbst müssen darauf achten, den Buchstaben des Gesetzes zu befolgen. Sie selbst müssen bei der Durchsetzung des Gesetzes intellektuell ehrlich sein.
Ich betrachte es als eine Pflicht, die ich nicht nur meinem Volk, sondern auch meinem Beruf, der Ausübung des Rechts und der Gerechtigkeit für die gesamte Menschheit schuldig bin, gegen diese Diskriminierung aufzuschreien, die ihrem Wesen nach ungerecht und im Widerspruch zu den Menschen steht Grundlage der Einstellung zur Gerechtigkeit, die in diesem Land zur Tradition der juristischen Ausbildung gehört. Ich glaubte, dass ich mit meinem Widerstand gegen diese Ungerechtigkeit die Würde eines Berufs wahren würde, der ehrenhaft sein sollte.
Das ganze Leben der Christen sollte eine Übung der Frömmigkeit sein, da sie zur Heiligung berufen sind. Es ist die Aufgabe des Gesetzes, sie an ihre Pflicht zu erinnern und sie dadurch zum Streben nach Heiligkeit und Integrität anzuregen. Aber wenn ihr Gewissen besorgt ist, wie Gott versöhnt werden kann, welche Antwort sie geben sollen und worauf sie ihr Vertrauen stützen sollen, wenn sie vor sein Gericht gerufen werden, dann darf es keine Rücksicht auf die Forderungen des Gesetzes geben, sondern Christus allein muss es tun zur Gerechtigkeit vorgeschlagen werden, der alle Vollkommenheit des Gesetzes übertrifft.
Den meisten Amerikanern muss klar gemacht werden, dass die Diskriminierung von Transsexuellen gesetzeswidrig ist. Anstatt uns als Menschen zu betrachten, betrachten sie uns als Nicht-Menschen. Wenn es ein Gesetz gibt, das besagt, dass diese Behandlung nicht erlaubt ist, würde ich mich sicherer fühlen und selbstbewusster in der Gesellschaft agieren, weil ich wüsste, dass ich durch das Gesetz des Landes, in dem ich Steuern zahle, geschützt bin.
Ich habe zu hart und zu lange gegen Diskriminierung aufgrund von Rasse und Hautfarbe gekämpft, um mich nicht gegen Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung zu wehren. Ich habe die Gründe gehört, warum man sich gegen die standesamtliche Trauung gleichgeschlechtlicher Paare ausspricht. Durchbrechen Sie die Ablenkungen, und sie stinken nach der gleichen Angst, dem gleichen Hass und der gleichen Intoleranz, die ich im Rassismus und in der Bigotterie kenne.
Ich glaube, dass alle Männer und Frauen gleich geschaffen sind, aber es dauerte bis 1920, bis unser Land dies für Frauen anerkannte. Und dann dauerte es bis 1964, dem Jahr vor meiner Geburt, bis Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht oder nationaler Herkunft verboten wurde. Und die gleichgeschlechtliche Ehe wurde 2015 zum Gesetz des Landes.
Obwohl es in Utah zusammenlebenden gleichgeschlechtlichen Paaren aufgrund des gleichgeschlechtlichen Eheverbots untersagt ist, gemeinsam Kinder zu adoptieren, zeigen die Aufzeichnungen, dass fast 3.000 Kinder in Utah von gleichgeschlechtlichen Paaren großgezogen werden. Daher wird die Kindererziehung, eine Freiheit, die eng mit dem Recht auf Eheschließung verbunden ist, sowohl von gleichgeschlechtlichen als auch andersgeschlechtlichen Paaren sowie von Alleinstehenden ausgeübt.
Es ist nicht die Kirche, die die Frage der Ehe zu einer Angelegenheit des Bundesrechts gemacht hat. Diejenigen, die sich energisch für etwas einsetzen, das man gleichgeschlechtliche Ehe nennt, haben im Grunde das Kartoffel auf die Gabel gelegt. Sie sind diejenigen, die eine Situation geschaffen haben, in der das Gesetz des Landes auf die eine oder andere Weise diese Frage der Ehe regeln wird. Dies ist keine Situation, in der sich die Kirche dafür entschieden hat, die Angelegenheit auf die juristische oder politische Ebene zu bringen. Es ist schon da.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!