Ein Zitat von Barbra Streisand

Die Idee einer liberalen Medienvoreingenommenheit ist einfach ein Mythos. Wenn es nur wahr wäre, könnten wir eine menschlichere, aufgeschlossenere und letztendlich effektivere öffentliche Debatte über die Probleme führen, mit denen das Land konfrontiert ist.
Dank der Europäischen Union herrscht in Irland ein viel offeneres Diskussions- und Debattenklima, wie man an den Medien sehen kann. Das bedeutet, dass wir eine fragendere Gesellschaft sind, vielleicht ehrlicher bereit, ernste Fragen und Probleme anzusprechen, und offener für die Idee, dass unterschiedliche Standpunkte gehört und respektiert werden sollten.
Es gibt diejenigen, die glauben, dass die Medien von einer liberalen oder konservativen Tendenz durchdrungen seien. Ich tu nicht. Die operative Voreingenommenheit der Presse begünstigt Konflikte und nicht Ideologien und wird von einer marktorientierten Voreingenommenheit gebremst, die darauf abzielt, die Einschaltquoten oder die Auflage mit mehr Wow-Storys und mehr Brisanz zu steigern.
Ich glaube nicht, dass ich immer nach meinen Gefühlen gegenüber liberalen Vorurteilen in den Medien gefragt würde, wenn es in den Medien keine liberalen Vorurteile gäbe. Wenn es eine strittige Frage wäre, würden wir nicht immer darüber diskutieren.
Die allgemeine Auffassung, dass Konservative engstirnig und dogmatisch seien, während Liberale aufgeschlossen und frei denkend seien, ist fast völlig falsch. Das liberale Dogma steht fest: Die Regierung soll Gutes tun, wo sie kann, wann immer sie kann. Das ist Präsident Obamas Vorstellung von Pragmatismus und Überparteilichkeit: Er ist offen für alle Ideen von beiden Seiten, wie man die Regierung am besten ausbauen und den Staat stärker in unser Leben einbeziehen kann.
Der Mythos der liberalen Medien gibt den Konservativen die Macht, die Debatte in den Vereinigten Staaten so weit zu kontrollieren, dass die Liberalen nicht einmal mehr auf einen fairen Sieg hoffen können.
Es spielt keine Rolle, was wahr ist; Es kommt nur darauf an, was die Leute für wahr halten ... Du bist das, wofür die Medien dich definieren. [Greenpeace] wurde zu einem Mythos und einer mythengenerierenden Maschine.
Was die Medien angeht, haben wir nicht die Medienaufmerksamkeit bekommen, die jemand wie Donald Trump bekam, weil die Medien nicht unbedingt an den Problemen interessiert sind, mit denen die Mittelschicht konfrontiert ist, sondern eher an Angriffen auf die Persönlichkeit. Ich denke also, dass es viele Gründe gab.
Wäre es Teil unserer alltäglichen Bildung und Bemerkung, dass das Unternehmen ein Instrument zur Machtausübung ist, dass es zu dem Prozess gehört, durch den wir regiert werden, dann gäbe es eine Debatte darüber, wie diese Macht genutzt wird und wie sie ausgeübt werden könnte dem öffentlichen Willen und Bedürfnis untergeordnet. Diese Debatte wird vermieden, indem der Mythos verbreitet wird, dass die Macht nicht existiert.
Für mich ist klar, dass die Demokraten mich angreifen wollen, anstatt mit Senator McCain über wichtige wirtschaftliche Probleme des Landes zu debattieren. Diese Art der Ablenkung beeinträchtigt nicht nur die Fähigkeit von Senator McCain, konkrete Programme zur Bewältigung der Probleme des Landes vorzulegen; es tut dem Land weh.
Ich glaubte, dass wir alle bessere Entscheidungen treffen und menschlichere und letztendlich lebenswertere und nachhaltig produktivere Arbeitsplätze schaffen würden, wenn wir wüssten, wie wir über schwierige Themen miteinander sprechen können, und wenn wir den Unterschiedlichen besser zuhören und von ihnen lernen könnten Standpunkte.
Es gibt viele Gründe, warum sich weniger Leute Nachrichten im Fernsehen anschauen, und einer davon, davon bin ich mehr denn je überzeugt, ist, dass unsere Zuschauer uns einfach nicht vertrauen. Und das aus gutem Grund. Das alte Argument, dass die Netzwerke und andere „Medieneliten“ eine liberale Voreingenommenheit hätten, ist so offensichtlich wahr, dass es sich kaum noch lohnt, darüber zu diskutieren. Nein, wir sitzen nicht in dunklen Ecken herum und planen Strategien, wie wir die Nachrichten auf den Kopf stellen. Das müssen wir nicht. Für die meisten Reporter ist das eine Selbstverständlichkeit.
Wenn es ohne direkte staatliche Maßnahmen ein „Überangebot“ an einer Idee gibt – was im Vergleich zu einem idealen Zustand der öffentlichen Debatte durchaus der Fall sein kann –, dann könnte eine Maßnahme, die diese Idee begünstigt, die Öffentlichkeit eher „entzerren“ als verzerren Diskurs.
Für mich hat sich herausgestellt, dass weiße Privilegien ein schwer fassbares und flüchtiges Thema sind. Der Druck, es zu vermeiden, ist groß, denn wenn ich mich ihm stellen will, muss ich den Mythos der Leistungsgesellschaft aufgeben. Wenn diese Dinge wahr sind, ist dies kein so freies Land; das eigene Leben ist nicht das, was man daraus macht; Manchen Menschen öffnen sich viele Türen, wenn sie keine eigenen Tugenden besitzen.
Unterscheiden Sie aufgeschlossene Menschen von verschlossenen Menschen. Aufgeschlossene Menschen versuchen zu lernen, indem sie Fragen stellen. Sie erkennen, dass das, was sie wissen, im Vergleich zu dem, was es zu wissen gibt, wenig ist, und erkennen, dass sie möglicherweise falsch liegen. Engstirnige Menschen sagen immer, was sie wissen, auch wenn sie kaum etwas über das besprochene Thema wissen. Im Gegensatz zu aufgeschlossenen Menschen, die von dieser Gesellschaft begeistert sind, fühlen sie sich in der Regel unwohl, wenn sie mit Menschen zusammen sind, die viel mehr über ein Thema wissen.
Die Debatte über öffentliche Themen sollte hemmungslos, energisch und offen geführt werden und dazu können durchaus vehemente, ätzende und manchmal unangenehm scharfe Angriffe auf Regierungs- und Amtsträger gehören.
Trump ist in Bezug auf individuelle Rechte, innenpolitische Fragen, Wirtschaftsfragen und Verteidigung konservativer. Andererseits ist Clinton recht liberal und möchte die Grenzen für mehr Gewerbe und mehr Einwanderer öffnen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!