Ein Zitat von Barry Eisler

Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Das Seltsamste an der geringen Qualität der Argumentation im Internet ist, dass eine effektive Argumentation gar nicht so schwierig ist. Natürlich kann nicht jeder Clarence Darrow sein, aber jeder, der zumindest streitfähig sein will, kann es schaffen.
Man sieht es im Internet: Ständig wird darüber gestritten: „Was ist Volksmusik?“ Und darauf möchte ich mich eigentlich nicht einlassen. Es ist ein endloser Streit, ein „Wie viele Engel können auf einer Stecknadelspitze tanzen?“ Art Argument.
Obwohl alle streiten, wissen nur wenige, wie man einen guten Streit führt, einen Streit, der die Luft reinigt und die Wahrscheinlichkeit verringert, dass in Zukunft ein Streit zum gleichen Thema stattfinden wird.
Was ich jedem Autor, mit dem ich zusammenarbeite, immer sage, ist: Stellen Sie einfach sicher, dass in jeder Argumentation JEDER Recht hat. Ich möchte, dass jede einzelne Person eine gerechte Seite des Arguments vertritt. Das ergibt ein interessantes Drama.
Das Schöpfungsmuseum ist eigentlich kein Museum. Es ist ein Argument. Es ist nicht einmal ein Argument. Es ist die Munition für einen Streit. Es ist das in Kugeln verwandelte Wort. Eine Waffenkammer des gerechten Revisionismus.
Der einzige Treiber, der stärker als ein wirtschaftliches Argument ist, etwas zu tun, ist das Kriegsargument, das Ich-will-nicht-sterben-Argument.
Die Vorstellung, dass sie (Iran) es irgendwie in einen Picknickkorb legen und es einer Terroristengruppe übergeben werden, ist lediglich ein Argument, das einige Leute überzeugen könnte, die nichts über Atomwaffen wissen. Ich finde dieses Argument nicht sehr glaubwürdig, ich bin mir nicht sicher, ob die Leute, die es vorbringen, überhaupt daran glauben. Aber es ist ein gutes Argument, wenn Sie kein anderes Argument vorbringen können. Tatsache ist, dass es den Iran schon seit 3000 Jahren gibt, und das ist kein Symptom eines Selbstmordinstinkts.
Das Argument für den Kollektivismus ist einfach, wenn auch falsch; es ist ein unmittelbar emotionales Argument. Das Argument für Individualismus ist subtil und raffiniert; es ist ein indirektes rationales Argument. Und die emotionalen Fähigkeiten sind bei den meisten Menschen höher entwickelt als die rationalen, paradoxerweise oder insbesondere sogar bei denen, die sich als Intellektuelle betrachten.
Ich werde mich mit niemandem auf einen Streit über die relativen Vorzüge von Judentum und Christentum einlassen und darüber, was es für ein jüdisches Kind bedeutet, Christ zu sein – dieser Streit interessiert mich einfach nicht.
Niemand möchte darüber diskutieren, ob das Schwarz-Weiß-Argument über den Handel – man ist entweder ein Freihändler oder man ist ein Protektionist – richtig ist oder nicht. Es ist das alte Argument aus dem 19. Jahrhundert.
Da es sich bei der Rede um ein Argument handelt und eine gute Rede ein gutes Argument darstellt, ist der Akt des Vorbringens dieses Arguments ein wirklich wichtiger Teil der Art und Weise, wie der politische Prozess sowohl für den Kandidaten als auch für die Menschen, die diesen Kandidaten unterstützen, zusammenläuft und sich festigt.
Das Argument, jemand sei ein schlechter Mensch, ist ein unzureichendes Argument für einen Krieg und sicherlich ein unzureichendes und inakzeptables Argument für einen Regimewechsel.
Wenn Rand Paul irgendwohin will, muss er es über den bloßen Streit darüber, wo wir Truppen stationieren und wo nicht, erweitern und es sowohl zu einem Generationenargument als auch zu einem Veränderungsargument machen. Und er hat die Chance dazu.
Das überzeugende Argument liegt auf der Seite der Homosexuellen. Wir sind Amerikaner. Wir wollen einfach wie alle anderen behandelt werden. Das ist ein überzeugendes Argument. Und um das zu leugnen, muss man auf der anderen Seite ein sehr starkes Argument haben. Und die andere Seite konnte nichts anderes tun, als auf die Bibel einzuprügeln ... Ich unterstütze eingetragene Lebenspartnerschaften, das habe ich schon immer getan. Also gut, die Sache mit der Homo-Ehe liegt mir auf die eine oder andere Weise nicht besonders am Herzen.
Lassen Sie sich niemals mit einem Kunden auf einen Streit ein. Wenn Sie den Streit gewinnen, verlieren Sie fast immer den Verkauf. Und ich schätze auch Ihre Verkaufschancen nicht, wenn Sie das Argument verlieren.
Ich habe weder in der Anzeige eine Bibelargumentation vorgebracht, noch habe ich eine Bibelargumentation im öffentlichen Raum vorgebracht. Mein Argument ist einfach: In der westlichen Zivilisation war die Ehe mehrere tausend Jahre lang die Vereinigung eines Mannes und einer Frau. Die Forschung ist überwältigend, dass Kinder Mütter und Väter brauchen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!