Ein Zitat von Ben Rhodes

Für viele Amerikaner ist „Vietnam“ ein Wort, das mit Krieg und der außerordentlich komplexen Geschichte zwischen unseren Ländern verbunden ist. Aber seit Beginn der Normalisierung haben die USA und Vietnam stetig partnerschaftliche Bindungen aufgebaut und gezeigt, dass wir die Geschichte erkennen können, ohne von ihr gefangen zu werden.
Die eigentliche Invasion Südvietnams, die sich größtenteils gegen die ländliche Bevölkerung richtete, begann direkt im Jahr 1962 nach vielen Jahren der Arbeit durch Söldner und Klientelgruppen. Und diese Tatsache existiert in der offiziellen amerikanischen Geschichte einfach nicht. In der amerikanischen Geschichte gibt es kein Ereignis wie den Angriff auf Südvietnam. Das ist weg. Natürlich ist es ein Teil der wahren Geschichte. Aber es ist kein Teil der offiziellen Geschichte.
Die meisten von uns, die gegen den Krieg waren, insbesondere in den frühen 60er Jahren, waren der Krieg gegen Südvietnam, der die ländliche Gesellschaft Südvietnams zerstörte. Der Süden war verwüstet. Aber jetzt gilt jeder, der sich dieser Gräueltat widersetzte, als Verteidiger Nordvietnams. Und das ist Teil der Bemühungen, den Krieg so darzustellen, als wäre es ein Krieg zwischen Südvietnam und Nordvietnam, bei dem die Vereinigten Staaten dem Süden helfen würden. Natürlich ist es eine Erfindung. Aber es ist jetzt „offizielle Wahrheit“.
Ich denke, dass der Krieg gegen Drogen das innervietnamesische ist. Und haben wir aus Vietnam nicht gelernt, dass wir an einem bestimmten Punkt im Krieg innehalten und unsere Strategie überdenken und fragen sollten: „Warum sind wir hier, was machen wir, was war erfolgreich, was ist gescheitert?“ Und das sollten wir auch das mit dem heimischen Vietnam zu tun, das ist der Krieg gegen Drogen.
Seit ich ein Kind war. Ich hatte diese Serie von Ballantine Books über die Geschichte des Ersten und Zweiten Weltkriegs. In meinen Zwanzigern war es die Vietnamkriegsliteratur von Romanautoren wie Tim O'Brien, Philip Caputo und Tobias Wolff, und dann Sachbücher wie „A Bright Shining Lie“ von Neil Sheehan und „The Best and Brightest“ von David Halberstam. Das sind die beiden besten Geschichten Vietnams.
Während ihre Geschichte auf Kriege zurückgeht, die zur ethnischen Säuberung der amerikanischen Ureinwohner beitrugen, und auf ihre Heldentaten im Bürgerkrieg für den Süden, wurden die heutigen Rangers gegründet, um einen besiegten und demoralisierten US-Imperialismus nach dem Krieg in Vietnam wiederzubeleben.
Vietnam war das erste Mal, dass Amerikaner verschiedener Rassen aufeinander angewiesen waren. Im Zweiten Weltkrieg wurden sie getrennt; In Vietnam fand die amerikanische Integration im Militär statt – und es war nicht einfach.
Ostasien erlebte seit dem Ende des Vietnamkrieges einen Wohlstand, und Nordostasien erlebte seit dem Ende des Koreakrieges einen Wohlstand, der unvorstellbar erscheint, wenn man an die Geschichte der ersten Hälfte des Jahrhunderts denkt.
Die Philippinen und die USA pflegen schon seit sehr langer Zeit enge Beziehungen zueinander. Wir haben eine gemeinsame Geschichte. Wir haben gemeinsame Werte, Demokratie, Freiheit, und wir haben gemeinsam an allen Kriegen der modernen Geschichte teilgenommen, dem Ersten Weltkrieg, dem Zweiten Weltkrieg, dem Kalten Krieg, Vietnam, Korea und jetzt dem Krieg gegen den Terrorismus.
Für gebildete Amerikaner wie Joseph Ellis ist Vietnam eine besondere Herausforderung. Ich bin ein Engländer, genau aus der Vietnam-Generation, ein paar Jahre jünger als Ellis; Tatsächlich wäre ich 1965 aus Gründen, die zu kompliziert sind, um sie hier zu erklären, beinahe zur US-Armee eingezogen worden. Ich kenne viele Amerikaner meines Alters und, was den Punkt betrifft, meine eigene Klasse – Journalisten, Verleger, Anwälte. Und ich glaube nicht, dass ich jemanden kenne, der in Vietnam gedient hat.
Das Erstaunliche an der Sozialgeschichte des Vietnamkrieges ist nicht, wie viele Menschen ihn vermieden haben, sondern wie viele es nicht konnten und auch nicht taten.
Ich bin ein Vietnam-Veteran. Ich war hier, als es keine öffentliche Unterstützung gab, nicht nur für die Bemühungen in Vietnam, für die Mission in Vietnam, sondern auch für unsere Männer und Frauen in Uniform.
In der ersten Hälfte Vietnams wurde darum gekämpft, den Krieg zu gewinnen, und die zweite Hälfte Vietnams bestand aus Soldaten, die ohne Auftrag drunter und drüber gingen und immer weiter auf unseren Freund, Captain Kurtz und unsere Freunde von „Apocalypse Now“ zukamen.
Ein großer, eklatanter Unterschied zwischen Irak und Vietnam, der mir einfällt, ist die Berichterstattung. Während der Zeit des Vietnamkrieges gab es jede Nacht Fernsehübertragungen über den Krieg, die keinerlei militärischen Filter durchliefen.
Könnte Afghanistan ein weiteres Vietnam werden? Steht den Vereinigten Staaten am anderen Ende der Welt eine weitere Pattsituation bevor? Drei Wochen nach Beginn der Kämpfe mögen die Fragen verfrüht sein. Unvernünftig sind sie nicht, wenn man bedenkt, welche Narben die Niederlage in Südostasien in die nationale Psyche hinterlassen hat. Bei allen Unterschieden zwischen den beiden Konflikten – und davon gibt es viele – sind Anklänge an Vietnam unvermeidlich.
Als die Soldaten aus Vietnam heimkamen, gab es keine Paraden, keine Feierlichkeiten. Also bauten sie das Vietnam-Denkmal für sich.
In den sechziger Jahren gab es großen Widerstand gegen den Vietnamkrieg. Die Menschen begannen, die gesamte amerikanische Geschichte als eine Reihe von Missgeschicken, Verbrechen und Unterdrückungen umzudeuten, die Unschuldige, Arme, Wehrlose, Minderheiten usw. trafen. Dadurch entstand in Amerika ein neues Narrativ. Nennen wir es „Amerika das Unentschuldbare“. Und diese Erzählung wurde unseren jungen Menschen ins Gedächtnis eingeprägt. Einer ganzen Generation von Amerikanern wurde beigebracht, dass ihr Land schlecht sei. Und dann ist es für sie sehr schwierig herauszufinden, wie man in einem schlechten Land ein guter Bürger sein kann.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!