Ein Zitat von Benjamin Franklin Fairless

Was fünf Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sagen, das Gesetz sei etwas ganz anderes als das, was der Kongress mit dem Gesetz beabsichtigt hatte. — © Benjamin Franklin Fairless
Was fünf Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sagen, das Gesetz sei etwas völlig anderes als das, was der Kongress mit dem Gesetz beabsichtigt hatte.
Noch wichtiger ist, dass das Gericht vergisst, dass unsere Regierung eine Regierung ist, die auf Gesetzen und nicht auf Menschen beruht. Das bedeutet, dass wir uns an die Bestimmungen unserer Gesetze halten und nicht an den unumstößlichen Willen unserer Gesetzgeber. „Wenn der Kongress etwas anderes in Kraft setzt, als er beabsichtigt hatte, dann sollte er das Statut ändern, um es seiner Absicht anzupassen.“ In der Zwischenzeit hat dieses Gericht „keine umherziehende Erlaubnis …, klare Formulierungen zu missachten, nur weil … der Kongress etwas Umfassenderes „beabsichtigt haben muss“.
Beim Obersten Gerichtshof geht es um die Verfassung. Es geht um Verfassungsmäßigkeit. Es geht um das Gesetz. Im einfachsten Fall geht es um das Gesetz. Es geht nicht um die Agenda der Demokratischen Partei. Denn so ist es geworden. Die gesamte Justiz ist dazu geworden, weil sie die Art von Menschen sind, die sie als Richter an verschiedenen Gerichten eingesetzt haben, und jeder liberale Richter am Obersten Gerichtshof ist in erster Linie ein Kämpfer für soziale Gerechtigkeit und dann ein Richter des Gesetzes. Und wenn sie noch einen bekommen, dann haben sie den Obersten Gerichtshof faktisch korrumpiert.
Lieben Sie es oder hassen Sie es, Obamacare ist das Gesetz des Landes. Es wurde vom Kongress verabschiedet, von Präsident Obama unterzeichnet, vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungsgemäß erklärt und von einer Mehrheit der Amerikaner ratifiziert, die den Präsidenten für eine zweite Amtszeit wiederwählten.
Klassenkampf hört sich immer gut an. Gegen die Reichen und Mächtigen vorzugehen und sie für das bezahlen zu lassen, was sie tun, das hört sich immer gut an. Aber das ist nicht die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof steht auf der Seite des amerikanischen Volkes? Der Oberste Gerichtshof entscheidet über das Gesetz. Der Oberste Gerichtshof entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit von Dingen und anderen Dingen. Meiner Meinung nach ist der Oberste Gerichtshof völlig aus dem Fokus geraten.
Heute sind nicht weniger als fünf Richter des Obersten Gerichtshofs entweder durch ihre Stellungnahmen oder Reden (oder beides) aktenkundig, dass sie unter bestimmten Umständen ausländisches Recht und Urteile ausländischer Gerichte als Orientierungshilfe heranziehen. Natürlich steht es den politischen Entscheidungsträgern frei, zu konsultieren, was sie wollen, nicht aber den Richtern. Sie beschränken sich auf die Verfassung und das Gesetz.
Dabei geht es um ein Grundgesetz, das es dem Obersten Gerichtshof ermöglicht, Gesetze im Extremfall aufzuheben. Bisher wurde dieses Recht des Obersten Gerichtshofs nirgendwo erwähnt, sondern lediglich in Anspruch genommen. Gleichzeitig wollen wir es der Knesset ermöglichen, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs außer Kraft zu setzen.
Der 1. Juni ist ein Datum, das mit der endgültigen Inkraftsetzung des UIGEA in aller Munde ist. Ich denke tatsächlich, dass es endlich ein für alle Mal beweisen könnte, dass es sich um ein unwirksames Gesetz handelt. Der Kongress hat dieses Gesetz geschaffen und jetzt muss der Kongress etwas tun, um es zu korrigieren.
Kandidaten für den Obersten Gerichtshof sollten ohne jeden Zweifel wissen, dass ihre Aufgabe nicht darin besteht, ihre eigene persönliche Meinung darüber, was richtig und falsch ist, durchzusetzen, sondern zu sagen, was das Gesetz ist, und nicht, was sie persönlich denken, dass das Gesetz sein sollte.
Der Oberste Gerichtshof sollte das Gesetz auslegen und nicht das Gesetz erlassen.
Rechtsstabilität – insbesondere im Verfassungsrecht – ist von entscheidender Bedeutung; Der Oberste Gerichtshof täte gut daran, sich daran zu erinnern.
Wir brauchen Leute, die das Gesetz streng auslegen und keine Absichten vertreten, wie es derzeit bei einigen Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs der Fall ist.
Ich frage mich sehr, ob ein Gericht Zweifel haben sollte, ob eine Resolution des Kongresses das Recht eines souveränen Staates ersetzen kann.
Wenn der Oberste Gerichtshof oder jedes andere Gericht eine Entscheidung trifft, wird diese, wenn es sich dabei um eine veröffentlichte Entscheidung handelt, praktisch wie ein Gesetz. Jeder soll dieses Gesetz befolgen. Ob ich mich dafür entscheide, ein Gesetz ohne meine Unterschrift in ein Gesetz umzuwandeln, drückt im Grunde nur die Meinung aus, dass mir das zwar nicht besonders am Herzen liegt, der Gesetzgeber es aber mit überwältigender Mehrheit verabschiedet hat. Abstimmung, oder vielleicht gab es auch andere Gründe. Aber meine Entscheidung, nicht zu unterschreiben, muss ab diesem Zeitpunkt nicht mehr von allen befolgt werden
Es ist eine Frage des Kräfteverhältnisses. Wenn der Oberste Gerichtshof einfach eine Entscheidung treffen könnte und jeder sich beugen und auf sein Gesicht fallen und dieses Gesetz anbeten müsste, wäre es kein Gesetz, weil es noch nicht verabschiedet wurde.
Die Treue des Bürgers, in dem einzigen Sinne, in dem das Wort in einer Republik toleriert werden kann, beruht auf dem Gesetz. Welche Vorstellung andere Menschen von einem Gesetz haben, das höher ist als das höchste Gesetz, weiß ich nicht. Ebenso wie die Vorstellung der Stoiker über das Schicksal ist sie völlig unverständlich.
Im Großen und Ganzen denken wir an unsere Verbraucher – andere Richter, Anwälte, die Öffentlichkeit. Das Gesetz, das der Oberste Gerichtshof erlässt, ist das Gesetz, nach dem sie leben müssen. Alles in allem ist es also besser, es klarer als verwirrend zu formulieren.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!