Ein Zitat von Bernie Sanders

Meiner Ansicht nach ist ein Unternehmen keine Person. Ein Unternehmen hat gemäß dem Verfassungszusatz nicht das Recht, ohne Offenlegung so viel Geld für eine politische Kampagne auszugeben, wie es möchte.
Es kann nicht gesagt werden, dass die Verfassung „das Volk der Vereinigten Staaten“ für alle Zeiten zu einer Körperschaft formte. Es geht nicht um „das Volk“ als Körperschaft, sondern um Individuen. Ein Unternehmen bezeichnet sich selbst weder als „wir“, noch als „Menschen“ noch als „uns selbst“. Auch im juristischen Sinne hat ein Unternehmen keine „Nachwelt“.
Wenn ein Unternehmen seine Meinung äußern kann und dabei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist, gibt es logischerweise keinen Grund, warum man nicht annehmen sollte, dass es sich verpflichten könnte, die anderen durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten Rechte in Anspruch zu nehmen.
Im Ersten Verfassungszusatz steht nichts, was auch nur annähernd davon spricht, Geld für politische Wettbewerbe auszugeben, und zu sagen, dass ein Einzelner so viel von seinem eigenen Geld ausgeben kann, wie er oder sie verfassungsgemäß will, ohne jede Einschränkung, halte ich für einfach absurd.
Erstens sollte ein riesiger Konzern wahrscheinlich nicht von Teenagern gehackt werden. Ich schiebe das auf das Unternehmen, nicht auf die Teenager. Teenager werden das tun, was Teenager tun werden: rebellieren. Aber wenn sie in der Lage sind, ein großes Unternehmen zu hacken, sollte das Unternehmen anscheinend besser in Sachen Sicherheit sein.
Der Konzern ist der „Herr“, der Arbeitnehmer der „Diener“. Da der Konzern Eigentümer der Produktionsmittel ist, ohne die der Arbeitnehmer seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten könnte, braucht der Arbeitnehmer den Konzern mehr als umgekehrt.
Ich bin der CEO der HCL Corporation, und natürlich verbringe ich einen großen Teil meiner Zeit bei der HCL Corporation, sei es mit der aktiven Verwaltung unserer Investitionen oder vielleicht sogar mit der Governance und Rechenschaftspflicht und der tatsächlichen strategischen Ausrichtung von HCL Konzern.
Citizens United ist eine Schande für eine Entscheidung, die feststellt, dass Unternehmensgelder Unternehmensreden sind und Anspruch auf den gleichen Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz haben wie menschliche Rede. Infolgedessen können Unternehmen jetzt unbegrenzt viel Geld ausgeben, um unsere Wahlen zu beeinflussen – oft im Geheimen, ohne dass es öffentlich bekannt gegeben wird.
Sie sind an der Herstellung von Produkten beteiligt und werden von unterschiedlichen Leuten geleitet, aber das Prinzip ist dasselbe. Ein Unternehmen sollte nicht das Recht haben. Nach amerikanischem Recht, wie es sich im letzten Jahrhundert entwickelt hat, haben Unternehmen zwar Persönlichkeitsrechte, aber ich denke, das ist eine sehr negative Entwicklung.
Es ist wahrlich genug gesagt, dass ein Unternehmen kein Gewissen hat, aber ein Unternehmen gewissenhafter Männer ist ein Unternehmen mit Gewissen.
Im Ersten Verfassungszusatz steht nichts darüber, dass Sie dafür bezahlt werden, etwas zu sagen. Es heißt nur, dass man es sagen darf. Ich glaube nicht, dass Sie zensiert werden, wenn Ihnen ein Konzern oder ein Netzwerk das gesamte Geld entzieht oder Sie gefeuert werden.
Wenn eine Branche reifer wird, bedeutet das, dass sie sich nicht weiterentwickelt, und natürlich gehen die Arbeitsplätze ins Ausland. Das ist die Verpflichtung des multinationalen Konzerns: die Fabrik dort zu errichten, wo das Widget so billig wie möglich hergestellt werden kann. Seien Sie nicht wütend, wenn ein Unternehmen das tut; Wir sind alle von diesem Konzept überzeugt. Wir leben in einer kapitalistischen Gesellschaft.
Mit zunehmender Größe und Macht des Unternehmens wuchs auch das Bedürfnis, die Ängste der Menschen davor zu zerstreuen. Die erste ausgewachsene Legitimitätskrise des Konzerns folgte auf die Fusionsbewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als vielen Amerikanern zum ersten Mal klar wurde, dass die mittlerweile zu Giganten gewordenen Konzerne ihre gesellschaftlichen Institutionen und Regierungen zu überfordern drohten.
Wir müssen uns ehrlich mit der Frage der Größenordnung befassen ... Man braucht vielleicht einen großen Konzern, um eine Fluggesellschaft zu betreiben oder Autos herzustellen, aber man braucht keinen großen Konzern, um ein Huhn oder ein Schwein zu züchten. Um lokale Lebensmittel oder lokales Holz zu verarbeiten und vor Ort zu vermarkten, braucht es keinen großen Konzern.
Hier handelte es sich um ein Unternehmen, das sich wie ein Monster verhielt, obwohl die Personen, denen die Aktien gehörten, kultivierte Menschen waren. Ein Unternehmen hat keine Seele.
Es gibt die modische, fortschrittliche Vorstellung, dass alles so völlig politisch sei, dass die Vorstellung, wir könnten eine Art neutrales Rechtsverfahren haben, praktisch utopisch ist – denn wir alle wissen, dass man in dieser Gesellschaft umso mehr Rechte ausüben kann, je mehr Geld man hat. Aber ich glaube nicht, dass Sie der Einkommensungleichheit dadurch begegnen, dass Sie die Rechte wohlhabender Menschen nach dem Ersten Verfassungszusatz einschränken. Mir wäre es lieber, wenn die Leute an der Steuergesetzgebung herumbasteln, um den Reichtum ein wenig umzuverteilen, als am Ersten Verfassungszusatz.
Welche Art von „Person“ ist das gewinnorientierte Unternehmen? Eine verwöhnte Göre – alle Rechte und keine Pflichten, würde ein traditionelles konservatives Argument sagen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!