Ein Zitat von Bill McKibben

Mir hat [Barack] Obamas Angriff auf die Subventionen für fossile Brennstoffunternehmen sehr gut gefallen. Das haben wir in Demonstrationen und Petitionen gefordert, und jetzt werden wir versuchen, es voranzutreiben.
Wenn man über den gegenwärtigen Wert der fossilen Brennstoffreserven nachdenkt, die in den Büchern der derzeitigen fossilen Brennstoffunternehmen stehen, war das letzte Mal, dass so viel Reichtum auf dem Spiel stand, als der Süden den Bürgerkrieg führte.
Die amerikanische Republikanische Partei ist die letzte politische Bastion der Industrie für fossile Brennstoffe – inzwischen so eng mit der Industrie für fossile Brennstoffe verbunden, dass sie sich der Realität der Kohlenstoffverschmutzung und des Klimawandels nicht stellen kann.
Wenn Ihr Kind Asthma bekommt, zahlt die Industrie für fossile Brennstoffe nicht. Oder wenn es zu einer Naturkatastrophe kommt, trägt der Steuerzahler die Rechnung und nicht das Unternehmen für fossile Brennstoffe.
Wir können das Verhalten der Unternehmen für fossile Brennstoffe nicht isoliert vom Rest des Industriesystems ändern. Solange sie Kunden haben, werden sie ihren Betrieb weiterführen, unabhängig davon, ob wir ihre Aktien veräußern oder nicht. Allerdings könnte die Veräußerung hilfreich sein, um die Behauptung zu widerlegen, dass das, was diese Unternehmen tun, völlig in Ordnung sei. Diese Situation unterscheidet sich jedoch in einem wesentlichen Punkt von der Apartheid: Die Rassengleichheit in Südafrika stellte keinerlei Bedrohung für den Kapitalismus, wie wir ihn kennen, dar. Das Ende des Zeitalters der fossilen Brennstoffe ist eine viel tiefgreifendere Veränderung.
Jeder Präsidentschaftskandidat muss die folgende sehr einfache Frage beantworten: In einer Zeit, in der wir die globale Krise des Klimawandels angehen und unser Energiesystem weg von fossilen Brennstoffen hin zu Energieeffizienz und Nachhaltigkeit umstellen müssen, sollten wir das auch weiterhin tun? im nächsten Jahrzehnt 135 Milliarden US-Dollar an Steuererleichterungen und Subventionen für Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe gewähren?
Wir nähern uns eindeutig dem Ende des Zeitalters der fossilen Brennstoffe. Wir haben die Technologie, um auf erneuerbare Energien umzusteigen, wir haben den Willen der Menschen. Das Einzige, was uns zurückhält, ist der Einfluss der fossilen Brennstoffindustrie auf unser politisches System. Das ist es, was wir ändern müssen.
Mais trägt nicht nur zu Erosion, Umweltverschmutzung, Lebensmittelvergiftung und der Totzone bei, sondern benötigt auch große Mengen an fossilen Brennstoffen – für die Produktion eines Scheffels Mais werden etwa eine halbe Gallone fossiler Brennstoffe benötigt.
Nachdem sich Europa nun durch Abholzung und Nutzung fossiler Brennstoffe entwickelt hat, fordert es Brasilien auf, sich nicht durch Abholzung und Nutzung fossiler Brennstoffe zu entwickeln. Bolsonaro ist die Gegenreaktion gegen diese Heuchelei.
Die meisten Klimadebatten konzentrierten sich auf die Reduzierung des Einsatzes fossiler Brennstoffe. Aber abgesehen von einigen aufsehenerregenden Auseinandersetzungen um die Treibstoffgewinnung in gefährdeten wilden Gebieten wie der Offshore-Arktis haben politische Führer die Produktion fossiler Treibstoffe als notwendigen Teil der Klimastrategie ignoriert.
Natürlich ist Methan ein fossiler Brennstoff, aber solange es effizient verbrannt wird und diffuse Methangasemissionen minimiert werden, ist es ein weniger schädlicher fossiler Brennstoff als Kohle und Öl und eine wichtige Zwischenstation auf dem globalen Weg zu CO2-armen Treibhausgasen. Kohlenstoffenergie.
Es ist eine Tatsache, dass viele der Kriege und Konflikte auf der ganzen Welt ausschließlich aus geopolitischen Interessen im Bereich der fossilen Energieträger verschärft oder ausgetragen werden und viele der gefährlichsten Regime der Welt durch Dollars aus fossilen Brennstoffen finanziert werden.
Das Tolle an billigem Erdgas ist, dass es billig ist und eine sauberere Alternative zu Kohle darstellt. Aber es ist immer noch ein fossiler Brennstoff, und weil es immer noch ein fossiler Brennstoff ist, stößt er immer noch Kohlenstoff aus.
Wir fördern neue Infrastrukturen für fossile Brennstoffe, vom Flughafenausbau und Kohlebergwerken im Vereinigten Königreich bis hin zu Ölpipelines in den USA. Investitionen sollen unsere gemeinsame Zukunft aufbauen und sichern – aber all diese Investitionen in fossile Brennstoffe befeuern direkt die Klimakrise, die diese zu untergraben droht Zukunft.
Die meisten Republikaner sind nicht bereit, sich gegen die Industrie für fossile Brennstoffe zur Wehr zu setzen, weil sie einen Großteil ihrer Wahlkampfgelder von den Koch-Brüdern und anderen Leuten aus der Industrie für fossile Brennstoffe erhalten. Das zeigt mir, warum wir unser Wahlkampffinanzierungssystem reformieren müssen.
Die Subventionen für die Öl-, Gas- und Kohleindustrie werden den Steuerzahler im kommenden Jahrzehnt voraussichtlich mehr als 135 Milliarden US-Dollar kosten. In einer Zeit, in der uns Wissenschaftler sagen, dass wir die Kohlenstoffbelastung reduzieren müssen, um einen katastrophalen Klimawandel zu verhindern, ist es absurd, massive Subventionen bereitzustellen, die die ohnehin enormen Gewinne der Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, noch steigern.
Nur 8 % der 409 Milliarden US-Dollar, die 2010 für Subventionen für fossile Brennstoffe ausgegeben wurden, gingen an die ärmsten 20 % der Bevölkerung.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!