Ein Zitat von Bill Vaughan

Soweit Theologie ein Versuch ist, intellektuelle Positionen zu definieren und zu klären, kann sie zu Diskussionen, zu Meinungsverschiedenheiten, sogar zu Kontroversen führen und daher spalten. Und dies hatte die starke Tendenz, ernsthafte Diskussionen über theologische Fragen in den meisten Gruppen zu dämpfen und somit die allgemeine antiintellektuelle Tendenz zu verstärken.
Es gibt zwei Prinzipien, auf die sich alle Menschen mit intellektueller Integrität und gutem Willen einigen können, und zwar als „grundlegendes Minimum“ als Voraussetzung für jede Diskussion, Zusammenarbeit oder Bewegung hin zu einer intellektuellen Renaissance. . . . Es sind keine Axiome, aber solange ein Mensch sie nicht selbst bewiesen und akzeptiert hat, ist er für eine intellektuelle Diskussion nicht geeignet. Diese beiden Prinzipien sind: a. dass Emotionen keine Werkzeuge der Erkenntnis sind; B. dass kein Mensch das Recht hat, körperliche Gewalt gegen andere anzuwenden.
Nur wenn jemand seine Meinung nicht verteidigen kann und nicht daran interessiert ist, die Wahrheit zu glauben, wird er versuchen, die Diskussion durch gute Manieren zu unterdrücken. Wer Religion, Politik und Sex ernst nimmt, hält sich nicht an das generelle Diskussionsverbot über diese Themen. Und sie nehmen es nicht übel, wenn sich herausstellt, dass sie Unrecht haben. Wenn Sie während einer Diskussion das Gefühl haben, dass Sie nicht so sehr falsch, sondern unsensibel sind, haben Sie es wahrscheinlich mit einem respektablen Fanatiker zu tun.
Heute kann der Begriff „global“ kein ernstzunehmendes Thema mehr für eine vertiefte intellektuelle Diskussion sein, da er lediglich „Kamerika“ bedeutet.
Wenn Sie online eine klare Haltung einnehmen und zu irgendeinem Thema eine klare Meinung oder Aussage vertreten, werden Sie die Menschen polarisieren. Und ohne diese Polarität gibt es keine Diskussion. Diskussion ist das, was ich will, was bedeutet, dass ich mit den Konsequenzen einverstanden bin.
Die Diskussionen jedes Zeitalters sind voller Themen, in denen die führenden Denkschulen unterschiedlicher Meinung sind. Aber die allgemeine intellektuelle Atmosphäre der Zeit wird immer von den Ansichten bestimmt, über die sich die gegnerischen Schulen einig sind. Sie werden zu den unausgesprochenen Voraussetzungen allen Denkens und zu gemeinsamen und bedingungslos akzeptierten Grundlagen, auf denen alle Diskussionen stattfinden.
Es ist nichts Falsches daran, dass intellektuelle Differenzen aus der Gedankenfreiheit resultieren, solange solche Differenzen auf intellektuelle Debatten beschränkt bleiben.
Das Drama kann als der Teil der Theaterkunst bezeichnet werden, der sich am besten zur intellektuellen Diskussion eignet: Was übrig bleibt, ist das Theater.
Es ist das Glück des wohlhabenden Landes, dass die Opportunitätskosten der wirtschaftlichen Diskussion niedrig sind und es sich daher alle Arten leisten kann.
Wenn Verleger und Redakteure sich bemühen, bestimmte Themen aus dem Druck zu halten, dann nicht aus Angst vor Strafverfolgung, sondern aus Angst vor der öffentlichen Meinung. In diesem Land ist intellektuelle Feigheit der schlimmste Feind, mit dem sich ein Schriftsteller oder Journalist auseinandersetzen muss, und dieser Umstand scheint mir nicht die Diskussion gefunden zu haben, die er verdient.
Wenn man zulässt, dass sich die Dinge zu einem Schreikampf entwickeln, ist es wirklich schwierig, eine Diskussion zu führen, eine ernsthafte Diskussion.
Glaube ist kein Sprung ins Dunkel; es ist genau das Gegenteil. Es ist eine Verpflichtung, die auf Beweisen basiert. Es ist irrational, jeglichen Glauben auf blinden Glauben zu reduzieren und ihn dann lächerlich zu machen. Das stellt eine sehr antiintellektuelle und bequeme Möglichkeit dar, intelligente Diskussionen zu vermeiden.
Als Führungskraft... habe ich mich immer bemüht, zuzuhören, was jede einzelne Person in einer Diskussion zu sagen hat, bevor ich meine eigene Meinung geäußert habe. Oftmals stellt meine eigene Meinung lediglich einen Konsens dessen dar, was ich in der Diskussion gehört habe. Ich erinnere mich immer an das Axiom; ein Anführer ist wie ein Hirte. Er bleibt hinter der Herde und lässt die Flinksten vorangehen, woraufhin die anderen ihm folgen, ohne zu bemerken, dass sie die ganze Zeit über von hinten dirigiert werden.
Ich denke, in meinem eigenen Bundesstaat kann ich Ihnen sagen, dass die Menschen eine ernsthafte Diskussion über ernste Themen hören wollen.
Junge Menschen tun sich heutzutage schwer mit der Frage, was Realität und was Fantasie ist ... Wir haben eine Diskussion ins Leben gerufen. Es ging nicht darum, Kontroversen um des Verkaufs willen zu schüren, sondern es war vielmehr meine Pflicht, das Medium zur Diskussion zu nutzen. Niemand diskutiert über die Erwachsenenthemen; Sie täuschen vor und stellen sich in den Vordergrund.
Wenn jemand zu einer Kaffeestunde in der Nachbarschaft kommt oder zu einer Diskussionsgruppe geht und eine Diskussion führt, denke ich, dass die Leute wirklich ein wirkliches Verständnis für die Probleme haben.
Ich hasse intellektuelle Diskussionen. Wenn ich die Worte „Phänomenologie“ oder „Strukturalismus“ höre, greife ich zum Taschenmesser.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!