Ein Zitat von Blaise Pascal

Nichts stärkt den Skeptizismus mehr als die Tatsache, dass es einige gibt, die keine Skeptiker sind; wenn alle so wären, würden sie sich irren. — © Blaise Pascal
Nichts stärkt den Skeptizismus mehr als die Tatsache, dass es einige gibt, die keine Skeptiker sind; wenn alle so wären, würden sie sich irren.
Nichts stärkt den Skeptizismus mehr, als dass es einige gibt, die keine Skeptiker sind; wenn alle so wären, würden sie sich irren.
Wenn Sie nicht dabei sind, wenn Afrika wirklich in Schwung kommt, wäre es ähnlich wie die Skeptiker, die in den 1990er-Jahren abseits standen und davon überzeugt waren, dass China nirgendwo hingehen würde. Wie falsch sie lagen.
Alles, was an der Wall Street passiert, bestärkt nur meine Meinung, dass es tatsächlich eine lächerlichere Branche als die Unterhaltungsindustrie gibt.
Was meinst du mit weniger als nichts? Ich glaube nicht, dass es weniger als nichts gibt. Nichts ist absolut die Grenze des Nichts. Es ist der niedrigste Wert, den Sie erreichen können. Es ist das Ende der Fahnenstange. Wie kann etwas weniger als nichts sein? Wenn es etwas gäbe, das weniger wäre als nichts, dann wäre nichts nicht nichts, es wäre etwas – auch wenn es nur ein ganz kleiner Teil von etwas ist. Aber wenn nichts nichts ist, dann hat nichts nichts, was weniger ist als es ist.
Es wurde oft argumentiert, dass absoluter Skeptizismus widersprüchlich sei; aber das ist ein Fehler: und selbst wenn es nicht so wäre, wäre es kein Argument gegen den absoluten Skeptiker, da er nicht zugibt, dass keine widersprüchlichen Sätze wahr sind. Tatsächlich wäre es unmöglich, einen solchen Mann zu bewegen, denn sein Skeptizismus besteht darin, jedes Argument zu prüfen und nie über seine Gültigkeit zu entscheiden; er würde sich daher im Hinblick auf die gegen ihn vorgebrachten Argumente so verhalten.
Wenn sich das Gesetz tatsächlich auf den Schutz aller Personen, aller Freiheiten und aller Güter beschränken würde; wenn das Gesetz nichts anderes wäre als die organisierte Kombination des Rechts des Einzelnen auf Selbstverteidigung; Wenn das Gesetz das Hindernis, die Kontrolle, der Bestrafer aller Unterdrückung und Plünderung wäre – wäre es wahrscheinlich, dass wir Bürger dann viel über den Umfang des Wahlrechts streiten würden?
Nichts kann unphilosophischer sein, als zu irgendeinem Thema positiv oder dogmatisch zu sein; und selbst wenn ein übermäßiger Skeptizismus aufrechterhalten werden könnte, wäre dies nicht schädlicher für alle gerechten Überlegungen und Untersuchungen. Wenn die Menschen am sichersten und arrogantesten sind, irren sie sich gewöhnlich am meisten und haben dort der Leidenschaft die Zügel gelassen, ohne die richtige Überlegung und Spannung, die sie allein vor den gröbsten Absurditäten schützen können.
Nichts lässt dich dämlicher kommen, als herauszufinden, dass du Unrecht hattest, als du dachtest, dass du geliebt wirst.
Schon damals, mehr als ein Jahr zuvor, wurden in ihrem Kopf, nicht weit von ihren Ohren entfernt, Neuronen erdrosselt, und zwar zu leise, als dass sie sie hätte hören können. Manche würden argumentieren, dass die Dinge so heimtückisch schief liefen, dass die Neuronen selbst Ereignisse auslösten, die zu ihrer eigenen Zerstörung führen würden. Ob es nun molekularer Mord oder zellulärer Selbstmord war, sie waren nicht in der Lage, sie vor ihrem Tod vor dem Geschehen zu warnen.
Wäre die Wissenschaft nichts anderes als das beste Mittel, um die Liebe zur einfachen Tatsache zu lehren, das unverzichtbare Bedürfnis nach Überprüfung, sorgfältiger und genauer Beobachtung und Aussage, wäre ihr Wert von höchster Qualität.
In der Art und Weise, wie Skepsis manchmal auf Fragen von öffentlichem Interesse angewendet wird, besteht die Tendenz, die Tatsache herabzusetzen, herabzulassen und zu ignorieren, dass Anhänger von Aberglauben und Pseudowissenschaften, getäuscht oder nicht, Menschen mit echten Gefühlen sind, die wie die Skeptiker versuchen herauszufinden, wie die Welt funktioniert und welche Rolle wir darin spielen könnten. Ihre Motive stehen in vielen Fällen im Einklang mit der Wissenschaft. Wenn ihre Kultur ihnen nicht alle Werkzeuge gegeben hat, die sie brauchen, um diese große Aufgabe zu verfolgen, sollten wir unsere Kritik mit Freundlichkeit mildern. Keiner von uns ist komplett ausgerüstet.
Es ist nichts Falsches daran, Angst zu haben – aber es gibt nichts Falscheres, als sich davon beherrschen zu lassen.
Ich glaube, ich hatte schon immer einige Annahmen darüber getroffen, wie es wäre, in einem Technologieunternehmen zu arbeiten, und einige waren richtig, andere falsch. Rückblickend hatte ich viele mittlerweile naive Vorstellungen darüber, wie Unternehmen ihre Marken aufbauen, und viele dieser Vorstellungen waren, wie ich am Ende erkannte, irgendwie falsch.
Menschliche Angelegenheiten sind so dunkel und vielfältig, dass man nichts klar erkennen kann. Dies war die vernünftige Schlussfolgerung der akademischen Skeptiker, die unter den Philosophen am wenigsten mürrisch waren.
Von einer Art sehr starrer europäischer Ausbildungsform zu dieser Kultur, die nur ein wenig offener ist – viel offener und irgendwie neugieriger und die verschiedene Arten von Fragen stellt. Denn das Problem für mich war die europäische modernistische Bewegung In den 70er Jahren drehte sich alles um richtig oder falsch. Manches war richtig und man hat es sozusagen mit der Wahrheit zu tun, und manches war falsch und deshalb nicht erlaubt.
Was mir an Skeptikern gefällt, ist, dass man in guter Wissenschaft Kritiker braucht, die einen denken lassen: „Crumbs, habe ich hier einen Fehler gemacht?“ Wenn Sie das nicht ständig haben, sind Sie wirklich am falschen Ende. Die guten Skeptiker haben gute Dienste geleistet, aber einige der Verrückten haben meiner Meinung nach niemandem einen Gefallen getan.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!