Ein Zitat von Brett Kavanaugh

Ein Richter muss die Gesetze so interpretieren, wie sie geschrieben wurden. Und ein Richter muss die Verfassung so interpretieren, wie sie geschrieben wurde und auf der Grundlage von Geschichte, Tradition und Präzedenzfällen basiert. — © Brett Kavanaugh
Ein Richter muss die Gesetze so interpretieren, wie sie geschrieben wurden. Und ein Richter muss die Verfassung so interpretieren, wie sie geschrieben wurde und auf der Grundlage von Geschichte, Tradition und Präzedenzfällen basiert.
Die Menschen müssen darauf vertrauen können, dass die Entscheidungen eines Richters durch das Gesetz und nur durch das Gesetz bestimmt werden. Er muss der Verfassung und den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen treu bleiben. Die Treue zur Verfassung und zum Gesetz war der Grundstein meines Lebens und das Markenzeichen der Art von Richter, die ich sein wollte.
Sowohl ein Schauspieler als auch ein [Theater-]Regisseur würde ich als Interpreten von Werken bezeichnen. Wir interpretieren ein Werk, so wie ein Musiker das Werk eines Komponisten interpretiert, interpretieren wir das Werk eines Dramatikers. Wir sind Diener des Theaters und das habe ich immer geglaubt. Wir müssen dem dienen, was geschrieben steht, dafür sind wir da.
Ein Richter muss unabhängig sein und das Gesetz auslegen, nicht erlassen.
Ich kann die Verfassung nicht interpretieren. Nur die Verfassungsgerichte können die Verfassung interpretieren.
Es steht mir nicht zu, über das Leben eines anderen Mannes zu urteilen. Ich muss urteilen, ich muss wählen, ich muss ablehnen, nur für mich selbst. Für mich allein.
Ich war noch nie beeindruckt von der bürokratischen Tradition. Ich mag es nicht, wenn die Parteien zu mir kommen und sagen: „So wird das immer gemacht, Richter.“ Ich habe weder in dem Eid, den ich geleistet habe, noch in den Statuten, die ich einsehen sollte, etwas gefunden, das besagte: „Richter, hör auf zu denken, denn so wurde es früher gemacht.“
Ein Rechtsaktivist ist ein Richter, der die Verfassung so interpretiert, dass sie das bedeutet, was sie gesagt hätte, wenn er und nicht die Gründerväter sie geschrieben hätten.
Eine funktionierende Verfassungstradition befindet sich in ständiger dynamischer Entwicklung. Sie haben eine geschriebene Verfassung, in der „x“ steht, aber kein Verfassungssystem funktioniert, wenn es nur dem folgt, was in dieser geschriebenen Verfassung steht, und sich nie ändert. Die Interpretation gibt ihm die Freiheit, sich zu ändern.
Ich muss selbst urteilen, aber wie kann ich urteilen, wie kann ein Mensch urteilen, wenn sein Geist nicht durch Lesen geöffnet und erweitert wurde?
Ich würde auf keinen Fall aufgrund einer Entscheidung in einem Fall gegen einen bestimmten Richter stimmen, der bereits im Amt ist. Möglicherweise sind Sie mit der Entscheidung eines Richters nicht einverstanden, aber der Richter muss im Rahmen des Gesetzes handeln.
Ich bin nicht naiv. Manchmal ist Interpretation eher eine Kunst als eine Wissenschaft. Es gibt diejenigen, die als Interpretation absolut alles bezeichnen würden, was ein Richter tun könnte, oder zweitens den Text eines Gesetzes oder der Verfassung. Aber ich glaube, irgendwann kommt ein Punkt, an dem ein Richter seine eigene Kreativität und Absicht einsetzt und die Grenze zwischen der Interpretation eines von jemand anderem verfassten Textes und der Schaffung von etwas Neuem überschreitet.
Niemand darf mich aufgrund meiner Entscheidungen beurteilen, und nur mein Wissen und meine Ausbildung müssen der Maßstab sein, um mich zu beurteilen.
Lebende politische Verfassungen müssen in ihrer Struktur und Praxis darwinistisch sein. Die Gesellschaft ist ein lebender Organismus und muss den Gesetzen des Lebens gehorchen, nicht der Mechanik; es muss sich entwickeln. Alles, was Progressive verlangen oder wünschen, ist die Erlaubnis – in einer Zeit, in der „Entwicklung“, „Evolution“ das wissenschaftliche Wort ist –, die Verfassung gemäß dem darwinistischen Prinzip zu interpretieren; Alles, was sie verlangen, ist die Anerkennung der Tatsache, dass eine Nation ein Lebewesen und keine Maschine ist.
Es ist in Ordnung, wenn wir Osama bin Laden abhören. Ich möchte wissen, was er vorhat – offensichtlich nicht er heutzutage, aber so etwas. Es ist mir egal, ob es ein Papst oder ein bin Laden ist. Solange die Ermittler sich an einen Richter wenden müssen – einen unabhängigen Richter, einen echten Richter, nicht einen Geheimrichter – und nachweisen müssen, dass ein wahrscheinlicher Grund für die Ausstellung eines Haftbefehls besteht, können sie das tun. Und so sollte es gemacht werden.
Für diejenigen von uns, die an vorderster Front gegen die Machtergreifung Washingtons kämpfen, ist die Verpflichtung von Richter Gorsuch, die Verfassung und die Gesetze so zu interpretieren, wie sie tatsächlich geschrieben sind, eine willkommene Neuigkeit.
Anwälte sind in einer Gemeinschaft notwendig. Einige von Ihnen ... vertreten eine andere Ansicht; Aber da ich Mitglied dieses Anwaltsberufs bin oder es einmal war und nur durch die Karriere als Politiker mein Ansehen in diesem Beruf verloren habe, bin ich immer noch stolz auf diesen Beruf. Und ich bestehe immer noch darauf, dass es das Gesetz und der Anwalt sind, die eine Volksregierung auf der Grundlage einer schriftlichen Verfassung und schriftlicher Gesetze ermöglichen.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!